ИДПС ОВДПС ГИБДД 

ОМВ Россиипо Успенскому району Кичигин Р.А.

дело № 12-79/17

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Израилова О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

представителя правонарушителя ФИО5

инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО6

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя ФИО8 на постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО6 от 20.09.2017 года, которым привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей

установил:

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО6 от 20.09.2017 годаФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО8 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление от 20.09.2017г.в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КОАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так при рассмотрении дела инспектором он – правонарушитель был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника и его ходатайство об этом должностным лицом осталось не рассмотренным и время для обращения к защитнику не предоставлено.

Кроме этого не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела и его правонарушителя показания были проигнорированы инспектором и не опрошен свидетель ФИО2

Инспектором к составлению схемы по делубыли привлечены в качестве понятыхсвидетели – участники ДТП, время составления схемы не соответствует фактическому, на месте столкновения не зафиксированы фрагменты осыпи грязи после ДТП.

В самом протоколе об административном правонарушении не указаны уже опрошенные свидетели, что является нарушением требований ст. 28.2 КОАП РФ.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была направлена ему – правонарушителю.

Кроме этого водительФИО1 на момент ДТП не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности и не был привлечен за это к административной ответствености. 

В судебном заседании ФИО5 представитель правонарушителя ФИО8 доводы жалобыподдержал.

Инспектор ФИО6 - лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что определение о возбуждении административного дела не направил правонарушителю, так как первоначально лицо, совершившее ДТП не было установлено, в протоколе он не указал свидетелей, так как они указаны в материалах дела, время в схеме указал каквремя совершения ДТП, а не время составления схемы. При этом на схеме просто не указал место осыпигрязи после столкновений автомобилей и не приглашал понятых для ее составления, а указал свидетелей.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Рассмотрев жалобу и при этом, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснивших об обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу,что доводы жалобы нашли свое подтверждение и жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает занарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из постановления от 20.09.2017 года ФИО8 9.09.2017 года в 14 часов 40 минут на автодороге г. Армавир – ст. Николаевская 17 км + 350 м., управляя принадлежащем ему автомобилем LADA 217230 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства ДЭО Нексия государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 допустил столкновение и в результате данному транспортному средству были причинены механические повреждения. При этом ФИО8 нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

9.09.2017 года по административному делу в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и его копия не была выслана ФИО8 в нарушение п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (редакция от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ правонарушитель имеет право в том числе воспользоваться юридической помощью защитника.

При составлении протокола от 20.09.2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО8, последний ходатайствовал о рассмотрении административного дела в присутствии защитника, однако ходатайство рассмотренодолжностным лицом не было в нарушение требований ст. 24.4 КОАП РФ и дело рассмотрено незамедлительно в отсутствие защитника.

В соответствии со 24.4КоАП РФ

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом,должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела представлена схема места совершения административного правонарушения, составленная 09.09.2017 г. в 14:40 то есть непосредственно в момент ДТП, однако данная схема как установлено в судебном заседаниифактически составлялась позже и сообщение о ДТП поступило в ОМВД России по Успенскому району в 14 часов 55 минут 9.09.2017 года при этом согласно протокола и обжалуемого постановления время события ДТП установлено 14:40. 

Кроме этого в схеме указанной выше на месте столкновения отсутствует осыпь, что хотя установленоналичие повреждений ЛКП и осветительных приборов ТС (такие повреждения указаны в справке о ДТП). 

Так же при составлении данной схемы были указаны в качестве понятых ФИО3 - 

<

данные изъяты> участника ДТП ФИО1и второй понятой ФИО4 одновременно являющиеся по делу свидетелями, и которым не разъяснены права понятых в нарушение требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, следовательно схема составлена в отсутствие понятых.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 лицомдопущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При указанных выше обстоятельствах постановление от 21.06.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу правонарушителя ФИО8.

Постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО6 от 20.09.2017 годав отношении ТкаченкоДениса Николаевичаотменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по Успенскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья