АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р., 

при ведении протокола помощником судьи Алексашиным Д.А.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф., адвоката Лукмановой А.З..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 г. 

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражение на нее, мнение прокурора Аксанова А.Ф., возражавшего доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Вольской Т.В. поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 г.

ФИО1, дата года рождения, уроженца и житель адрес, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер №..., постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором также решена судьба других вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего Г. автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №.... Указывает, что собственником данного автомобиля является его мама Г. полагает выводы суда о том, что данным автомобилем пользовался только он несостоятельными, поскольку автомобиль куплен его матерью Г., а он пользуется данным автомобилем только как водитель, включенный в договор страхования. Просит приговор суда изменить, исключив из приговора конфискацию автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №....

В возражении государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что автомобиль приобретен ФИО1 и данное транспортное средство, использованное им при совершении преступления, фактически находилось в его владении. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что у него в личном пользовании имеется автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №..., который зарегистрирован на имя его матери Г., был приобретен им в дата г. У его матери водительского удостоверения не имеется, данным автомобилем она не пользуется. дата г. управлял указанным автомобилем в адрес, около адрес его остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки документов, инспектор заподозрил у него признаки алкогольного опьянения, поскольку до этого он употребил ... л. пива. Далее инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, от чего он отказался. Тогда инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в центральной районной больнице адрес, на что он также отказался. Далее инспектором ДПС были составлены процессуальные документы по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он также отказался от подписи. Его автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер №... был изъят и помещен на специализированную стоянку. Свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном (том ..., л.д. ...-...); 

- показаниями свидетелей С. и Я., согласно которым дата около ... часов ... минут в ходе патрулирования на адрес они заметили едущий впереди автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер №... черного цвета, который ехал со стороны адрес в сторону центра. Водитель данного автомобиля вел себя подозрительно, после чего они решили остановить для проверки документов. В ходе проверки документов они заметили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: резкий запах спиртного, нарушение речи, изменение окраски кожи лица. ФИО1 на их вопрос пояснил, что употреблял спиртное накануне. Сесть в патрульную машину ФИО1 отказался, после чего они предупредили его о том, что он будет отстранен от управления транспортным средством, разъяснили ему права и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, который тот подписать отказался. Далее они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, от чего последний отказался. Затем они составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором ФИО1 также отказался расписываться. По базе данных они установили, что в дата году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер №... был изъят и помещен на специализированную стоянку (том ..., л.д. ...-...); 

- показаниями свидетелей А., С., которые участвовали в качестве понятых при составлении процессуальных документов и подтвердили отказ ФИО1 от подписи и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том ... л.д. 88-...).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД С. об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП Отделения МВД России по адрес за №... от дата г. (том ..., л.д. ...);

- протоколом от дата г., которым ФИО1 отстранен от управления автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №... (том ..., л.д. ...);

- из акта освидетельствования от дата. следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том ..., л.д. ...-...);

- протоколом от дата., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том ..., л.д. ...);

- постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том ..., л.д. ..., ...-...);

- протоколом от дата. осмотрен оптический диск с видеозаписью от дата., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер №... (том ..., л.д....-...);

- протоколом от дата. на участке местности, расположенный около адрес осмотрен и изъят автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер №... черного цвета (том ..., л.д. ...-...);

- постановлением от дата г. признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., диск с видеозаписью (том ..., л.д. ...-...); 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в содеянном. 

Правовая оценка совершенного ФИО1 преступления как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. 

При назначении наказания суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначение иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного и достижения цели наказания без изоляции подсудимого от общества, апелляционная инстанция, учитывая фактические обстоятельства преступления, форму вины, тяжесть преступления, характер наступивших последствий, данные о личности, поведение виновного после совершения преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни его и семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенный размер основного наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов находит справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обосновано назначено судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом срок дополнительного наказания, назначенный судом, максимальным не является. 

Довод жалобы осужденного о том, что суд незаконно конфисковал в доход государства автомобиль, принадлежащий его матери Г. следует признать несостоятельным, поскольку как установлено судом, автомобиль фактически находился в личном пользовании осужденного, приобретался им, управлял им только ФИО1, на данном автомобиле уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Г., на чье имя зарегистрирован автомобиль, фактически никогда им не управляла и не умеет, водительских прав не имеет, автомобилем не пользуется. Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия, он считал данный автомобиль своим. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля марки ...», государственный регистрационный номер №..., фактически находящегося во владении осужденного, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности автомобиля, заинтересованные лица вправе обратиться с иском к ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля является законным, обоснованным. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин 

Справка: дело № 22-835/2025,

судья Благодарова В.А., №1-151/2024.