Уголовное дело № 1-616/2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (далее РМЭ) в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение №, ордер серии №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

иные данные> судимого:

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 10 часов до 11 часов 29 минут 6 августа 2020 г. находился 

<

адрес>, вместе с Н.А.Н. Зная о том, что в данном доме хранятся металлические изделия у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, расположенное в данном доме, принадлежащем на праве собственности К.Е.М.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, не посвящая Н.А.Н. в свои преступные намерения, сообщив ему, что находящееся в вышеуказанном доме имущество принадлежит ему, в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, незаконно проник через дверь в дом являющийся жилищем, и с помощью Н.А.Н. тайно похитил принадлежащее К.Е.М. следующее имущество на общую сумму 7000 рублей: 

- 4 конфорки от газовой плиты стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей;

- компрессор от холодильника, стоимостью 3000 рублей;

- металлические изделия, а именно: сушилку, половник, 2 решетки от газовой плиты, 2 противня, решетку для посуды, терку, 2 ложки, тарелку, блюда глубокие 5 штук, кастрюли 6 штук, сковороду, чайник, крышку от конфорки газовой плиты, пододеяльник, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Е.М. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинении, за исключением состояния алкогольного опьянения, указав, что похищенное имущество он сдал в приемный пункт металла 

<

адрес> за 500 рублей. В содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены ФИО2 в явке с повинной (т. 1 л.д. 168).

Добровольность написания ФИО2 явки с повинной подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.Д.А., являющегося сотрудником ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле (т. 1 л.д. 225-226).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые получили оценку с учётом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе предварительного следствия было установлено место происшествия 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъяты следы пальцев рук, ладоней, микроволокна, следы обуви, фрагмент от компрессора, металлическая толкушка, сковорода (т. 1 л.д. 6-9, 10-12).

Изъятые с места происшествия предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140-141, 142-145, 146).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей К.Е.М., с учётом её последующего допроса судом, у нее в собственности имеется дом, 

<

адрес>. 

8 августа 2020 г. от сестры Д.Е.М. узнала, что в дом проникли неизвестные лица, при этом было разбито стекло, двери все были закрыты. Из ее дома было похищено имущество, указанное в обвинении. В настоящее время общий ущерб для нее причинен в размере 7000 рублей, которые для нее является значительным. Металлическая посуда, похищенная из дома, материальной ценности для неё не представляет (т. 1 л.д. 33-35, 227-228, т. 2 л.д. 30-32).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д.Е.М., она подтвердила обнаружение хищения имущества, а именно металлических изделий из 

<

адрес> 7 августа 2020 г. Об этом она сообщила К.Е.М., которая приехала 8 августа 2020 г. утром и вызвала полицию. Ранее с подсудимым знакома не была (т. 1 л.д.114-115, 229-231).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.Ю.М., он подтвердил показания свидетеля Д.Е.М. об обнаружении 7 августа 2020 г. ими факта кражи из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.А.Н., 6 августа 2020 г. вместе со своим знакомым по имени Антон они употребляли спиртные напитки. Во время прогулки на перекрестке 

<

адрес>, Антон предложил зайти в дом, сказав ему, что дом принадлежит его бывшей сожительнице. В дом они вошли через входную дверь пристроя, далее проникли через входную дверь в дом. Находясь в доме, Антон предложил ему сходить до пункта металлоприема, чтобы сдать имущество, находящееся в доме. Антон снял решетку и газовые конфорки с газовой плиты, после чего стал выламывать компрессор из холодильника куском арматуры, который тот подобрал в пристрое. Он в это время стоял около входной двери, ждал, когда Антон соберет весь металл. Они погрузили металл в его рюкзак и в пододеяльник белого цвета, который они взяли в этом же доме, и сдали металлолом в пункте металлоприема, расположенном по 

<

адрес> деньгами Антон распорядился по своему усмотрению. В последующем он выдал обувь, в которой находился 6 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 43-46).

В ходе очной ставки между ним и ФИО2, Н.А.Н. указал на ФИО2 как на лицо по имени Антон, о котором давал показании (т. 1 л.д. 180-182).

Согласно протоколу выемки следователем у свидетеля Н.А.Н. были изъяты кроссовки темно-синего цвета (т. 1 л.д. 51, 52).

След подошвы обуви № и № на сиденье от табуретки, обнаруженные на месте преступления, могли быть оставлены обувью Н.А.Н. (т. 1 л.д. 77-80). Заключение данной экспертизы подтверждает показания Н.А.Н. о нахождение в доме потерпевшей К.Е.М.

Показания Н.А.Н. и ФИО2 об извлечении компрессора из холодильника подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому на трубке от холодильника, изъятой на месте происшествия имеются следы неоднократного сгибания и разгибания с последующим ее отломом (т. 1 л.д. 97-98).

Обстоятельства сдачи металлолома в пункт металлопроката, указанные свидетелем Н.А.Н. и подсудимым ФИО2, подтверждаются показаниями свидетеля М.Р.М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 6 августа 2020 г. примерно с 11 часов до 12 часов он приобрел у двух мужчин металл: компрессор от холодильника, решетку от газовой плиты, посуду металлическую для собственных нужд примерно за 500 рублей (т. 1 л.д. 147-148).

В ходе предварительного следствия была осмотрена территория приема металла 

<

адрес>, в которого потерпевшая опознала похищенные у нее металлические предметы: 6 кастрюль, чайник, сковорода, сушилка, половник, терка, 2 решетки от газовой плиты, 2 противня, 1 решетка (от противней), 5 глубоких блюд, металлическая тарелка, 2 ложки, крышка конфорки, компрессор от холодильника (т. 1 л.д. 18-20, 21).

В последующем изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены по принадлежности (т. 1 л.д. 120-121, 122-123, 124, 153, 154).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Г.М., он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению причастных к краже имущества К.Е.М. из 

<

адрес> была обнаружена камера видеонаблюдения 

<

адрес> относящаяся к магазину «Сергиус», которая им была изъята (т. 1 л.д. 125-126).

Указанная видеозапись у свидетеля К.Г.М. была изъята, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 129-131, 132, 133-134, 135-136, 137). 

Согласно видеозаписи двое мужчин в период времени с 11 часов 29 минут по 12 часов 13 минут 6 августа 2020 г. несут в полотне предметы, потом заходят в магазин «Сергиус». ФИО2 при демонстрации ему видеозаписи подтвердил фиксацию на ней его действий. 

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, оценив их в совокупности, суд установил, что они в целом согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Судом установлено, что ФИО2 6 августа 2020 г. незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащий К.Е.М., являющийся ее жилищем, против воли последней. ФИО2 осознавал, что не имеет законных оснований, нарушает неприкосновенность жилища, вопреки воле собственника жилого помещения умышленно незаконно проник в жилище потерпевшей через дверь. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В дом ФИО2 проник самовольно, без какого-либо разрешения, уведомления собственника, то есть незаконно. К.Е.М. не давала разрешения ФИО2 входить в ее дом.

С учётом характера похищенного, его стоимости, а также того, что суду, кроме констатации значительности материального ущерба, не предоставлено данных, подтверждающих значимость ущерба для потерпевшей, с учётом её дохода и имущественного положения, суд не находит достаточных оснований для признания квалифицирующего признака хищения – «причинения значительного ущерба гражданину».

Сумма ущерба установлена судом исходя из мнения потерпевшей.

Органами предварительного следствия ФИО2 в объём обвинения включено хищение металлической толкушки и 2 сковородок. Государственный обвинитель в прениях отказался от вменения толкушки и 1 сковородки. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также то, что обязанность осуществления уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ лежит на прокуроре, то есть в данном случае суд связан позицией прокурора, отказавшегося от поддержания обвинения, мотивированность его позиции, суд считает необходимым исключить из обвинения данные предметы.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<

иные данные>

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

иные данные> 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без назначения дополнительных видов наказания, и невозможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, что будет соответствовать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ. Однако оснований для этого судом не установлено.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступления, наказание ему подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, совокупность и характер смягчающих его наказание обстоятельств, невозможность его исправления без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачёту время его задержания и содержания под стражей с 30 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Булыгину Ю.В. за счёт средств федерального бюджета выплачено 9300 рублей (т. 2 л.д. 115, 134).

Защиту подсудимого в ходе судебного заседания осуществлял также адвокат Булыгин Ю.В. на основании постановления суда.

Процессуальные издержки за участия адвоката Булыгина Ю.В. в судебном заседании 23, 28 и 29 июля 2021 г. составили 4500 рублей (1500 рублей за день участия).

Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого ФИО2 составила 13800 рублей. 

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц на иждивении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 13800 рублей. 

Вещественное доказательство: 

- трубку металлическую, толкушку, сушилку, половник, 2 решетки от газовой плиты, 2 противня, решетку, терку, 2 ложки, тарелку, 5 блюд глубоких, 6 кастрюль, 2 сковородки, чайник, крышку от конфорки, компрессор от холодильника – возвращенных потерпевшей К.Е.М., оставить у нее же,

- DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Сергиус» – хранить при материалах уголовного дела; 

-сиденье от табурета - уничтожить; 

-кроссовки темно-синего цвета – вернуть свидетелю Н.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья С.А. Депрейс

Апелляционным постановлением Верховного суда РМЭ от 7 сентября 2021 г. приговор от 29 июля 2021 г. изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным. 

В остальном приговор оставлен без изменения.