Дело № 2-2061/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков в виде оплаты стоимости услуг эвакуатора в № руб., а также расходов по оценке ущерба в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № После его обращения в ПАО 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении ущерба, ему было выплачено страховое возмещение в размере № руб., однако согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, составленному независимым оценщиком ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет цену иска. Поскольку отсутствуют доказательства владения водителем ФИО3 транспортным средством на законных основаниях, истец считает необходимым привлечь в качестве соответчика по делу собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО8 в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивает, при этом просит взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который на момент ДТП владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе ранее путем телефонограммы, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменного отзыва (возражений) не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца и явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, потерял контроль над управляемым транспортным средством, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» (среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО4 и ФИО10), гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО 

<

данные изъяты>». Последнее, признав данный случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков на основании соглашения о размере страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб., то есть в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО; факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполненному оценщиком ФИО7, стоимость затрат на ремонт автомобиля без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб.

Возражений относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, в своем письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 указал на то, что размер ущерба, представленный в отчете оценщика, не оспаривает, ходатайствовать о проведении экспертизы не намерен. 

При этом стороной ответчика ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. 

В силу п. 5.1 Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Договора Автомобиль передается по факту подписания данного Договора. 

Как определено сторонами в пунктах 2.3.6, 2.3.7 Договора в случае хищения, утраты или повреждения Автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, Арендатор обязуется незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное. В случае наличия при ДТП по вине Арендатора ущерба третьим лицам, ответственность перед ними в полном объеме несет Арендатор. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО4 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО3 не вписан в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не является основанием для возложения на ФИО4 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, данное обстоятельство какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО3, владевшего транспортным средством на момент ДТП и являвшегося непосредственным причинителем вреда, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба № руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением), а также убытки в виде понесенных истцом расходов на эвакуацию с места ДТП поврежденного транспортного средства в размере № руб., при том, что данные расходы подтверждены документально и с учетом повреждений транспортного средства являлись необходимыми. 

Удовлетворяя заявленные требования на указанную сумму, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Таким образом, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, как то указано в имеющемся отчете об оценке, ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчика ФИО3 по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию № руб. в счет возмещения понесенных расходов по оценке ущерба, поскольку указанные затраты подтверждены материалами дела (договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) и являлись для истца необходимыми для предъявления иска в суд и обоснования заявленной суммы ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере № рублей, что подтверждается документально. Данную сумму суд считает обоснованной и разумной, в связи с чем взыскивает ее с ответчика.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

По основаниям изложенным выше, в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, убытки в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать № копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий подпись