РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-390/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техсервис», ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП): расходов по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей; стоимости восстановительного ремонта в размере 295900 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 111256 рублей; расходы по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей; расходы по уплате процентов по кредитному договору за период с 02.2024 по 05.2024 в размере 76681 рубль 37 копеек; почтовые расходы в размере 1045 рублей 74 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8274 рубля. 

В обоснование заявленных исковых требований, указала, что 16.01.2024 в 08.30 часов на улице Котовского 2 г. Сызрани Самарской области, водитель автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. В результате ДТП собственнику автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. В связи с тем, что с места происшествия автомобиль не мог передвигаться, собственник был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив 4500 рублей. Проведенной независимой экспертизой транспортного средства по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 695900 рублей, за проведение экспертизы оплачено 15000 рублей. В рамках договора ОСАГО страховая компания АО «ОСК» выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей, осталась невыплаченная сумма в размере 295900 рублей. Автомобиль 2023 года выпуска, в связи с чем экспертом была определена утрата товарной стоимости в размере 111256 рублей. За проведение экспертизы оплачено 3000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве соответчика привлечено ООО «Техсервис».

В судебном заседании ФИО1 просила взыскать с ООО «Техсервис» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП): расходов по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей; стоимости восстановительного ремонта в размере 295900 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 111256 рублей; расходы по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей; расходы по уплате процентов по кредитному договору за период с 02.2024 по 05.2024 в размере 76681 рубль 37 копеек; почтовые расходы в размере 1045 рублей 74 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8274 рубля, т.к. ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Техсервис» и является водителем.

В связи с причинением ущерба она неоднократно обращалась к работодателю ФИО4, но до настоящего времени работодателем виновника ДТП ущерб не возмещен.

Автомашина была приобретена в кредит, ею выплачиваются проценты, т.к. автомобиль находился в нерабочем положении с января 2024 года по май 2024 года, сумма процентов составила 76681 рубль 37 копеек.

Просила взыскать с работодателя ФИО4 – ООО «Техсервис» заявленную сумму ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик ИП ФИО2, являющаяся также представителем ответчика ООО «Техсервис», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.209), в телефонограмме заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния здоровья (л.д.210). Суд определил рассмотреть требования истца без участия ответчика ИП ФИО3, поскольку суду не представлено объективных доказательств о невозможности участия при рассмотрении дела. Суд считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП и нахождение в трудовых отношениях с ООО «Техсервис» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОСК», привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.155), об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило, возражений по иску не представило. 

Заслушав стороны, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Положениями ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1). 

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Р в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

Из части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Автомашина была приобретена с использованием заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с 12.02.2024 по 22.05.2024 ФИО1 выплачены проценты в размере 76681 рубль 37 копеек (л.д.100-105, 147, 161).

Собственником транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 146).

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Техсервис», где работает водителем с января 2023 года, что подтверждается сведениями с ОСФР по Самарской области (л.д. 189). Факт работы водителем в ООО «Техсервис» на момент совершения ДТП подтвердил ФИО4 

Директором ООО «Техсервис» является ФИО2 (л.д. 151-154). 

16.01.2024 в 08.30 часов на ул. Котовского 2 г. Сызрани Самаркой области ФИО4, управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущимся транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной, движущейся в попутном направлении. 16.01.2024 по факту данного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное Постановление вступило в законную силу 27.01.2024 (л.д. 115).

В приложении к данному Постановлению указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак №, повреждены: заднее стекло, багажник; задний бампер; задние правое и левое блок фары; задний государственный регистрационный знак; переднее левое крыло; передние левая и правая блок фары; капот; передний бампер; решетка радиатора; радиатор; крыша, передняя левая дверь, задняя левая дверь (л.д. 116). 

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материале по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 119) следует, что 16.01.2024 в 08.30 часов она управляла автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Котовского со стороны ул. Хвалынская, в направлении пер. Опорный г. Сызрани, со скоростью 30 км./ч. Перед ее машиной двигалась автомашина Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, примерно с такой же скоростью. На дороге было скользко. Перед автомашиной Рено Дастер в попутном направлении двигался автобус ПАЗ № Все три машины остановились, и спустя 3-4 секунды она почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. Ее автомашина по инерции поехала вперед и допустила наезд на впередистоящую автомашину Рено Дастер, который также от удара ее автомашины допустила наезд на автобус ПАЗ (л.д. 119).

ФИО4 в своих пояснениях указал, что 16.01.2024 в 08.30 часов он управлял автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, маршрут № «Балашейка-Сызрань». Двигаясь по ул. Котовского со стороны ул. Хвалынская в направлении пер.Опорный со скоростью 35-40 км/ч. Не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный знак №, которая остановилась перед автобусом, но т.к. было скользко остановиться он не успел и допустил столкновение с автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный знак №, которая от удара продолжила движение вперед и допустила столкновение с автомашиной Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, которая по инерции допустила наезд на впереди стоящий автобус ПАЗ №, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автобус и другие автомашины получили механические повреждения (л.д. 118).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный знак №, движущейся в попутном направлении. 

В связи с тем, что автомашина ФИО1 Лада Веста, государственный регистрационный знак №, не могла самостоятельно передвигаться, ФИО1 воспользовалась услугами эвакуатора, оплатив его стоимость в размере 4500 рублей (л.д. 87-89). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «ОСК» (л.д. 136-137). 

На основании заявления ФИО1 (л.д. 157) страховая компания, после проведения осмотра транспортного средства на основании соглашения об урегулировании страхового случая произвела выплату в размере 400000 рублей (л.д. 177-179). 

Истец ФИО1 в связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно организовала независимую экспертизу, обратившись в ООО АНЭ «Грандистейт» по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, а также утраты товарной стоимости автомашины. Виновник ДТП ФИО4 присутствовал при проведении осмотра. 

Согласно Акта экспертного исследования № от 01.02.2024, составленного экспертом ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составляет 695900 рублей (л.д. 16-25). Размер утраты товарной стоимости автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак № в соответствии с Актом экспертного исследования № от 11.03.2024 составляет 111256 рублей (л.д. 61-68). 

Суд принимает представленные истцом доказательства – вышеуказанные заключения специалиста, поскольку исследования проводилось специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы в заключениях соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела. Сторона ответчика не представила суду доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства, в опровержение доказательств истца. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиненные автомашине ФИО1 повреждения и причиненный ей ущерб, возникли в результате действий ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика ООО «Техсервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295900 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 111256 рублей 00 копеек. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Техсервис» затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей и стоимости утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, которые подтверждаются приходным кассовым чеками (л.д. 11, 58)). Суд считает данные затраты обоснованными, т.к. они понесены истцов для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований для подтверждения суммы причиненного ДТП ущерба. 

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Техсервис» денежных средств за пользование кредитом – процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.01.2024 по 22.05.2024 в размере 7668 рубль 37 копеек (л.д. 100-105, 135), т.к. в связи с повреждением автомашина не эксплуатировалась по назначению, суд считает не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма не является ущербом, причиненным в результате ДТП. То обстоятельство, что машина не использовалась собственником в указанный период в связи с осуществлением ее ремонта, не может быть принято судом, поскольку проценты по кредитному договору выплачиваются за использование денежных средств для приобретения автомашины истцом. 

Обоснованной является заявленная истцом сумма в размере 4500 рублей по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до 

<

адрес>, а затем до 

<

адрес>, поскольку автомашина после полученных в результате ДТП повреждений самостоятельно не могла передвигаться. 

Суд считает обоснованными и затраты истца по направлению в адрес ответчиков телеграмм для участия при осмотре автомашины после ДТП на сумму 1045 рублей 74 копейки (л.д. 14-15)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Техсервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7496 рублей 56 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований по иску (л.д.10), оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Суд считает, необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании вышеуказанных сумм с ИП ФИО2, поскольку ИП ФИО2 не является работодателем водителя ФИО4 – виновника в данном дорожно-транспортном происшествии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295900 рублей 00 копеек; расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере 15000 рублей 00 копеек; размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 111256 рублей 00 копеек; расходы понесенные в связи с проведением экспертного исследования по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей; почтовые расходы в сумме 1045 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7496 рублей 56 копеек, а всего взыскать – 438198 (четыреста тридцать восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2024.

Судья-