РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2 

с участием эксперта

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов; третьи лица: СПАО "Ресо-Гарантия", ФИО4

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО3 (с учетом уточнения) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб. (иск - т. 1л.д. 68-70, уточнения - т. 1 л.д. 177-179).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего, по вине ФИО3, были причинены повреждения автомобилю марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №. В связи с выплатой страхового возмещения владельцу автомобиля «БМВ Х5», для взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением по полису ОСАГО, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.70).

Представитель не явившегося ответчика ФИО5 (доверенность - т.1 л.д.219) в судебном заседании вину ответчика не оспаривал, с заключением судебной экспертизы согласился, частично признав иск, в сумме 839 000 руб. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 данное заключение поддержал, указав, что из представленных истцом в материалы дела фотоматериалов не усматривается наличие ряда повреждений, что не позволяет установить их наличие и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП. 

Привлеченные в качестве третьих лиц СПАО "Ресо-Гарантия", ФИО4, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 965 Гражданского кодекса гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 км.+1700 м на трассе М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- "БМВ Х5" (г.р.з. №) под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности (СТС- л.д. 9);

- "Шевроле" (г.р.з. №) под управлением ФИО7;

- "Ниссан " (г.р.з. №) под управлением ФИО8;

- "Лэнд Ровер" (г.р.з. №) под управлением ФИО3 (приложение к постановлению о ДТП - т.1 л.д. 133,134).

Из Постановления об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (т. 1 л.д.71). 

В результате ДТП автомобилю "БМВ Х5", застрахованному по полису «КАСКО» у истца (страховой полис – л.д.7,8), причинены повреждения Приложение к Постановлению о ДТП - т.1 л.д. 133,134, Акт осмотра - т. 1 л.д.13,14, Заказ-наряд от 13.09.2018 - т. 1л.д. 16-18, Акт согласования БН-0329303-1 от 02.09.2018 - т.2 л.д. 27-33).

Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.16-18, счет–т. 1 л.д. 15, платежное поручение – т.1л.д.19).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», лимит ответственности по ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) составляет 400000 руб.

Таким образом, размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, следовательно, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из Заключения проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 90-155) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта "БМВ Х5" без учета износа составляет 1 239 000 руб. При этом эксперт сделал вывод, что ряд повреждений, заявленных истцом к возмещению не просматриваются в фотоматериалах, что не позволяет установить их наличие и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП (выводы – т. 2 л.д. 142)

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным, допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим специальное образование и стаж работы с 2005 года, эксперт ФИО6 ООО "ЭКЦ "Независимость" включен в государственный реестр оценщиков. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. 

Суд не принимает во внимание представленные истцом документы о размере ущерба, так как они противоречат заключению судебной экспертизы, оцененному судом, как достаточное и достоверное доказательство.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Суд принимает частичное признание иска уполномоченным представителем ответчика, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Представителю ответчика, судом разъяснены и ему понятны последствия признания иска, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика частично признал иск, согласился с расчетами эксперта, принимая во внимание формулу расчета истца, указанную в иске суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 

<

данные изъяты> (лимит ответственности по полису ОСАГО)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины – 11590, 00 руб. (рассчитанные в соответствии с НК РФ от взыскиваемой суммы) и 2040 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>., во взыскании 

<

данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 

<

данные изъяты> коп. ; во взыскании расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина