УИД 54RS0007-01-2020-000242-44

Дело № 2-1424/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июля 2020 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнений (л.д.145-145а) о взыскании в равных долях в счет возмещения расходов на производство работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 88 233 рубля, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований истцы указали, что истцы являются собственниками 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от /дата/. Застройщиком указанного дома является ответчик. Указанный дом был введен в эксплуатацию, и квартира была передана истцам ответчиком по акту приема передачи. В дальнейшем в ходе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены строительные недостатки, поскольку они не были устранены ответчиком после предъявления истцами претензии, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.146), направили в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, пояснив, что в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков, которые указаны в претензии, направленной ответчику 29.10.2019, однако, претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, также указала, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие строительных недостатков в квартире истцов.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.154-157), пояснил, что, часть заявленных недостатков являются явными, которые истцы моги выявить еще при приемке квартиры, в случае удовлетворения иска к требованиям просил применить положения статьи 333 ГК РФ, также в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 01.01.2021 на основании Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что между ответчиком и истцами /дата/ был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный п.2.1.1, 2.1.2. указанного договора, построить 8-ми секционный 18-ти этажный жилой дом по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 38 715 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам жилое помещение – 2-комнатную квартиру №, расположенную на 11 этаже блок-секции №, общей площадью 63,36 кв.м. (л.д.5-13).

В соответствии с п.2.1.4 указанного договора застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.

В соответствии с п.2.1.3 указанного договора гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет пять лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

/дата/ истцам по акту приема-передачи жилого помещения была передана 2-комнатная квартира №, расположенная на 11 этаже в подъезде № жилого 

<

адрес> (л.д.14-16).

Согласно ст.7 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.12 N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки, которые указаны в локальном сметном расчете, произведенном ООО «РегионСпецПроект» (л.д.20-25).

Истцами в адрес ответчика была подготовлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 167 675 рублей 87 копеек (л.д.17-19), однако, указанные недостатки устранены ответчиком не были.

Также в материалы дела был представлен акт осмотра квартиры от /дата/, составленный при участии истца ФИО1, сотрудника ООО «ГенСтрой» и сотрудника ответчика, с указанием на наличие строительных недостатков.

С учетом возражений стороны ответчика относительно представленного истцом доказательства судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «АудитСтрой» (л.д.92-137) судебной строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются явные и скрытые строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ, в том числе, указанные истцом в исковом заявлении и локально-сметном расчете, согласно рабочей документации. Так в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют скрытые строительные недостатки в виде отклонений стен от вертикального уровня, отклонений пола от горизонтального уровня. Также установлены явные строительные недостатки в виде вздутий линолеума и дефекта потолка. Установленные явные и скрытые строительные недостатки на объекте возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в том числе нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий. На вопрос о том, возможно ли было выявление явных строительных недостатков на этапе сдачи-приемки жилого помещения (в ходе осмотра), невозможно ответить однозначно, поскольку проявление указанных дефектов возможно было в течение всего временного интервала с момента проведения строительно-монтажных/отделочных работ и до момента выхода эксперта на осмотр квартиры в рамках настоящей экспертизы. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в указанной квартире в ценах, сложившихся на рынке строительно-ремонтных работ в г. Новосибирске составляет 85 755 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов, как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. 

Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют. 

Доводы представителя ответчика о том, что при приемке жилого помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки помещения, в связи с чем у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, заявленных истцом, суд находит необоснованными, поскольку истцом предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, данные недостатки переданного ответчиком жилого помещения возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, при этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет и при этом суд учитывает то обстоятельство, что истец не обладает специальными познаниями и определенным опытом, позволявшим выявить данные скрытые недостатки при приемке жилого помещения по акту приема-передачи, а указание в акте на отсутствие у участника долевого строительства права предъявлять в дальнейшем какие-либо требования по выявленным впоследствии недостаткам является незаконным, поскольку это условие противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 87 755 рублей (по 43 877 рублей 50 копеек в пользу каждого).

Так, в силу ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами размер неустойки за период просрочки возмещения расходов на устранение недостатков определен за период с 11.11.2019 по 27.03.2020 в размере 362 673 рублей 63 копейки, при этом, истцы добровольно снизили размер неустойки до 50 000 рублей, что является правом истцов. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ по требованию ответчика уменьшить размер неустойки, полагая, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения. 

Принимая во внимание доводы возражений ответчика, компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцами за период просрочки возмещения расходов на устранение недостатков, подлежит уменьшению до 5 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого), что соответствует требованию п.6 ст.395 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого), учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, исключительные обстоятельства по делу, такие как степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого).

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд находит доводы ответчика подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание исключительный характер обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением об отсрочки, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа, сроком до 01.01.2021. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 582 рубля 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 43 877 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей и штраф в размере 2 500 рублей, всего – 49 877 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 43 877 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей и штраф в размере 2 500 рублей, всего – 49 877 рублей 50 копеек 

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 582 рубля 65 копеек.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей, сроком до 01.01.2021. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/