Дело №2-182/19

УИД 32RS0001-01-2018-003317-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 26 апреля 2019 года 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи: Е.В. Дячук,

при секретаре: А.И. Барсуковой,

с участием: представителя истцов ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «НТУ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» (далее - ООО УК «Озерный»), указывая, что являются участниками общей долевой собственности в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО6 принадлежит 1/3 доля в праве. Управляющей компанией, обслуживающей данный дом является ООО УК «Озерный».

В результате залития квартиры, произошедшего 02.07.2018 по вине ответчика ООО УК «Озерный», истцам причинен материальный ущерб.

В этот же день 02.07.2018 истцы обратились к ответчику для составления акта залития квартиры, был направлен представитель ответчика, однако акт составлен не был и истцам вручен не был.

04.07.2018 истцами в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении акта осмотра с установлением причин залития квартиры.

11.07.2018 истцами был получен ответ от ООО УК «Озерный» из которого следует, что заявка о залитии квартиры принята 02.07.2018 под № № квартира истцов обследована, обследована кровля, установлен объем работ по устранению протекания кровли, работы будут оплачены из статьи «Содержание и текущий ремонт».

Несмотря на неоднократные требования истцов, акт осмотра квартиры от 02.07.2018 так и не был предоставлен, в связи с чем истцы обратились к специалисту ООО «Оценка и экспертиза» для составления акта осмотра и оценки причиненного истцам имущественного ущерба.

Ответчик был извещен о времени и месте проведения акта осмотра, однако на него не явился, в связи с чем 30.07.2018 специалистом ООО «Оценка и экспертиза» в присутствии собственника ФИО6 был составлен акт осмотра квартиры, которым выявлены следы залития в жилой комнате, 

<

адрес> дивизии 

<

адрес> в виде следов желтых разводов и плесени на потолках и стенах, специалистом также установлен период залития квартиры – июль 2018 года. Общий размер причиненного в результате залития ущерба составил 87000 руб.

Претензия, направленная истцом ФИО5 в адрес управляющей компании о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. 

После проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда от 02.11.2018 г. АНО «Центр Строительных эекспертиз», истцы уточнили заявленные требования, ФИО5 и ФИО6 просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 22271 руб., неустойку в размере 22271 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в доход потребителей.

В судебное заседание ФИО5 и ФИО6, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела не явились, дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнил иск, просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 22649 руб., неустойку в размере 22649 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в доход потребителей.

Представители ответчика ООО «УК «Озерный» - ФИО2, ФИО3 иск не признали.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 сослалась на акт обследования квартиры от 02.07.2018, согласно которому в жилой комнате, площадью 11, 1 кв.м. на стене, граничащей с соседней квартирой, под потолком обнаружено темное пятно плесени 0,15 кв.м., на потолке имеются пятна плесени 0,01 кв.м., в правом дальнем углу, за платяным шкафом, у потолка на площади 0,21 кв.м. наблюдаются сухие пятна заливания с кровли, на стене, граничащей со смежной комнатой, на сопряжении стены и потолка, от окна на расстоянии 0,2 кв.м., наблюдается темное пятно плесени. В результате обследования кровли над квартирой № № выявлено, что залив происходил в результате дефекта коврового покрытия кровли.

Представитель ответчика ФИО2 также пояснила, что дом, в котором расположена квартира истцов принят ООО УК «Озерный» 01.07. 2018, все следы залития, указанные в акте от 02.07.2018, имели место до указанной даты, т.е. в период когда дом находился под управлением ООО «Новые технологии Управления» (далее ООО «НТУ»), что подтверждается актом весеннего осмотра дома, переданного ООО «НТУ».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что решением ГЖИ Брянской области ООО «УК «Озерный» внесено в реестр лицензий с 01.07.2018 г.. Следы залития, указанные в акте от 02.07.2018г. могли образоваться до принятия ООО «УК «Озерный» многоквартирного дома в котором расположена квартира истцов на обслуживание, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «НТУ», которое ранее осуществляло управление домом. В связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «УК «Озерный» ФИО3 представил отзыв из которого следует, что вина ООО «УК «Озерный» в причиненном истцам имущественном ущербе не доказана, актом весеннего осмотра от апреля 2018 года была установлена необходимость ремонта кровли над квартирой истцов, однако ООО «НТУ» не приняло надлежащих мер к ремонту. Поскольку дом был принят ООО «УК «Озерный» 01.07.2018 г., то реально предотвратить залитие и за один день произвести ремонт кровли ответчик не имел возможности. Соответственно вина за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ООО «НТУ». Просит суд в иске ФИО5 и ФИО6 отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, распределить расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 17100 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ООО «НТУ» в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, представил отзыв из которого следует, что 26.06.2018 г. ООО «НТУ» осуществило передачу дома в котором расположена квартира истцов ООО «УК «Озерный», что подтверждается актом приема-передачи технической документации и иных документов. Одновременно с указанными документами был передан акт весеннего осмотра дома от апреля 2018 г. Каких-либо претензий по данным документам ответчиком ООО «УК «Озерный» не заявлялось. К ООО «НТУ» с заявками о ремонте кровли истцы до 01.07.2018 года не обращались. Поскольку залитие произошло в период управления домом ООО «УК «Озерный» ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на указанную управляющую компанию.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО6 принадлежит 1/3 доля в праве. 

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом является ООО УК «Озерный». Согласно копии решения ГЖИ Брянской области сведения о внесении изменений в реестр лицензий внесены 27.04.2018 г., после приостановки 16.05.2018 г., принято решение о включении в реестр лицензиатов с 01.07.2018 г.

02.07.2018 г. ФИО5 обратилась с письменным заявлением к ответчику для составления акта залития квартиры.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца в тот же день 02.07.2018 г., в квартиру истцов был направлен представитель ответчика, однако акт составлен не был и истцам вручен не был.

04.07.2018г. истцами в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении акта осмотра с установлением причин залития квартиры.

11.07.2018 истцами был получен ответ от ООО УК «Озерный» из которого следует, что заявка о залитии квартиры принята 02.07.2018 под № 177, квартира истцов обследована, обследована кровля, установлен объем работ по устранению протекания кровли, работы будут оплачены из статьи «Содержание и текущий ремонт».

Несмотря на неоднократные требования истцов, акт осмотра квартиры от 02.07.2018 г. так и не был предоставлен, в связи с чем, истцы обратились к специалисту ООО «Оценка и экспертиза» для составления акта осмотра и оценки причиненного истцам имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен акт о последствиях залития квартиры от 02.07.2018 г., составленный представителями ООО УК «Озерный» в отсутствие собственников ФИО5 и ФИО6 Указанным актом установлено, что залитие произошло в результате дефекта коврового покрытия кровли. Кроме того, указанным актом установлены повреждения, причиненные имуществу истцов в результате залития их квартиры.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 не смогла пояснить почему акт составлен в отсутствие истцов, им предоставлен не был, а предоставлен только в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в связи с неполучением акта осмотра от 02.07.2018 г., истцы предприняли меры к составлению акта осмотра самостоятельно, известив о составлении данного акта представителя ответчика.

Так, ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра квартиры истцов от 30.07.2018 г., что подтверждается телеграммой от 24.07.2018 г. (л.д.33), однако на него не явился. В связи с чем 30.07.2018 г. специалистом ООО «Оценка и экспертиза» в присутствии собственника ФИО6 был составлен акт осмотра квартиры, которым выявлены следы залития в жилой комнате, 

<

адрес> дивизии гор.Брянска в виде следов желтых разводов и плесени на потолках и стенах, специалистом также установлен период залития квартиры – июль 2018 года. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, признает акт от 02.07.2018 г. составленный ООО УК «Озерный» в отсутствие истцов недопустимым доказательством по делу, при этом принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт залития квартиры истцов и повреждений, причиненных квартире в результате залития акт от 30.07.2018 г. составленный незаинтересованным лицом - специалистом ООО «Оценка и экспертиза».

Не согласившись с данным заключением ООО «Оценка и экспертиза» представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр строительных экспертиз» следует, что залитие 

<

адрес> произошло в результате выпадения осадков ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО7, подтвердил указанный вывод, пояснив, что причиной залития послужили дефекты покрытия кровли над квартирой истцов, а также выпавшие природные осадки в виде дождя. Пояснил, что поскольку экспертизу проводил в феврале-марте 2019, установить точную дату залития не представляется возможным, при этом не исключил, что залитие могло произойти именно в указанный истцами период 02.07.2018 г.

Указанное заключение содержит вводную, исследовательскую части, выводы, обоснованно, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Кроме того, как следует из сведений интернет сайта «Гисметео» в июле 2018 г. представленных в материалы дела представителем ответчика за июль 2018 года в течении 01.07.2018 -02.07.2018 года наблюдалась облачность, осадки в виде дождя.

С учетом требований о распределении бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб причинен истцам не по вине ответчика, возложен законодателем на ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче жилого 

<

адрес> дивизии гор.Брянска в управление от ООО «НТУ» к ООО УК «Озерный» был засвидетельствован факт невыполненных обязательств перед истцами в связи с причиненными им убытками по залитию квартиры, имевшему место до 01.07.2018 г., представителями ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.

Как следует из акта приема-предачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом от 26.06.2018 г. ООО УК «Озерный» в момент получения технических документов, включая плановый акт весеннего осмотра технического состояния дома, было уведомлено о техническом состоянии покрытия крыши над квартирой истцов, однако каких-либо замечаний, в акте не высказало, приняло дом в свое управление, мер по ремонту кровли и предотвращению возможных последствий причинения имущественного ущерба собственником жилых помещений МКД, в частности ФИО5, и ФИО6, не приняло. 

Принимая во внимание приведенные сторонами доводы и доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность по заявленным истцами требованиям должна нести управляющая компания ООО УК «Озерный», которая будучи обязанной содержать 

<

адрес> в технически исправном состоянии, не исполнила данной обязанности, что повлекло нарушение имущественных прав истцов. 

В ходе рассмотрения дела, эксперт АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО9 представил локальную смету-расчет, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на день проведения экспертизы составляет 22649 руб.

Принимая во внимание, что представленное заключение сторонами не оспорено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залития, пропорционально их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. в взыскивает в ответчика ООО «УК «Озерный» в пользу истца ФИО5 денежные средства в сумме 15099,33 руб. (22649 руб./3х2), в пользу ФИО6 в сумме 7549,67 руб..

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 31 РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 21.08.2018 г. была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного истцам имущественного ущерба в размере 87 000 руб..

Согласно ответа на претензию от 28.08.2018 г. ООО «УК «Озерный» отказало в удовлетворении требований истцов о возмещении имущественного ущерба, сославшись на отсутствие дождей в гор.Брянске в период с 01.07.2018 по 02.07.2018 г., рекомендовав истцам обратиться с требованием о возмещению ущерба к ООО «НТУ».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с требованиями п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 за период с 02.09.2018 по 22.04.2019 г. (дата обращения в суд с уточненным иском) составляет 106450,27 руб. (15099,33 руб. х 235х3%), но не более 15099,33 руб.; в пользу истца ФИО6 за период с 02.09.2018 по 22.04.2019 г. (дата обращения в суд с уточненным иском) составляет 53225,17 руб. (7549,67 руб. х 235х3%), но не более 7549,67 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил суд принять во внимание фактические обстоятельства дела, снизив размер неустойки до 2000 руб. 

Представитель истцов возражал против снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела залитие квартиры истцов произошло 02.07.2018, однако несмотря на направленную истцом претензию 21.08.2018 г., предъявление иска, доказательств того, что ответчиком предприняты меры по возмещению ущерба, причиненного истцам (полностью или частично) суду представлено не было. Таким образом, на протяжении длительного периода времени. Ответчиком не было предпринято мер к возмещению имущественного вреда, причиненного истцам.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности причин невыполнения предусмотренных законом требований истца в установленный законом срок ответчиком не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 15099,33 руб., в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 7549,67 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы сослались на пережитые им волнения, вызванные повреждением их имущества в результате залития квартиры. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных моральных, нравственных и физических страданий истцом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО5 и ФИО6 по 3000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Озерный» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 16599,33 руб. (15099,33 руб. + 15099,33+3000 руб.) /2.

С ответчика ООО «УК «Озерный» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 9049,67 руб. (7549,67 руб. + 7549,67 +3000 руб.) /2.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено требование о распределении расходов, понесенных на оплату заключения эксперта в размере 17100 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы понесенные ответчиком на оплату экспертного заключения в размере 17100 руб. подтверждены платежным поручением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что первоначально истцами заявлено требование о возмещении ущерба и взыскании неустойки в размере 87000 руб., исковые требования в указанной части в ходе рассмотрения дела изменены и судом удовлетворены требования о возмещении ущерба и взыскании неустойки в размере 22649 руб., соответственно процент удовлетворенных требований имущественного характера составляет 26,03%.

Таким образом, с истцов ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «УК «Озерный» подлежат взысканию расходы на оплату заключения эксперта пропорционально той части исковых требований, в которым им отказано, т.е. в размере 12648, 87 руб., а именно с ФИО5 в размере 8432, 58 руб. (2/3 доли в праве), с ФИО6 в размере 4216,29 руб. (1/3 доля в праве).

Таким образом, с учетом произведенного взаимозачета, суд приходит к выводу о:

-взыскании с ООО «УК «Озерный» в пользу ФИО5 в счет компенсации имущественного ущерба 15099,33 руб., неустойки в размере 15099,33 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа в доход потребителя в размере 16599,33 руб., что за вычетом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8432, 58 руб. всего составит 41365,41 руб.;

- взыскании с ООО «УК «Озерный» в пользу ФИО6 имущественного ущерба 7549,67 руб., неустойки в размере 7549,67 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа в доход потребителя в размере 9049,67 руб., что за вычетом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 4216,29 руб. всего составит 22932,72 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом приведенных положений с ответчика ООО «УК «Озерный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1858,94 руб., из которых по требованиям материального характера 1558,94 руб., 300 руб. по требованиям не материального характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ООО «УК «Озерный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Озерный» в пользу ФИО5 41365,41 руб.

Взыскать с ООО «УК «Озерный» в пользу ФИО6 22932,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «УК «Озерный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1858,94 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий, 

судья Бежицкого районного суда гор. Брянска Е.В. Дячук

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2019 г.

Председательствующий, 

судья Бежицкого районного суда гор. Брянска Е.В. Дячук