Уголовное дело № 1-23/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 15 декабря 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе 

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г., 

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей – Тимошенко И.А., Курбатова И.А., Юрьевой А.И.

потерпевших – Б.А., Б.Т.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Булыгиной Г.В., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /иные данные/, судимого:

21.05.2010 Советским районным судом г. Томска, с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 02.03.2012, по п. Б ч. 2 ст. 158, п. В ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

28.06.2010 Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 02.03.2012 и Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2017, по п. п. Б, В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет, 

24.05.2011 Асиновским городским судом Томской области с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 08.08.2011, постановлениями Асиновского городского суда Томской области от 02.03.2012 и Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2017, по п. Б ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. Б ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 2 ст. 69, ст. 70 (с приговорами от 21.05.2010 и 28.06.2010) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденного по отбытию наказания 08.05.2015,

задержанного по настоящему делу 28.01.2017, содержащегося под стражей с 30.01.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, он в ночь с /дата/ на /дата/, с целью хищения чужого имущества, имея умысел на единое продолжаемое преступление, подошел к зданию расположенному по /адрес/, после чего при помощи монтировки взломал оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение парикмахерской «/иные данные/», расположенное в здании по указанному адресу, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства /иные данные/, музыкальную колонку, стоимостью /иные данные/ рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.Т., после этого продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, при помощи принесенной с собой монтировки, на смежной двери, взломал врезной замок, после чего незаконно проник в помещение магазина «/иные данные/», расположенное в здании по указанному адресу, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил:

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/, 

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/, 

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/, 

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/

/иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/,

- /иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/,

- денежные средства, в сумме /иные данные/ рублей, принадлежащие, индивидуальному предпринимателю Б.А. После этого продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертые двери, незаконно проник в помещение отдела косметики «/иные данные/», расположенного в здании по указанному адресу, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил:

- /иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/,

- /иные данные/, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б.Т.

С похищенным с места преступления скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю М.Т. материальный ущерб на сумму /иные данные/ рублей, индивидуальному предпринимателю Б.А. материальный ущерб на сумму /иные данные/ рубля, индивидуальному предпринимателю Б.Т. материальный ущерб на сумму /иные данные/ рублей В результате совершенного преступления он (ФИО1) совершил хищение товароматериальных ценностей, денежных средств в крупном размере на общую сумму /иные данные/ рублей.

Подсудимый, не отрицая своей причастности к совершению преступления, не согласился с предъявленным ему обвинением в части деталей совершения преступления, так как у него было два умысла на совершение двух хищений; квалификации преступления как единого, поскольку полагает, что его действия должны быть квалифицированы как два эпизода по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по определению ущерба Б.Т., который исчислен по розничной цене без учета скидки потерпевшей в 20 %. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что в ночь с /иные данные/ на /дата/, проезжая по /адрес/ увидел рядом с магазином «/иные данные/» парикмахерскую «/иные данные/», из которой решил совершить кражу. Он оставил свой автомобиль «/иные данные/» во дворах через дорогу, сначала совершил кражу денежных средств около /иные данные/ рублей и музыкальной колонки из парикмахерской, взломав окно монтажкой, затем, взломал внутреннюю дверь в магазин «/иные данные/», откуда также совершил кражу флеш-карт, наушников, похитил мыши, клавиатуры, ноутбуки и сумки от них, а также бывшее в употреблении имущество: паяльную станцию, бор машинку «Фит», клеевой пистолет и около /иные данные/ рублей. После этого он увидел отдел косметики, из которого также совершил кражу – похитил косметику, складывая ее в сумки, которые взял там же, денежные средства около /иные данные/ тысяч рублей. Свет в помещении он не включал, использовал фонарь, на руках были одеты хлопчатобумажные перчатки, был обут в чуни. Он упаковал все украденное, погрузил в машину, которую подогнал к магазину, уехал во дворы домов в /адрес/, после того, как он поставил заранее снятые государственные номера обратно на автомобиль и посмотрел время, у него созрел умысел на совершение еще одной кражи, так как в автомобиле еще осталось место. Он примерно через 30 минут вернулся, похитил еще часть товара (системный блок, два монитора, два ноутбука), косметику, упаковал это в коробки, смёл следы протектора шин автомобиля и ушел с похищенным к автомобилю, после чего уехал с места совершения преступления в /адрес/. Похищенное он хранил в гараже по /адрес/, затем одну сумку с косметикой увез к сестре и спрятал в ее доме. /дата/ он рассказал сотрудникам полиции о совершении кражи, написал явку с повинной и выдал добровольно всё украденное имущество и денежные средства в размере /иные данные/ рублей, кроме музыкальной колонки, похищенной из парикмахерской, и денежных средств, которые были потрачены им на личные нужды. С вменяемой суммой причиненного ущерба М.Т. он согласен. Также не оспаривает количество и стоимость нового имущества и денежных средств, похищенных у Б.А., а украденные у него вещи, которые уже использовались, подсудимый оценивает вполовину от стоимости, указанной в обвинительном заключении. С наименованием, количеством имущества, а также суммой денежных средств, похищенных у Б.Т. он также согласен. Оценку этого имущества экспертом не оспаривает, за исключением имущества, наименование которого указываемое потерпевшей, противоречит обвинительному заключению. Вместе с тем полагает, что стоимость этого имущества должна быть скорректирована с учетом скидки Б.Т. как представителя компании «/иные данные/». 

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого были оглашены показаний ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он до совершения хищения обратил внимание на окно без решеток в парикмахерской, из которой возможно совершить кражу; хищение имущества он совершил за один раз (т. 1 л. д. 228-230). 

Подсудимый подтвердил эти показания, указал, что мог ошибиться в тот момент, так как чувствовал усталость, однако не придал этому значения, так как был согласен с обвинением по ч. 2 ст.158 УК РФ. 

При проверке показаний ФИО1 на месте /дата/ подсудимый указывал на способ проникновения в помещение, их которого совершил кражу, на места расположения имущества и место где оставил свой автомобиль перед совершением преступления (т. 2 л. д. 67-77).

Вина подсудимого в совершении преступлений кроме этого подтверждается совокупностью иных добытых, исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных и признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Потерпевшая М.Т. показывала, что в магазине «/иные данные/» арендует помещение, где работает парикмахером в парикмахерской «/иные данные/» вместе с К.Л. Из парикмахерской осуществляется вход в маникюрный кабинет, в котором работает В.Г., а в кабинете имеется смежная дверь с магазином «/иные данные/», которая постоянно закрыта. /дата/ после работы входную дверь в парикмахерскую она закрыла на замок. /дата/ от продавца магазина «/иные данные/» П.Е. ей стало известно о проникновении в магазин. Она сразу приехала и обнаружила, что дверь парикмахерской не закрыта на замок, следов повреждений на двери не было, она поняла, что дверь была открыта изнутри. На полу возле окна в парикмахерской лежал цветочный горшок, который стоял на подоконнике. Возле окна на снегу были видны следы обуви от чуней, на подоконнике также были следы обуви. У нее пропали деньги в сумме /иные данные/ рублей и музыкальная колонка, стоимостью /иные данные/ руб. Из магазина «/иные данные/», пропала оргтехника, из отдела «/иные данные/» пропала косметика (т. 1 л. д. 99-100).

Потерпевший Б.А. показывал, что владеет магазином «/иные данные/», расположенном в /адрес/. В этом здании арендуют помещение владелец парикмахерской «/иные данные/» М.Т. и владелец отдела косметики «/иные данные/» Б.Т. Продавцами в его магазине работают П.Е., К.Д. /дата/ П.Е. сообщила, что из магазина похищена оргтехника. Когда он приехал, то обнаружил, что смежная дверь с маникюрным кабинетом парикмахерской сломана, открыты дверцы витрин и похищена оргтехника, имущество, используемое для ремонта компьютеров, а также денежные средства из кассы. В ходе проведения ревизии установлено похищенное имущество с указанием его стоимости, аналогичной той, которая определена по обвинительному заключению (т. 1 л. д. 45-48, т. 3 л. д. 34-37).

В последующем допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.А. указал, что оценивает имущество, которые им использовалось для ремонта компьютеров, вполовину от стоимости, указанной в обвинительном заключении. 

Показания потерпевшего Б.А. о похищенном у него имуществе, его стоимости и денежных средствах подтверждаются исследованным списком похищенного имущества согласно проведенной ревизии, счет-фактурами, данными учета денежных средств, справкой (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л. д. 140, т. 3 л. 

<

...>).

Потерпевшая Б.Т. пояснила, что как индивидуальный предприниматель арендует помещение в магазине «/иные данные/», реализует косметику марки «/иные данные/». /дата/ от П.Е. ей стало известно о краже из магазина. На момент кражи в кассе отдела находились деньги /иные данные/ рублей, а также монеты около /иные данные/ рублей, которые были похищены, также была украдена продукция марки «/иные данные/» - косметика, парфюмерия, бижутерия, сумки и прочее. Стоимость похищенного ею определена по каталогу фирмы, действовавшему на /дата/ за минусом двадцати процентной скидки по товарной накладной. В магазин проникли через окно в парикмахерской. Каждые три месяца она проводит ревизию товара (последняя в ноябре 2016 г.). Полагает, что подсудимым похищено гораздо больше имущества, чем указано в обвинительном заключении, всего ей причинен ущерб в сумме /иные данные/ рублей, были возвращены деньги в сумме /иные данные/ рублей и товар, на общую сумму /иные данные/ рубля. 

В части показания потерпевшей Б.Т. о количестве и стоимости товара, указываемой ею, подтверждены данными учета (т. 3 л. д. 75), накладными (т. 3 л. 

<

...> 81-82, 83, 84-86, 89-90, 91-92, 93-94, 95-96, 97-98, 99, 100-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114, 115-116, 117-119). 

Свидетель К.Д. показывал, что работает продавцом в магазине «/иные данные/». /дата/ он работал и, уходя, закрыл входную дверь. /дата/ продавец магазина «/иные данные/» П.Е. сообщила ему, что в магазине проникновение и совершена кража. Он приехал на работу и увидел, что в помещении магазина лежали картонные коробки, отсутствовал товар (4 ноутбука, системный блок от компьютера, 2 монитора от компьютеров, наушники, аккустические системы, USB- флэш-накопитель (флэшки) с различным объемом памяти, несколько сумок от ноутбуков, 2 клавиатуры, и другие комплектующие к компьютерам), пропали деньги в сумме /иные данные/ рублей. Из подсобного помещения пропали картонные коробки. Смежная дверь с маникюрным кабинетом была повреждена. В магазине имеются камеры видеофиксации, которые реагируют на движение (т. 1 л. д. 108-109, том 3 л. д. 31-33).

Свидетель П.Е. подтвердила показания Б.А. и К.Д., дополнительно пояснила, что ключи от магазина имеются у нее и у К.Д. /дата/ именно она обнаружила совершенное в магазин проникновение и кражу товара и денежных средств (т. 1 л. д.112-113). 

ФИО2, осуществляющие трудовую деятельность у потерпевших, показывали, что /дата/ обнаружили в здании незаконное проникновение: двери парикмахерской были не заперты, возле окна на улице и на подоконнике парикмахерской были следы обуви, на полу возле окна лежал горшок с землей и цветком. Смежная дверь с магазином «/иные данные/» была открыта. В парикмахерской пропали деньги в сумме /иные данные/ рублей и музыкальная колонка, принадлежащие М.Т. Из магазина «/иные данные/» пропала оргтехника, из отдела «/иные данные/», который находится в этом же помещении, пропала косметика, денежные средства в общей сумме /иные данные/ (т. 2 л. 

<

...> 61-62).

Свидетель М.О. показала, что проживает с ФИО1 /дата/ около 24 часов ФИО1 находился дома, звонил ей. /дата/ в 08 часов ФИО1 приехал за ней на работу на автомобиле «/иные данные/». ФИО1 о краже ей не сообщал, говорил у него есть немного денег (т. 2 л. д.78-79).

Свидетель Ю.С. показывал, что у него имеется автомобиль «/иные данные/», г/н /номер/, которым постоянно пользовался его сын ФИО1 (т. 2 л. д.83-84).

Свидетель Т.А. пояснила, что ее брат ФИО1 до задержания работал в в /адрес/. Примерно через две недели после задержания ФИО1 она обнаружила во дворе своего дома сумку с косметикой «/иные данные/», которую отвезла в отделение полиции /адрес/. У ее отца Ю.С. имеется автомобиль «/иные данные/», которым пользовался ФИО1 Подсудимого характеризует положительно как заботливого отца, ответственного, доброго и работящего. 

Свидетель Г.Р. пояснил, что им проводились мероприятия по установлению лица, причастного к краже из магазина «/иные данные/». Этим лицом оказался подсудимый. У владельца магазина была изъята видеозапись, на которой были различимы лицо, одежда, действия подсудимого, его автомобиль, крупные товары, которые он похищал. Подсудимый заходил в здание магазина четыре раза, он возвращался с пакетом, затем уходил пешком, унося часть имущества, и возвращался на автомобиле. Уехав, он снова возвращался пешком, забирал иное имущество. ФИО1 отсутствовал в магазине каждый раз примерно 15-20 минут, внутри же магазина находился от 4-х часов до 40 минут. Он также присутствовал при обыске гаража подсудимого, в ходе которого была изъята часть похищенного имущества. 

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от /дата/, в ходе которого осмотрено помещение магазина «/иные данные/» в /адрес/ и зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: следы обуви и текстителя, следы взлома, пальцев рук, пластиковая банка (т. 1 л. д.12-25) которые осмотрены (т. 1 л. д. 105-106), признаны вещественными доказательствами ( т. 1 л. д. 107).

При воспроизведении в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения магазина «/иные данные/», изъятой (т. 1 л. д.144-145, т. 3 л. д. 43-45), осмотренной (т. 1 л. д.146-147, т. 3 л. д. 46-50), признанной вещественным доказательством ( т. 1 л. д. 148, т. 3 л. д. 51), подсудимый пояснил, что это именно он похищает имущество в помещении магазина «/иные данные/». 

- заключением эксперта /номер/, согласно которому на фото /номер/, /номер/, /номер/ фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от /дата/ имеются изображения статических и динамических следов орудия взлома, которые могли быть образованы твердым предметом типа лома, выдерги в результате давления со скольжением (т. 1 л. д.164-165).

- заключением эксперта /номер/, согласно которому следы давления, изображенные на фото /номер/, /номер/ и /номер/ представленной фототаблицы к протоколу осмотра смета происшествия, могли быть образованы как условно левым лопаточным концом представленной монтировки, изъятой в гараже ФИО1, так и любым другим предметом с рабочим концом аналогичной формы и размеров (т. 2 л. д. 25-27).

- заключением эксперта /номер/, согласно которому на фото /номер/, /номер/, и /номер/ на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, имеются изображения следов обуви, которые оставлены низом подошвы обуви типа резиновых галош, используемых в производстве чуней 45 размера. След этой же обуви имеется и на фрагменте картона, изъятом в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л. д.178-180).

– заключением эксперта /номер/, согласно которому на отрезках ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы предположительно оставленные элементами плетения трикотажной перчатки (т. 1 л. д.186-187).

- заключением эксперта /номер/, согласно которому на следы, отобразившиеся на представленных лентах-скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия от /дата/, могли быть образованы как перчатками, изъятыми в гараже у ФИО1, так и любой другой перчаткой из аналогичного материала, аналогичной формы и размеров (т. 2 л. д. 33-34).

Указанные в заключениях эксперта /номер/ и /номер/ сведения согласуются со справкой предварительного исследования указанных следов (т. 1 л. д. 26).

– заключением эксперта /номер/ с фототаблицей, из которого следует, что на фото /номер/, /номер/, /номер/ и /номер/ представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, имеются изображения следов обуви, которые оставлены низом подошвы обуви типа резиновых галош, используемых в производстве чуней 45 размера; на фрагменте картона, изъятом на полу в магазине «/иные данные/», имеется фрагмент следа обуви, который оставлен низом подошвы чуня для правой ноги, изъятого у ФИО1; фрагмент следа, изображенный на фото /номер/, /номер/, /номер/ мог быть образован как низом подошвы представленных чуней, изъятых в ходе обыска у ФИО1, так и любой другой аналогичной обувью; след обуви, изображенный на фото /номер/ фототаблицы оставлен низом подошвы чуня для левой ноги, изъятого у ФИО1 (т. 2 л. д. 9-19).

– протоколом выемки от /дата/, в соответствии которым ФИО1 добровольно выдал часть похищенных денежных средств в размере /иные данные/ рублей (т. 1 л. д.201-202), которые были осмотрены (т. 1 л. д. 236-237), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 238), сфотографированы (т. 1 л. д. 239-242).

- протоколом обыска от /дата/, в соответствии с которым в гараже во дворе дома по /адрес/ изъято: /иные данные/ (т. 1 л. д. 206-218).

- протоколом выемки у свидетеля Т.А. /иные данные/ (т. 2 л. д.127-129).

Предметы, изъятые в ходе обыска у ФИО1 и выемки у Т.А. были осмотрены (т. 1 л. д. 243-244, т. 2 л. 

<

...> т. 3 л. д. 53-55,56-58) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 245, т. 2 л. 

<

...>), предметы косметики и парфюмерии, деньги возвращены потерпевшей Б.Т. (т. 2 л. 

<

...> 137), оргтехника – потерпевшему Б.А. (т. 2 л. 

<

...> т. 3 л. 

<

...>).

- протоколом выемки от /дата/ с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 был изъят автомобиль «/иные данные/» г/н /номер/, (т. 2 л. д. 86-90), который осмотрен (т. 2 л. д. 91-92), признан вещественным доказательством (т. 2 л. д. 93), затем возвращен владельцу (т. 2 л. 

<

...>). К управлению этим автомобилем был допущен подсудимый (т. 2 л. д. 96).

- заключением эксперта /номер/, которым определена стоимость имущества потерпевшей Б.Т., указанного в обвинительном заключении, в общей сумме /иные данные/ рубля.

- сообщение НФ ООО «/иные данные/» о стоимости туалетной воды /иные данные/ на /дата/ в размере /иные данные/ рубля (т. 4 л. д. 196).

Оценивая указанные доказательства в совокупности суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Оснований для недоверия к показаниям указанных свидетелей, потерпевших у суда не имеется. Их показания последовательны, логичны и согласуются между собой и с показаниями подсудимого, иными исследованными судом материалами дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом протокол явки с повинной, как доказательство вины ФИО1 в совершенном преступлении, судом не учитывается (т. 1 л. д. 194), несмотря на участие при ее составлении защитника, так как в деле нет сведений о том, что при принятии от ФИО1 такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была обеспечена возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах данный документ не может использоваться в доказывании.

Исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления с учетом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключение эксперта /номер/, заключение эксперта /номер/ вину ФИО1 в совершении преступления не подтверждает (т. 1 л. д. 156-158, т. 2 л. д. 2-3).

Показания специалиста (т. 3 л. д. 61) товароведа К.Е. о стоимости части имущества Б.А. суд не признает достоверными, поскольку из них следует, что это имущество, ранее использовавшееся потерпевшим, было оценено ею как новое. Кроме этого часть имущества специалистом и вовсе не осматривалась.

Суд полагает бесспорно доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления при установленных судом фактических обстоятельствах. 

В судебном заседании, показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств, установлено, что ФИО1 взломав окно и, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество потерпевших и их денежные средства, в крупном размере, поскольку размер ущерба причиненного хищением превысил /иные данные/ рублей. 

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно, а также были тайными, так как совершались в отсутствии владельцев имущества и посторонних лиц.

Суд, не усматривая оснований для правовой оценки содеянного подсудимым как нескольких самостоятельных краж, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как продолжаемое хищение. Преступление состояло из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, в одну и ту же ночь, через крайне незначительные промежутки времени, что свидетельствует об объединении их единым умыслом, а, следовательно, они составляли в своей совокупности единое преступление. Суд отмечает, что из показаний свидетеля Г.Р. и просмотренной видеозаписи с камер наблюдения магазина «/иные данные/» следует, что подсудимый возвращался в магазин этой ночью не менее четырех раз, отсутствуя около 15-20 минут, при этом каждый раз подготавливал другое имущество для изъятия и обращения в свою пользу достаточно длительные промежутки времени.

Показания подсудимого, его заявления в правоохранительные органы о совершенных двух хищениях имущества, сами по себе, без оценки иных доказательств по делу, не свидетельствуют о совершении подсудимым нескольких самостоятельных преступных деяний.

Учитывая позицию государственного обвинителя, а также исследованные доказательства суд уменьшает объем предъявленного обвинения в части снижения стоимости части имущества Б.А. наполовину (паяльной станции до /иные данные/ руб., клеевого пистолета до /иные данные/ руб., адаптера-программатора до /иные данные/ руб., набора отверток до /иные данные/ руб., бор-машинки до /иные данные/ руб.), а Б.Т. с учетом проведенной судебной экспертизы, сообщения филиала ООО «/иные данные/» и предъявленного подсудимому обвинения с тем, чтобы не ухудшить его положение, а также исключения из обвинения предметов которые невозможно идентифицировать и оценить по наименованию, указанному в обвинительном заключении (/иные данные/). 

Утверждения подсудимого в прениях сторон о завышенном размере похищенных им денежных средств у Б.Т. опровергаются исследованными судом доказательствами. Наличие у потерпевших и стоимость похищенного имущества у М.Т. и Б.А. подтверждена помимо показаний потерпевших показаниями свидетелей и документами, не оспаривалась и подсудимым при даче показаний как на следствии, так и в суде.

При этом стоимость товара, определенная потерпевшей Б.Т. по каталогам, накладным и данным собственного учета; адвокатом по представленному стороной защиты прайс-листу; а подсудимым – с учетом скидки потерпевшей – опровергается заключением эксперта, сообщением филиала ООО «/иные данные/», в которых указана стоимость имущества потерпевшей на момент хищения.

Доводы подсудимого о неверном указании в заключении эксперта количества похищенной помады «/иные данные/» не обоснованы и противоречат материалам дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в помещение в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законодателем согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, представляет значительную общественную опасность как направленное против собственности.

Подсудимый социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, получил образование, работал, в том числе и, отбывая наказание в виде лишения свободы, фактически создал семью, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка.

Суд учитывает также то, что ФИО1 оказывал помощь родителям-пенсионерам, один из которых является инвалидом; соседями, родственниками, а также по месту учебы, работы характеризуется положительно.

Наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной; активное способствование подсудимым, давшим подробные признательные показания, участвовавшем в следственных действиях, в ходе которых он сообщал неизвестные следствию сведения о содеянном как раскрытию и расследованию преступления, так и розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение ущерба от преступления в части; частичное признание вины; раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. Г, И, К ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наряду с этим в действиях ФИО1, учитывая судимость по приговору от 21.05.2010 за умышленное тяжкое преступление, имеется в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, что суд учитывает в соответствие с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание, и исключающее возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, и не позволяющее суду в силу п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ применить положения закона об условном осуждении.

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, направленные также против собственности. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы он характеризовался отрицательно. 

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая с учетом обстоятельств дела оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не в максимальных пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому в виду отсутствия исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы подсудимому принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Б.Т. заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму /иные данные/ рублей. При этом гражданский истец исходит из причиненного ей ущерба гражданским ответчиком в /иные данные/ рублей, который возмещен в размере /иные данные/ рубля, что не подтверждено в судебном заседании ни исследованными доказательствами, не соответствует и предъявленному ФИО1 обвинению. 

Учитывая необходимость в проведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском Б.Т., требующих отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый является трудоспособным, работал до задержания и имел доход. Вместе с тем взыскание с подсудимого процессуальных издержек, по мнению суда, может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка подсудимого, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 15.12.2017. Зачесть в срок назначенного наказания время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания по настоящему уголовному делу в период 28.01.2017 по 14.12.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, оплатить из средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Признать за Б.Т. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 МО МВД России «Асиновский», по вступлению приговора в законную силу: монтировку как орудие преступления, принадлежащее подсудимому, фрагмент картона как не представляющий ценности – уничтожить; чуни и перчатки – выдать владельцу ФИО1; CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Каракулов