Председательствующий: Константинов В.В. Дело № 22-1188/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

при секретаре 

<

...>

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

осужденного Шибанова А.А.,

адвоката Сосненко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сосненко Е.В. в интересах осужденного Шибанова А.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 15 февраля 2018 года, которым

Шибанов А. А., 

<

...> ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Шибанов А.А. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Омская территориальная коммунальная компания»- управляющая компания ООО «Тепловая компания Омского района», являясь единоличным исполнительным органом ООО «ОТКК» и ООО «ТкОр», умышленно, незаконно осуществил предпринимательскую деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, производя при этом эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, а именно 20-ти газовых котельных, без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 

<

...> рублей.

Преступление совершено в период с 26.02.2015 по 31.10.2016, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Шибанов А.А. свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сосненко Е.В. в защиту интересов Шибанова А.А. выразила свое несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и немотивированным, так как изложенные в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

В обоснование жалобы, указывает на отсутствие у Шибанова А.А. умысла на свершение инкриминируемого ему преступления. По мнению стороны защиты, Шибановым А.А. осуществлялись мероприятия в целях получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов. Ссылается на то, что лицензия не была получена не по вине Шибанова А.А., а вследствие бездействия администрации, не принявшей мер к передаче земельных участков в аренду тепловой компании и что, эксплуатируя опасные производственные объекты без лицензии, Шибанов А.А. действовал в условиях крайней необходимости.

Адвокат обращает внимание на то, что тепловая компания получала доход от реализации тепла, а не от эксплуатации котельных.

Полагает, что органами предварительного расследования завышена сумма дохода полученного тепловой компанией вследствие того, что отопительные сезоны начинались в газовых котельных с использованием альтернативного топлива (уголь, мазут), а также в связи с тем, что часть денежных средств поступала с задержкой.

Адвокат просит исключить из установленного размера дохода денежных средств полученных в результате погашения дебиторской задолженности, возникшей в период с 26.02.2015.

Выражает не согласие с размером дохода, а также проведенными экспертизами.

Ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за Шибановым А.А. право на реабилитацию.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кокорин В.С., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения, в котором Шибанов А.А. признан виновным, правильно квалифицировал его действия. 

Выводы суда о том, что Шибанов А.А. совершил указанные в установочной части приговора действия, подтверждаются в полном объеме изложенной в приговоре совокупностью доказательств и обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все указанные в установочной части приговора выводы подтверждены исследованными доказательствами, которые верно оценены судом и обоснованно положены судом в основу приговора.

В этой связи, доводы стороны защиты, об отсутствии состава преступления в действиях Шибанова А.А., аналогичны доводам защиты и осужденного, высказанными в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и обоснованно критически оценены судом в приговоре, как несостоятельные, оснований не согласиться с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно оценены показания свидетелей. Показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашены в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в т.ч. документальными, которые подтверждают их показания и выводы суда.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, являются несущественными и не влияющими на их достоверность.

Именно положенные в основу приговора доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о признании Шибанова А.А. виновным в совершении им преступления, указанного в установочной части приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял меры к полному, объективному, всестороннему исследованию фактических обстоятельств совершенного преступления, выяснению юридически значимых обстоятельств, не превысив своих полномочий и не нарушив принципа состязательности сторон.

Действиям Шибанова А.А. дана правильная юридическая квалификация по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

При этом доводы стороны защиты о том, что в соответствии с требованиями ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в отношении Шибанова А.А. уголовное дело необходимо прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления или оправдать за непричастностью к преступлению, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства полно и всесторонне проверялись доводы защиты, которые получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора.

Доводы защиты о немотивированности выводов суда, не обоснованы. Судом проведен достаточный анализ всех доводов защиты и мотивированы основания, по которым суд отверг их.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для иной оценки доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что юридическая квалификация действий осужденного произведена в строгом соответствии с требованиями закона, на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в части виновности, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого приговора по доводам жалобы.

При назначении наказания осужденному Шибанову А.А., суд, в соответствие с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признал неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основании этого, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Шибанова А.А. без лишения свободы.

Наказание в виде штрафа суд назначил в пределах санкции ч. 2 ст. 171 УК РФ.

С указанными выше выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к дальнейшему снижению назначенного наказания,

не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 15 февраля 2018 года в отношении Шибанова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Судья О.Ю. Лаба