Судья Токтаров Д.В. Дело № 22-5/2025 (22-6659/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Новрадова В.А., представившего удостоверение № 610 и ордер № 000755, и допущенной к участию в деле в качестве защитника на основании части 2 статьи 49 УПК РФ О.Л.З., 

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Новрадова В.А. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> 

<

дата>, 

<

адрес>,

осужден по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. 

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитников адвоката Новрадова В.А. и О.Л.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., просившего уголовное дело возвратить прокурору, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период с 08 июня по 15 июля 2023 года в городе Менделеевске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, при этом показал, что от прохождения военной службы он не уклонялся и не имел такого умысла, но в связи с имеющимся у него заболеванием он не подлежал призыву. Признательные показания в ходе предварительного следствия он не давал, подписал протокол допроса под давлением следователя.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Новрадов В.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить. Указывают, что ФИО1 привлечен у уголовной ответственности незаконно, так как в ходе предварительного следствия не было добыто доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на уклонение от военной службы. ФИО1 настаивал на том, что в связи с имеющимся у него заболеванием у него непризывная категория и он не подлежал призыву, что подтверждается представленными стороной защиты медицинскими документами. При этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в качестве свидетеля врача-невролога Н.М.С. сотрудника ВВК Татвоенкомата, а также о направлении ФИО1 на контрольную военно-врачебную комиссию для установления состояния его здоровья и категории годности к военной службе. Кроме того, указывают, что уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку местом совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ считается место задержания подозреваемого. В суде однозначно было установлено, что ФИО1 был задержан в Приволжском районе города Казани по месту своей работы. После этого сотрудники полиции доставили ФИО1 в город Менделеевск к следователю. Данный факт подтверждается, как показаниями как ФИО1, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Закиров А.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 эти требования закона не выполнены.

Так, в заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал и показал, что от прохождения военной службы он не уклонялся и не имел такого умысла, но по состоянию здоровья и иных уважительных причин не смог полностью пройти медицинскую комиссию. Считает, что у него непризывная категория, так как у него имеется межпозвоночная грыжа, он носит корсет и не может долго сидеть или стоять, физические нагрузки ему противопоказаны, также периодически он проходит лечение, о чем он неоднократно говорил сотрудникам военкомата, но они его не слушали. Считает, что не является призывником на военную службу. 

Суд первой инстанции, отвергая эти показания и постановляя обвинительный приговор суд исходил из того, что вина ФИО1 в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом в основу приговора суд положил признательные показания ФИО1, свидетелей З.С.В. - военного комиссара Менделеевского района Республики Татарстан, Г.Н.А. – начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Менделеевского района Республики Татарстан, С.Н.И. – помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Менделеевского района Республики Татарстан и У.И.П. – фельдшера центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Менделеевского района Республики Татарстан, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 являясь годным по состоянию здоровья к военной службе (категория годности – Б-3) и получив в мае 2023 года в военном комиссариате Менделеевского района Республики Татарстан повестку на 08 июня 2023 года для явки в военный комиссариат Менделеевского района, уклоняясь от службы в Вооруженных силах РФ, не явился в военкомат и уехал в город Екатеринбург, при этом официально никак не уведомив военкомат. Далее, преследуя цель уклонения от военной службы, он в период весеннего призыва 2023 года не являлся в военный комиссариат по Менделеевскому району Республик Татарстан, по месту регистрации не находился, чтобы уклониться от прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации (т. 1 л.д.82-85, 93-96, 26-29, 31-34, 37-41, 44-48), а также исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе материалами личного дела призывника ФИО1 (т. 1 л.д.9-11, 14, 25, 52-55, 61-65, 66, 79) и другие доказательства, приведенные в приговоре. 

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела и оценке собранных доказательств не были выполнены указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления от 03 апреля 2008 года № 3 (в редакции от 18.05.2023) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», согласно которым по каждому делу об уклонении от призыва на военную службу судам необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную службу или подлежало освобождению от исполнения воинской обязанности, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 июля 2024 года адвокатом Новрадовым В.А. было заявлено ходатайство о направлении ФИО1 на военно-врачебную комиссию военного комиссариата Республики Татарстан с прохождением всех врачей, в том числе хирурга, для установления состояния его здоровья и категории годности к военной службе. Указанное ходатайство судом необоснованно было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная военно-врачебная экспертиза по результатам которой вынесено заключение № 1 от 23 декабря 2024 года, согласно выводам которого:

- в период с 01 апреля 2022 года по 15 июля 2023 года по данным медицинской документации у ФИО1 имелись в том числе заболевания: «остеохондроз, спондилез, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника, грыжа межпозвоночного диска S5-S1, люмбоишиалгия двухсторонняя, хронически-рецидивирующее течение» соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе на основании пункта «в» статьи 66 графы I расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»); 

- ФИО1 в связи с установленными у него заболеваниями «остеохондроз, спондилез, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника, грыжа межпозвоночного диска S5-S1, люмбоишиалгия двухсторонняя, хронически-рецидивирующее течение» с учетом неоднократных обращений за медицинской помощью, которые отражены в медицинских документах, призыву на военную службу не подлежал.

Данное обстоятельство согласно требованиям пункта «а» части 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является основанием для освобождения гражданина от призыва на военную службу.

По смыслу закона объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, образуют действия, направленные на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от службы.

В силу статьи 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления по делу постановляется оправдательный приговор. 

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании пункта 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу пункта 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании части 1 статьи 134 УК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Каких-либо оснований для возврата уголовного дела прокурору, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, как об этом просил прокурор, по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 305, 306, 309, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый оправдательный приговор.

ФИО1 по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 328 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественное доказательство: личное дело призывника ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Менделеевского районного суда Республики Татарстан - возвратить по принадлежности в военный комиссариат Менделеевского района Республики Татарстан.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Новрадова В.А. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий