Дело №2-806/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 120000,00 руб., а также 3600,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 июля 2014 года произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля Mazda3 под управлением ФИО4, автомобиля Mazda3 под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Rav4 под управлением ФИО2 и автомобиля марки MazdaAxela под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 был застрахован у истца, который признал ДТП от 25.06.2014 страховым случаем и произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 120000,00 руб. Выплату страхового возмещения истец осуществил в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, т.к. на момент ДТП ФИО4 не имел права управления транспортным средством. 

02.11.2016 ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование», в связи с чем на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности №852/17 от 06.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на что указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил. Направил в адрес суда заявление о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения в суд с названным иском. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО6 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как определено ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2014 по вине водителя автомобиля Mazda3 ФИО4, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства), произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля Mazda3 под управлением ФИО4, автомобиля Mazda3 под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Rav4 под управлением ФИО2 и автомобиля марки MazdaAxela под управлением ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от 25.07.2014 (л.д. 33-36), протоколом 70АБ№451481 от 27.02.2014, ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

В результате указанного выше ДТП, в том числе автомобилю Mazda3 под управлением ФИО1 были причины механические повреждения, последний был застрахован в страховой компании «Росгосстрах» по полису страхования автотранспортных средств серии ССС0686673196. 

Судом также установлено, следует из материалов дела, а именно актов о страховом случае №У-140-264900/14 от 31.07.2014 и от 22.09.2014, платежных поручений №77774 от 23.09.2014, №19936 от 04.08.2014, уведомления ОАО «СГ МСК» от 23.09.2014, и не оспаривалось сторонами, что ОАО «СГ «МСК», впоследствии реорганизованное в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование», признало произошедшее 25.07.2014 ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему 04.08.2014 и 23.09.2014 страховое возмещение в размере 120000,00 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК «ВТБ Страхование» указывает, что лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному имуществу, является ФИО4, а к нему (истцу) как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Данная позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2017 №18-КГ16-194.

Как указано выше, страховой случай имел место 25.07.2014, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами.

Таким образом, с учётом приведенных положений закона, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца равен трем годам, начало течения срока исковой давности начинается на следующий день после наступления страхового случая, то есть с 26.07.2014 и соответственно истекает 26.07.2017.

При этом доказательств того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям прерывался или приостанавливался ООО СК «ВТБ Страхование» суду не представлено, заявление о пропуске срока исковой давности Истцом получено посредством электронной почты (л.д.102), каких-либо ходатайств в этой связи от Истца не поступило.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 120000 рублей в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева