Дело №

УИД:91RS0№-83 

РЕШЕНИЕ

27.06.2024г. 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 08.04.2024 года №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП, чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанными выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил удовлетворить его жалобу, пояснив, что должностным лицом не рассмотрено его ходатайство об отложении даты рассмотрения вопроса о вынесении постановления на иной день по причине необходимости предоставления видеозаписи с регистратора, которую невозможно было просмотреть на месте, что привело к неполному изучению и оценке обстоятельств произошедшего ДТП. 

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежавшим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и телефонограммами, приобщенными к материалам настоящего дела. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Однако, должностным лицом оставлено без внимания следующее. 

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. 

В материалах дела имеется письменное ходатайство (л.д. 24, т.1) ФИО1 об отложении рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности на иную дату ввиду необходимости предоставления видеозаписи с видеорегистратора, которую невозможно просмотреть на месте ДТП, с целью обеспечения полного, всестороннего рассмотрения дела, реализации права на защиту. 

Однако, инспектором ДПС ОВ ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не предоставлены доказательства разрешения оговоренного выше ходатайства в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ. 

Вышеизложенное не позволило дать надлежащую паровую оценку действиям второго водителя, управляющего автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак В 821 ЕК82, с учетом сведений, содержащихся на видеозаписи с видеорегистратора (л.д. 14, т.1).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, прихожу к вводу о наличии правовых оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин