Дело № 1-222/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 июля 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

представителя потерпевшей – адвоката А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Харченко И.В.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ...5, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он 16 августа 2016 года в период с 18.10 до 18.48 часов, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21101» гос. номер №, следовал в . Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 40 км/ч с включенным ближним светом фар, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, обеспечивающей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства. Приближаясь к дому № по , в районе которого проезжую часть перегородили пешеходы, видел, что впереди слева направо по ходу его движения, проезжую часть начала переходить пожилая женщина, однако, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке и преступную небрежность, в нарушение требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью, а продолжая движение с той же скоростью, в 0,2 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 6,5 метрах до дальнего по ходу своего движения угла правой передне-боковой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Б., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно его движения. В результате нарушения подсудимым вышеуказанных правил дорожного движения и наезда потерпевшей Б. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением, деформацией суставной поверхности и переходом на межмыщелковое возвышение в виде центральной импрессии (перелом), внутрисуставного импрессионно-оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости в типичном месте левого предплечья со смещением и деформацией места перелома, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%).

ФИО1 на предварительном следствии после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый показал, что существо предъявленного ему обвинения понимает, с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая Б., ее представитель и государственный обвинитель против этого не возражали.

Наказание по ч.1 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что все условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд исключает из описания преступного деяния указание на нарушение требований п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ как не находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанное изменение допустимо при вынесении приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, указанный вывод можно сделать, исходя из содержания предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести с двойным объектом посягательства - против безопасности движения и эксплуатации транспорта и против здоровья человека, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и в области дорожного движения, посредственно характеризуется в быту со стороны участкового как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Вместе с тем он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск», - а также с возложением на него обязанности ежемесячно являться в указанный орган для регистрации. При назначении наказания подсудимому суд учитывает также, что он постоянно и длительное время проживает в г. Томске.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, при которых он совершил наезд на пешехода Б., в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью, учитывая пожилой возраст потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности в сфере дорожного движения, того, что его профессиональная деятельность не связана с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.47 УПК РФ, на основании которых назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, что будет соответствовать предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный в порядке ст.250 УПК РФ гражданский иск истцом Б. к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Так, судом установлено, что в результате совершения ответчиком преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с физическими ограничениями после совершенного преступления, которые у суда сомнений не вызывают. Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что случившееся и лечение после этого доставляло ей дополнительные физиологические и нравственные страдания: не могла купить себе продукты, приготовить еду и самостоятельно себя обслужить в быту, сам ответчик покинул место ДТП, не оказав первой помощи и моральной поддержки, а после проявил полное безразличие к состоянию ее здоровья. При определении размера вреда суд учитывает возраст истца. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, поведения ответчика после совершенного преступления, его материального положения, суд считает возможным заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 200 000 (Двухсот тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На время отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск», а также возложить обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Б. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем: оптический диск VS CD-R 700 MB 80 min 52x с маркировкой «LH6110TC080623 34 D1» с файлами видеозаписи ДТП, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 25.07.2017. Опубликовать 25.07.2017.