ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№33-10739/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Шепелевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Нижнегорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску администрации Нижнегорского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО2 к ФИО1, третье лицо Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

В сентябре 2025 года администрация Нижнегорского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, а именно одноэтажного строения с кадастровым номером 90:08:010104:2971, расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, пгт Нижнегорский, 

<

адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика в течении одного месяца со дня вступления в законную силу итогового судебного акта произвести снос, указанного строения.

Одновременно с исковым заявлением, подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:08:0010104:41, расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес> вышеприведенного объекта капитального строительства.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивированно тем, что отчуждение недвижимого имущества в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Определением Нижнегорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:08:0010104:41, расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес> объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:08:010104:2971, расположенного по тому же адресу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы, апеллянт ссылается на то, что истцом суду не предоставлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет невозможное злоупотребление ответчиком своих процессуальных прав.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что собственником земельного участка с кадастровым номером 90:08:0010104:41, расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес> является администрация Нижнегорского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО2, что в свою очередь исключает возможность ответчика распорядиться земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО2 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок и объект капитального строительства суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного вопроса, отвечают требованиям процессуального законодательства, в частности, целям института обеспечительных мер, при рассмотрении гражданского спора, а принятые судом обеспечительные меры, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к вопросу о сносе самовольного строения.

Кроме того, истцом указано на то, что в ходе проверки, было установлено, что при возведении спорного строения усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в части нецелевого использования земельных участков, так как на участках с ВРИ – «Магазины», возведен объект капитального строительства обладающий признаками самовольной постройки с видом разрешенного использования согласно ФГИС ЕГРН «Склад», при этом без разрешительной документации.

По мнению судебной коллегии, не принятие мер по обеспечению иска, может сделать затруднительным установление круга лиц, на чьи права и интересы может повлиять решение суда, а также, привести к возникновению новых судебных споров между участниками договорных отношений, заключенных в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, заявленное ходатайство являлось обоснованным и подлежало удовлетворению, что верно было установлено районным судом.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, при этом, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований, непринятие именно заявленной меры, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита прав лица, предъявившего исковые требования, и усиление гарантий реального исполнения решения суда, на случай удовлетворения исковых требований, по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, оснований для их отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, и отклоняя доводы частной жалобы о том, что собственником земельного участка является муниципальное образование Нижнегорского сельское поселение 

<

адрес> Республики ФИО2, в связи с чем ответчик не может распоряжаться указанным земельным участком, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление об обеспечении иска, среди прочих доводов, мотивировано положениями п.п. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ регламентирующего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с учетом которого, вопрос о судьбе построек, тесно связан с судьбой прав в отношении земельного участка, на котором они расположены.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником объекта недвижимости, КН:90:08:010104:2971, площадью 83 кв.м, расположенного на спорном земельном участке.

При изложенных обстоятельствах, не принятие мер по обеспечению иска, объективно может повлечь отчуждение ответчиком указанного объекта, что повлечет изменение субъекта прав на земельный участок, на котором оно расположено, и на котором осуществляется спорное строительство.

Оценивая иные доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым определением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Исходя из существа спорных правоотношений, и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба представителя третьего лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО2,

Руководствуясь статьями 327.1, 331-333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

определил:

Определение Нижнегорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5