Судья Карташова С.А. 

Дело № 22К-3278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденной Ш. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ Кунгурского городского прокурора С. в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления заявителя Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2025 года Ш. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение Кунгурского городского прокурора С. об отказе в возбуждении ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств производства по уголовному делу, по которому она осуждена приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2015 года. В обоснование жалобы указала, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, обстоятельства дела установлены неверно, место совершения преступления не является жилым помещением, о чем свидетельствует решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ее гражданского иска к администрации города Кунгура о признании права пользования жилым помещением; в качестве доказательства принято заключение судебно-медицинского эксперта, выводы которого обстоятельствам дела не соответствуют, сделаны без учета ее версии о причинении ребенку травмы персоналом Пермской краевой детской больницы для недоношенных детей; необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Рассматривая указанные обстоятельства в качестве вновь открывшихся, которые существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не учитывались, либо новых обстоятельств, как наличие постановления Березниковского городского суда Пермского края от 5 сентября 2019 года о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, заявитель полагала, что они являются основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2025 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Ш. поставила вопрос об отмене постановления, указав, что имелись все основания для возобновления производства по ее уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку расследование уголовного дела в отношении нее проведено необъективно и неполно, а установленный судом способ совершения преступления и факт причинения ею тяжкого вреда здоровью малолетнему ребенку, явившийся основанием для признания ее виновной и привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на заведомо ложном заключении судебно-медицинского эксперта, что, по ее мнению, является основанием для пересмотра уголовного дела, в чем ей необоснованно прокурором отказано со ссылкой на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

В возражениях заместитель Кунгурского городского прокурора Чесноков А.Л. считает постановление суда, вынесенное по жалобе Ш., в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 18), к таким решениям относятся и постановления прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», проверяя по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, законность, обоснованность решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, судья должен убедиться в том, что решение принято уполномоченным лицом, а также выяснить, проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Ш. осуждена приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, вступившим в законную силу 27 января 2015 года.

Постановлением судьи Пермского краевого суда от 19 января 2016 года, вынесенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, Ш. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду; новыми признаются обстоятельства, перечисленные в части 4 ст.413 УПК РФ, неизвестные суду на момент вынесения приговора, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого деяния, являющихся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Суд правильно установил предмет обращения в прокуратуру г. Кунгура Пермского края Ш., считавшей, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для возобновления производства по ее уголовному делу, по которому способ совершения преступления достоверно не установлен, а вывод о ее виновности сделан только на основании заведомо ложного заключения судебно-медицинского эксперта, без учета обстоятельств дела, условий ее проживания в квартире ** по ул. **** г. Кунгура, не относящейся к муниципальному жилищному фонду, а также ее психического состояния, что повлекло за собой незаконное постановление обвинительного приговора, и просила возбудить производство по делу в порядке ст. 415 УПК РФ.

Таким образом, Ш. фактически поставила под сомнение достоверность и допустимость доказательств по уголовному делу, по которому она осуждена приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2015 года.

Вместе с тем из приговора усматривается, что вывод о виновности Ш. установлен не только из заключений экспертов, включая комплексную судебно-медицинскую экспертизу, но и показаний потерпевшего, свидетелей, осмотра места происшествия и совокупности других доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, оснований для признания их недопустимыми или недостоверными суд не усмотрел. Кроме того, исследовалось и психическое состояние Ш. в рамках проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако обстоятельств, исключающих вменяемость, установлено не было.

Отказав заявителю Ш. в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 415 УПК РФ, Кунгурский городской прокурор С. пришла к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые осужденная считает новыми или вновь открывшимися, по существу, таковыми не являются, поскольку они были предметом доказывания в период предварительного расследования, а впоследствии проверены судебными инстанциями и получили надлежащую оценку, а поэтому должностные лица Кунгурской городской прокуратуры не имели предусмотренной законом обязанности возбуждать производство по изложенным в заявлении сведениям.

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по иску Ш. о признании права пользования жилыми помещениями, как и постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 сентября 2019 года, которым в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ, ей произведен льготный зачет в срок отбытого наказания периода содержания под стражей в порядке ст. 10 УК РФ, не служат критерием для отнесения обращения Ш. к основаниям для возбуждения производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку о наличии новых обстоятельств не свидетельствуют.

Обращение Ш. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, по результатам рассмотрения заявителю направлен ответ, в связи с чем оснований для признания действий прокурора незаконными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Участие прокурора Чеснокова А.Л. в производстве по уголовному делу в отношении Ш. не являлось обстоятельством, исключающим его участие в рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Кунгурского городского прокурора С. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий