№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 24 июня 2021 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО3, действующая через своего представителя ФИО5, обратилась в суд к ответчикам ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба.

Из поданного искового заявления следует, что 19.08.2020 года, произошло ДТП, по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Лада 211440 г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, автомобиля Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО3 Виновником ДТП, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчикам с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб, в чем ему было отказано. После чего, истцом была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что вред, причиненный ФИО3, составил 174 701 рубль. Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с рассмотрением данного дела, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5544 рублей. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке сумму ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 174701 рубль; расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5544 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы нотариальной доверенностью ФИО6, который надлежаще извещен путем СМС – извещения, но в суд не прибыл. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы нотариальной доверенностью ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, считая, что ответственность за произошедшее ДТП должна быть возложена на ФИО4, управлявшего автомобилем на основании договора аренды. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что 19.08.2020 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО8, автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО3 и автомобиля Лада 211440 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО1

Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП от 19.08.2020 года, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2020 года, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя т/с Лада 211440 г/н №, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с а/м Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО9, а затем, допустил столкновение с а/м Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО8 

В результате ДТП автомашина истца Фольксваген Поло г/н № получила технические повреждения, сведения о которых, отражены в справке. 

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу ФИО3, в соответствии с вышеприведенными нормами, подлежит взысканию ущерб, причиненный ее имуществу.

Согласно экспертного заключения №449 года, составленного 02.09.2020 года и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительных ремонта с учетом износа т/с составляет 174 701 рубль, без учета износа, составляет 203 098 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта № 20/346 от 04.09.2020 года, изготовленного ИП ФИО7, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая данное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №449 года от 02.09.2020 года, изготовленное ИП ФИО10 ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. 

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 174 701 рубля, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 отказывается выплачивать причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в указанном выше размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, суд исходит из того, что доказательств подтверждающих причинение истцу вреда совместными действиями ответчиков, не представлено, ФИО1 не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и не может нести ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вывод суда основан на следующем. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, на которого оформлен договор аренды транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из представленных стороной ответчика ФИО1 письменным доказательств, 24.07.2019 года между ООО «Бери Рули» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № 633, согласно которого ФИО4 принял в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство ВАЗ 211440, 2012 года выпуска, гос. номер №. В этот же день, на основании акта приема/передачи, указанное автотранспортное средство было передано ФИО4

В данном случае ФИО4, управлял названным транспортным средством по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № 633 от 24.07.2019 года, заключенным между ним и ООО «Бери Рули», следовательно, в силу действующего законодательства, являлся законным владельцем источника повышенной опасности и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения №449 года от 02.09.2020 составляют 8000 рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора об оказании юридической помощи от 16.04.2021 года, заключенного истцом ФИО3 и ФИО5 судом установлено, что истец оплатил исполнителю 50000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде. 

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях. 

В соответствии со справкой, выданной нотариусом Пятигорского городского нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края РФ 21.04.2021 года, ФИО3 за удостоверение доверенности уплачено по тарифу 1700 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. 

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 5544 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения вреда 174 701 рублей, а также, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544 рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО11 солидарно в пользу ФИО3 в качестве возмещения вреда 174 701 рублей, а также, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.

Судья Г.В. Кошкидько