Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Водостоева Н.П.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной

ответственности ФИО1 Бирюковой А.П., 

рассмотрев в ходе открытого судебного разбирательства жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что **.**.** в 01 час. 20 мин. в д. *** Курской области ФИО1 управлял автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак № ***, будучи в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить, мотивируя тем, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен. Ссылается на то, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку он был вынужден выехать на место дорожно-транспортного происшествия в *** Курской области, где его единственный брат получил смертельные телесные повреждения, в связи с чем необходимо применение положений ст. 2.7 КоАП РФ. Считает, что доказательства, собранные по делу сотрудниками ГИБДД являются недопустимыми, полученными с нарушением закона; также нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством; мировой судья не рассмотрел устное ходатайство о признании собранных по делу письменных доказательств недопустимыми.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой; об отложении разбирательства дела ФИО1 не просил, соответственно, по своему усмотрению распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела. 

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Бирюкова А.П. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** от **.**.**, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО1- адвоката Бирюкову А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что **.**.** в 01 час. 20 мин. в д. *** Курской области ФИО1 управлял автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак № ***, будучи в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами: 

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Ауди А6, госномер № ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, согласно которому инспектор ДПС ФИО4 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения ALCOTEST -6810, заводской номер ARAA 0625, установившего у ФИО1 состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,55 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался и в акте освидетельствования и в чеке с результатами. Данный акт и чек также подписаны двумя понятыми (л.д.3,5);

- протоколом *** об административном правонарушении от **.**.**, установившим факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах; в качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно написал: «произошла авария с братом, пришлось срочно выехать» (л.д. -4);

- показаниями, допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4 от **.**.** из которых следует, что **.**.** неся службу на посту № *** совместно с ИДПС ФИО3 приехали на место ДТП в населенный пункт ***. При оформлении ДТП к месту ДТП к их патрульному автомобилю подъехал автомобиль АУДИ. Из него вышел водитель, который подошел к ним сказав, что является братом одного из пострадавших. Они ему объяснили, что пострадавших отвезли в медицинское учреждение. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. ФИО6 ему объяснил, что в таком состоянии нельзя ездить. Водитель не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Водитель присел в патрульный автомобиль, ему были разъяснены его права и обязанности. В присутствии двух понятых, разъяснив им их права и обязанности, водитель был отстранен от управления транспортным средством, где понятые и водитель расписались, Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель в присутствии двух понятых согласился. Затем ФИО6 достал запечатанный мундштук и дал его водителю. Водитель его распечатал.

ФИО6 включил алкотестер, прибор был готов. На экране алкотестера горит запись «готов». Водителю было проведено освидетельствование по результатам которого было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения, В присутствии двух понятых водитель согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Затем в акте освидетельствования расписались понятые. После чего им в отношении водителя был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.;

- показаниями, допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5 от **.**.**, из которых следует, что **.**.** он следовал на своем автомобиле в направлении села Белица на рыбалку. На трассе М2 его остановил госавтоинспектор и попросил быть понятым на освидетельствовании водителя. Он передал свои документы автоинспектору и подошел к автомобилю ДПС, в котором на месте пассажира находился водитель. Водитель продул прибор, на нем появились цифры, значение не помнит, из прибора выехал чек, на котором он расписался, далее он расписался в протоколе освидетельствования. Второй понятой находился сзади него. В представленных ему на обозрение судом документах: чеке, протоколе отстранения, акте освидетельствования подписи выполнены им. Перед тем как водитель продул прибор, автоинспектор показал прибор, на циферблате (дисплее) был «ноль».

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку эти доказательства получены с соблюдением действующего Кодекса об административных правонарушениях, протоколы и акт составлены компетентным лицом. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, будучи водителем, достоверно зная о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещается, **.**.**, употребив спиртное, в 01 часа 20 минут управлял транспортным средством Ауди А6, госномер 

<

***> тем самым, нарушив п.2.7 ПДД РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** усматривается, что у ФИО1. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что административное правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, поскольку он был вынужден выехать на место дорожно-транспортного происшествия в *** Курской области, где его единственный брат получил смертельные телесные повреждения, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Причины, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и поэтому не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу по ст. 2.7 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья не рассмотрел устное ходатайство о признании собранных по делу письменных доказательств недопустимыми, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства, должны заявляться в письменной форме. Заявленные защитником Бирюковой А.П. при рассмотрении дела ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП были учтены характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства, влияющие на меру наказания. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. 

Судья Н.П. Водостоева