дело № 2-1066/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО3, Павловской (после регистрации брака Бобровой) Ю.В., ФИО5 о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры. 

В обоснование иска указали, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве. Согласно акту, выполненному ООО «Теплотехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, из-за халатности ответчиков, произошло залитие квартиры истцов. Осмотром выявлено намокание и местами отклеивание обоев в тамбуре квартиры, наличие воды на натяжном потолке коридора, намокание ламината в коридоре, намокание и частичное отклеивание обоев на стенах, вздутие наличников и отхождение шпона в ванной и туалете. Для оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления квартиры истцы обратились к ИП ФИО7 №1

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 60 240 руб. Кроме того, истцы понесли убытки в виде расходов по устранению последствий залива в виде оплаты услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 руб.

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 62 240 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 405,60 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.09.2019 ФИО6 исключена из числа ответчиков в связи с отказом истцов от требований к ней и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО8, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнили требования, просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 45 950 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 405,60 руб., расходы при получении выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО9, возражая относительно заявленных требований пояснили, что комиссия ООО «Теплотехсервис» не установила причину залива квартиры истцов, следовательно, без установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной залива вина ответчика является недоказанной. Кроме того, ФИО3 в 

<

адрес> не проживает. В спорной квартире проживает ее сын ФИО13, но в этот день его не было дома. Считали, что собственники долей должны нести ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате залива квартиры истцов соразмерно своей доли в праве общей собственности, а не солидарно, как просят истцы. 

В судебном заседании представитель ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО14, возражая относительно заявленных требований, пояснила, что ее дочери ФИО4 принадлежит доля в 

<

адрес>, однако в данной квартире она не проживает. Просит в иске отказать, так как ущерб не мог быть причинен по её вине.

В судебном заседании ответчик ФИО5, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что фактически проживает в 

<

адрес> принадлежит ему на праве долевой собственности. В данной квартире он не проживает. Периодически его мать ФИО11 бывает в 

<

адрес> приходит с целью проверить замки, ввиду того, что в квартире они не проживают, ущерб причинить не могли, просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ООО «Теплотехсервис», третье лицо ФИО6, извещенные о слушании дела не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Выслушав стороны, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежат по ? доли в праве общедолевой собственности на 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7,8).

Квартира 

<

адрес> принадлежат ответчикам на праве общедолевой собственности: ФИО6 – 45/103; ФИО3 – 26/103; Павловской (ФИО15) 12/103; ФИО5 – 20/103 долей в праве общедолевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

Согласно акту, выполненному ООО «Теплотехсервис» от 11.02.2019, из-за халатности ответчиков, произошло залитие квартиры истцов. Осмотром выявлено намокание и местами отклеивание обоев в тамбуре квартиры, наличие воды на натяжном потолке коридора, намокание ламината в коридоре, намокание и частичное отклеивание обоев на стенах, вздутие наличников и отхождение шпона в ванной и туалете.

Указанные обстоятельства в части намокания квартиры истцов, сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного инженера ООО «Теплотехсервис» ФИО12

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного заказчику в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненному ИП ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 240 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ИП ФИО7 №1 заключение поддержал, пояснил, что при проведении осмотра квартиры истцов были выявлены повреждения: в коридоре - отхождение обоев, вздутие ламината, по стыкам; дверной проем в ванную комнату и туалет – отхождение нижних планок, загрязнение стыков плитки, на стенах; жилая комната – вздутие ламината. Стоимость работ рассчитывалась по данным организаций, а стоимость материалов рассчитывалась по данным магазинов, в основном база «Лесоторговая», т.к., у них представлены разные производители. 

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривала предъявленную к взысканию сумму ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в локальной смете (приложение №), и составляет 45 950 рублей, включая стоимость материалов.

На момент проведения экспертного осмотра течь устранена, определить причину протечки не представляется возможным. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие 

<

адрес> произошло из 

<

адрес> по причине халатности жильцов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16 и ФИО17 экспертное заключение поддержали в полном объеме, суду пояснили, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в локальной смете в текущем уровне цен в соответствии с «Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы». При составлении локальной сметы использовался базисно-индексный метод определения сметной стоимости с применением федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

Кроме того, экспертами в ходе осмотра квартиры ответчиков, было установлено ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в ванной, о чем свидетельствует фототаблица к заключению (л.д. 163) и ответчиками в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что сантехническое оборудование в их квартире находится в неисправном состоянии.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО10 также подтвердили, что кран в ванной находился в неисправном состоянии.

Таким образом, судом установлено, что причиной залития квартиры истцов являлось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире ответчиков, а поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственники жилого помещения обязаны были содержать его в надлежащем состоянии, суд с учетом уточненной позиции истцов, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 47 950 руб.

Довод ответчика ФИО3 о том, что собственники долей должны нести ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате залива квартиры истцов соразмерно своей доли в праве общей собственности, основан не неправильном толковании норм закона. 

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в затоплении квартиры истцов, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении помещения истцов, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцам с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 5 000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 2 067 руб., за почтовые расходы оплачено 405,60 руб., за получение выписки из ЕГРН оплачено 400 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 638 руб. 50 коп.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 47 950 руб., судебные расходы в размере 7 444,10 руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 10 января 2020 года.

Судья Авраменко О.В.