РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 08 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Гилюк В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от 23 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 

<

Дата обезличена> в 04 часа, следуя на автомобиле «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в районе дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, нарушил положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Иркутска, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, считает, его незаконным и необоснованным, так как мировым судьей не соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлеченное к ответственности лицо настаивало на том, что принятии обеспечительных мер к участию в производстве по делу не привлекались понятые. 

О времени и месте настоящего судебного заседания ФИО1, его защитник были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

Суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Неявка в судебное заседание защитника не препятствует 

При рассмотрении жалобы доводы заявителя были проверены, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела имеются достаточные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения.

К таким доказательствам мировой судья обосновано отнес: протокол об административном правонарушении (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не находит и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Мировым судьей была сделана надлежащая оценка имеющихся доказательств, на основании их полного, объективного и всестороннего исследования.

Все доводы защиты при рассмотрении дела по существу мировым судьей были проверены и обосновано отвергнуты.

Мировым судьей приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание лиц, принимавших участие в деле в качестве понятых. Неявка указанных лиц в судебное заседание не является основанием для освобождения совершившего правонарушение лицо от ответственности. 

Как уже было указано выше, совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Применение обеспечительных мер по делу об административном правонарушении без участия понятых, при условии, что такие меры осуществлялись спустя продолжительное время после направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, составления процессуальных документов, фиксирующих его отказ пройти освидетельствование, составления протокола об административном правонарушении, не влечет недопустимости доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Принятое мировым судьей решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.В. Гилюк