УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Козориз Е.Е.                                                                   Материал № 22-1655/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        27 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Мороза А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1,

***, ***, ***, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлено: 

- заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 21 июня 2021 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 23 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- обязать ФИО1 на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

- зачесть в срок отбытия наказания время со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения ФИО1

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 21 июня 2021 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 3 ноября 2020 года, окончание срока – 2 ноября 2028 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства судом составлял 3 года 1 месяц 23 дня (л. д. 25).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом не дано надлежащей оценки характеру допущенных нарушений, периодичности применения мер взыскания и поощрений, их влияния на процесс исправления осужденного. Вместе с тем, анализ материалов свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1 Начав допускать нарушения в следственном изоляторе, продолжил их совершать, чередуя с поощрениями, и в исправительном учреждении, что указывает на ненадлежащее восприятие им мероприятий воспитательного характера, неустойчивую линию поведения и не достижение целей наказания. Примененные в отношении ФИО1 меры поощрения не свидетельствуют о его исправлении, поскольку в период с 30 января 2023 года по 5 февраля 2024 года он не поощрялся, однако допустил нарушение. Лишь с 2024 года прослеживается положительная линия его поведения, которую нельзя признать длительной. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, 

- осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Мороз А.Д. возражали против удовлетворения доводов представления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Вывод суда о возможности замены наказания более мягким видом должен быть основан на всесторонне учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Суд верно установил, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем обоснованно рассмотрел вопрос о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом, вопреки доводам представления, суд в полной мере учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные значимые для разрешения ходатайства ФИО1 обстоятельства.

Так, правильно установлено, что за весь период отбывания наказания на осужденного накладывалось 3 взыскания в виде выговора, а именно: в СИЗО – 2 (в апреле 2022 года за нарушение распорядка дня и январе 2023 года за межкамерную связь),  в исправительной колонии – 1 (в июне 2023 года за нарушение изолированного участка). Таким образом, первое взыскание накладывалось более 3 лет, а последующие – более 2 лет назад, все они сняты досрочно, последнее – 17 мая 2024 года. 

Также обоснованно судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся 10 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, по итогам работы за квартал, участие в ремонтных работах в столовой учреждения и участие в мероприятиях, посвященных 80-летию Победы в Великой Отечественной Войне.

Верно при принятии обжалуемого решения судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, не состоит на профилактическом учете, содержится на облегченных условиях, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исковых обязательств в пользу потерпевшего не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном, не утратил социальных связей. 

Таким образом, судом надлежащим образом учтены все данные о поведении и личности осужденного, в том числе характер и периодичность наложенных на него взысканий.

Оценив в совокупности указанные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания может быть признано положительным. Отсутствие в период с 31 января 2023 года по 4 февраля 2024 года у ФИО1 поощрений, вопреки доводам представления, об обратном не свидетельствует. Так, за время отбывания в исправительной колонии  им допущено только 1 нарушение правил внутреннего распорядка, которое снято более года назад к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции. С 5 февраля 2024 года осужденный занял активную позицию и стал проявлять себя с положительной стороны, что отмечено имеющимися у него поощрениями.

Кроме того, наряду с изложенным выше судом правильно принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно администрация непосредственно осуществляет деятельность, направленную на исправление осужденных, следовательно, может дать объективную оценку личности и поведению ФИО1

На основе анализа всех обстоятельств и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд обоснованно пришел к выводу, что его поведение за время отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает по внимание, что осужденный не освобожден полностью от отбывания наказания. Принудительные работы подразумевают обязательное трудоустройство ФИО1, а уклонение от их отбывания может повлечь обратную замену наказания лишением свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий