Дело № 2-962/2019

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к закрытому акционерному обществу «Соцгород» об обязании устранить нарушения Правил благоустройства путем демонтажа шлагбаума на земельном участке и о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Соцгород» (далее ответчик) об обязании устранить нарушения Правил благоустройства путем демонтажа шлагбаума на земельном участке и о взыскании неустойки. В обоснование иска истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., с кадастровым номером №--, с разрешенным видом использования: земли населенных пунктов, административные офисы: административно-офисное здание, принадлежащий на праве собственности закрытому акционерному обществу «Соцгород»; право зарегистрировано 03 декабря 2018 года с обременением в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом». Из представленных Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани материалов муниципального земельного контроля следует, что земельный участок, на котором расположено административно-офисное здание, ограждено забором, установлен шлагбаум. По информации, поступившей из Управления, эскизных предложений и установки шлагбаума и ограждения по указанному адресу на рассмотрение не поступало, что противоречит Градостроительному уставу г. Казани, Положению об Управлении архитектуры и градостроительства г. Казани и Правилам благоустройства г. Казани. 

На основании изложенного истец просит обязать закрытое акционерное общество «Соцгород» устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани путем демонтажа шлагбаума на земельном участке по адресу: ... ...; взыскать с закрытого акционерного общества «Соцгород» неустойку в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, согласился на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Белый дом», муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2018 года земельный участок, расположенный по адресу: ... ... с кадастровым номером №--, площадью 2017 кв.м, с разрешенным видом использования: земли населенных пунктов, административные офисы: административно-офисное здание, принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Соцгород», право собственности зарегистрировано 03 декабря 2018 года, с обременением (ипотека) по 15 декабря 2018 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом».

Из акта обследования земельного участка органа муниципального контроля от 21 ноября 2018 года отделом муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» в ходе проведения обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... ..., с кадастровым номером №--, площадью 2017 кв.м, с разрешенным видом использования: административные офисы: административно-офисное здание, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом», расположено административно-офисное здание, на территории которого в границах земельного участка размещены забор и шлагбаум.

Определением главного специалиста отдела контроля за содержанием территорий Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г.Казани № 170/т от 29 октября 2018 года установлено: на территории административно-офисного здания в границах спорного земельного участка до 20 апреля 2016 года были установлены ограждение и шлагбаум; по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из ответа муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани» следует, что эскизных предложений по установке шлагбаума и ограждения по адресу: ... ... на рассмотрение в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу пункта 1 и подпунктов 5, 17 пункта 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. 

В соответствии с пунктами 155.5 и 155.11 Правил благоустройства г. Казани (решение Казанской городской Думы от 07 июня 2012 года №4-14) на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, в том числе шлагбаумов или автоматических ворот для несквозных проездов или проходов, в нарушении установленного порядка; самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств.

Согласно пункту 3.1.11 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (решение Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 г. № 27-3) к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета города Казани относится рассмотрение в установленном порядке проектной документации в отношении объектов капитального строительства и согласование проектов благоустройства на территории города.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 2 статьи 40 Устава Муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5 управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, отнесено к компетенции Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани.

Шлагбаум и ограждение расположены на территории административно-офисного здания в границах спорного земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом».

Между тем, на момент вынесения решения судом ответчик не представил достоверных доказательств правомерности занятия спорного земельного участка.

Как следует из приобщенных к делу документов, в границах указанного земельного участка на территории административно-офисного здания ответчиком без получения соответствующих разрешительных документаций самовольно занят участок путем размещения шлагбаума, и используется ответчиком наряду с принадлежащим им земельным участком, что подтверждается приобщенными к делу актом и фототаблицами и карта-схемой. 

Ответчиком доказательств правомерности занятия спорного земельного участка, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что спорный земельный участок занят самовольно путем размещения шлагбаума, без предусмотренных законом оснований. 

Учитывая, что самовольно занимаемый земельный участок является муниципальной собственностью, суд соглашается с доводами представителя истца о самовольном характере установленного на этом земельном участке шлагбаума и необходимости освобождения этого участка путем демонтажа шлагбаума.

Суд полагает, что в данном случае представителем истца предоставлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиком спорным земельным участком путем размещения шлагбаума на территории административно-офисного здания, иск подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

С учетом обстоятельств дела суд на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым установить срок исполнения решения суда равный месяцу со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок отвечает принципу разумности для демонтажа установленного шлагбаума на территории административно-офисного здания в границах земельного участка, расположенного по адресу: ... ...

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено присуждение неустойки с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, а не в качестве меры ответственности за просрочку исполнения.

При этом, определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований и устанавливает неустойку в размере 6000 рублей.

При возникновении объективных причин препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в порядке предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Соцгород» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., прилегающий к земельному участку №--, путем демонтажа расположенного на нем шлагбаума.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Соцгород» в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани неустойку в размере 6 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Соцгород» государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Фасахова Л.Г.