Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Коваленко О.П., при секретаре Сыгуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1145/2018 по иску прокурора г. Новокуйбышевска в интересах муниципального образования г.о. Новокуйбышевск к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

Прокурор г. Новокуйбышевска в интересах муниципального образования г.о. Новокуйбышевск обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, Указал, что прокуратурой была проведена проверка исполнения бюджетного законодательства РФ, в ходе которой выявлен факт причинения ущерба муниципальному образованию - городской округ Новокуйбышевск, в связи с нарушением заместителем главы городского округа по промышленной политике и предпринимательству ФИО2 требований бюджетного законодательства, которые впоследствии привели к нарушению администрацией городского округа Новокуйбышевск сроков оплаты поставки товаров по муниципальному контракту № 118/15-МК, произведенной ООО «ДУО». Просил с учетом уточнений взыскать в порядке регресса с заместителя главы городского округа Новокуйбышевск ФИО2 в пользу городского округа Новокуйбышевск выплаченные ООО «ДУО» неустойку в сумме 59 862,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 29 514 рублей, всего 89 376, 66 рублей. 

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку прокуратурой факт нарушения законодательства выявлен в декабре 2017 года, трехгодичный срок по иску о взыскании ущерба в порядке регресса не истек.

Представитель администрации г.о. Новокуйбышевска поддержала иск прокурора.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факта нарушения им бюджетного законодательства, иск прокурора не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил применить последствия пропуска срока на обращения с иском в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на основании распоряжения о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № лс замещает должность Муниципальной службы - заместителя главы городского округа по промышленной политике и предпринимательству администрации г.о. Новокуйбышевск.

В соответствии с пунктом 4.4 Должностной инструкции муниципального служащего высшей должности муниципальной службы категории «руководители» заместителя главы городского округа по промышленной политике и предпринимательству, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой городского округа Новокуйбышевск ФИО4, ФИО5 вправе совершать все действия, связанные с осуществлением закупок, в том числе, заключение муниципальных контрактов, приемки товаров, работ, услуг, работой комиссиях по определению поставщиков, в пределах своей компетенции (далее Инструкция).

Пунктом 4.2. Инструкции, определено, что по поручению главы городского округа ФИО3 вправе представлять интересы городского округа по вопросам, относящимся к его ведению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Таким образом, исполняя свои должностные обязанности, действуя от имени муниципального образования в лице муниципального заказчика, -администрации городского округа Новокуйбышевск, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт №-мк с ООО «ДУО» (далее -Поставщик) на поставку мебели для физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в городском округе Новокуйбышевск на сумму 1 700 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. контракта, источником финансирования является бюджет городского округа Новокуйбышевск в размере 5 %, в сумме 85 000 рублей и субсидии из средств областного бюджета - 95 % в размере 1 615 000 рублей.

Пунктом 2.6. муниципального контракта определено, что оплата,, производится на основании подписанных сторонами товарной накладной, счета-фактуры, акта приема-передачи товара.

Согласно п. 2.7 контракта, оплата поставленного Поставщиком и принятого муниципальным заказчиком товара производится путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте в течение 20 календарных дней, указанных в пункте 2.6 настоящего контракта.

В ходе проведенной в декабре 2017 года прокуратурой 

<

адрес> проверкой установлено, что на момент проведения аукциона на право заключения муниципального контракта и дату фактического заключения муниципального контракта - ДД.ММ.ГГГГ в бюджете городского округа Новокуйбышевск отсутствовали денежные средства сумме 1 700 000 рублей, необходимые для оплаты по муниципальному контракту поставленного товара. Указанный факт подтверждается объяснениями ФИО2, а также уведомлением об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лимиты бюджета городского округа в сумме 85 000 рублей, необходимые для оплаты обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, были доведены только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, соглашение между администрацией городского округа и Министерством строительства 

<

адрес>, являющимся распорядителем бюджетных средств области, в рамках предоставления субсидии в целях софинансирования расходного обязательства по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в городском округе Новокуйбышевск» в размере 1615 000 рублей было заключено администрацией городского округа Новокуйбышевск в лице заместителя главы городского округа по финансам и экономическому развитию ФИО6. только ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок предоставления субсидии на указанную сумму не определен.

Таким образом, установлено, что на дату заключения ФИО2 муниципального контракта №-МК с ООО «ДУО» отсутствовали доведенные лимиты бюджетных ассигнований.

Изложенное привело к неоплате поставленного и принятого товара в соответствии с подписанными счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами, подтверждающими полное исполнение муниципального контракта.

Согласно платежному поручению денежные средства в сумме 85 000 рублей отправлены ООО «ДУО» по истечении 20 календарный дней с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма денежных средств поступила исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ заказчика произвести оплату исполненного муниципального контракта в установленные сроки послужил основанием обращения ООО «ДУО» в Арбитражный суд 

<

адрес>. 

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского округа Новокуйбышевск в пользу ООО «ДУО» взыскана неустойка в размере 59 862 рублей 66 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 29 514 рублей, а всего в общей сумме 89 376, 66 рублей. С ООО «ДУО» в пользу Администрации г.о. 

<

адрес> взыскана неустойка в размере 144738, 45 рублей. В результате зачета присужденных ко взысканию сумм с ООО «ДУО» в пользу Администрации г.о. 

<

адрес> взыскано 55361,79 рублей.

Разрешая требования прокурора о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исходит из следующего.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд отмечает, что правила ст. 1069 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, т.е. при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации или муниципального образования.

Между тем, в судебном порядке действия должностного лица - заместителя главы городского округа по промышленной политике и предпринимательству ФИО1 незаконными не признавались, его вина в причинении материального ущерба муниципалитету никаким судебным актом не установлена.

Более того, из решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 89 376 руб., которые по решению суда должны были взысканы с муниципального образования городской округ Новокуйбышевск в пользу ООО «ДУО», не являются возмещением ущерба, предусмотренного ст.1069 ГК РФ, так как между Администрацией городского округа Новокуйбышевск и ООО «ДУО» имелись договорные отношения (муниципальный контакт №-МК от ДД.ММ.ГГГГ). 

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Сумма, которую требует взыскать с ответчика истец, состоит из суммы неустойки по муниципальному контракту(договорная неустойка) и суммы государственной пошлины, что не может считаться ущербом, причиненным городскому округу, по основанию, предусмотренному ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, статьей 2 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» определено, что нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). 

Согласно ст. 3 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и какими-либо иными федеральными законами не определены основание и порядок привлечения муниципального служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, поэтому при решении вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако, никаких выплат ООО «ДУО», кроме оплаты по контракту, из бюджета городского округа Новокуйбышевск не осуществляло, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015, 2016, 2017, 2018 гг. Как следует из решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате зачета требований ООО «ДУО» и администрации г.о. Новокуйбышевск денежная сумма взыскана с ООО «ДУО» в пользу администрации г.о. Новокуйбышевска, что.

Таким образом, фактического возмещения за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ДУО» не производилось, что также исключает возмещение ущерба с работника в пользу работодателя.

Помимо этого, обоснованы доводы ответчика об истечении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ годичного срока давности для предъявления регрессного требования, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Ошибочна ссылка представителя прокуратуры на необходимость исчисления срока давности обращения в суд с момента выявления нарушения прокуратурой, поскольку в силу ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель, в данном случае муниципальное образование г.о. Новокуйбышевск в лице законного представителя, в том числе руководителя администрации г.о. Новокуйбышевск, имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Решение арбитражного суда, на заседаниях которого участвовал представитель работодателя, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования г.о. Новокуйбышевск о взыскании ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора г. Новокуйбышевска в интересах муниципального образования г.о. Новокуйбышевск к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.П. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018.