дело № 2-54/2025

УИД 08RS0001-01-2024-005700-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности удалить из базы данных кредитных историй сведения о наличии кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

27 декабря 2022 года ФИО1 подписал заявление на банковское обслуживание, подтвердив свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их исполнять. 27 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР номер счета № 

<

данные изъяты>. По номеру телефона ФИО1 

<

данные изъяты>» подключена услуга «Мобильный банк». Должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 

<

данные изъяты>», подключенному к услуге «Мобильный Банк», получил в СМС – сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему. 12 января 2024 года должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС–сообщений в системе «Мобильный банк» 12 января 2024 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 12 января 2024 года должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС–сообщений в системе «Мобильный банк» 12 января 2024 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение автокредита, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000000 руб. на счет №

<

данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 01 февраля 2024 года по 20 августа 2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 1131740,92 руб., в том числе: просроченные проценты – 125072,83 руб., просроченный основной долг – 1000000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1959,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 4708,26 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Банк просил расторгнуть кредитный договор от 12 января 2024 г. 

<

***>; взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 января 2024 г. 

<

***> за период с 01 февраля 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 1131740,92 руб., в том числе: просроченные проценты – 125072,83 руб., просроченный основной долг – 1000000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1959,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 4708,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19858,70 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 следует, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков; кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности. Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. По настоящему кредитному договору Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами. Полагал, именно политика Банка привела к сложившейся ситуации, когда сотрудник не заинтересован проявлять повышенное внимание, не удостоверился в безопасности сделки при оформлении кредитного договора. Спорный кредитный договор, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении банком кредита подписаны с использованием ЭЦП, собственноручной подписи заемщика документы не содержат. Согласно утверждению Банка кредитный договор заключен путем направления банком оферты. Банк указал, что ФИО2 подтвердил получение кредита в размере 1000 000 руб. путем отклика на предложение банка. Однако доказательства того, что документы подписаны именно ФИО2, Банк не предоставил. Банком не предоставлено также доказательств, что он давал согласие на дистанционное банковское обслуживание и использование ЭЦП при подписании кредитного договора. ФИО1 не был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, заявлением о предоставлении банком кредита, подписей в этих документах не ставил. Кредитный договор по неосмотрительности Банка оформлен на имя ФИО1 в результате мошеннических действий неустановленного лица, что подтверждается постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области о возбуждении уголовного дела № 12401460017000079 от 20 января 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 сам лично не совершал никаких действий по получению потребительского кредита, что подтверждается материалами уголовного дела. Супруга ФИО1 – Л.Х. ввиду совершаемого в отношении нее преступления до конца не отдавала отчет своим действиям, а именно находилась в состоянии «порока воли» и ввела в заблуждение ФИО1 Ссылаясь на положения статей 168, 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил признать кредитный договор от 12 января 2024 г. 

<

***> между ПАО Сбербанк и ФИО1 незаключенным; обязать ПАО Сбербанк прекратить обработку персональных данных ФИО1 и удалить из базы данных кредитных историй сведения о наличии кредитной задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО3 встречные исковые требования уточнила, просила признать кредитный договор от 12 января 2024 г. 

<

***> между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным, остальные требования оставила без изменения.

До рассмотрения дела Банком направлены письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1, согласно которым оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между Банком и ФИО1, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. Оспариваемый кредитный договор был заключен путем направления ФИО1 заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Относительно добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. При входе в систему «Сбербанк Онлайн» Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. В день оформления кредита, регистрации новых устройств у клиента не было. Операции проводились на устройстве клиента VIVO V2205, которым клиент пользовался как до, так и после оформления кредита. На дату оформления кредитов (12.01.2024 г.) связь с устройством составляла 250 дней. Распоряжение кредитными средствами совершено с подтверждением одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на мобильный телефон клиента, ввиду того, что одноразовые пароли введены верно, у Банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить. Банк проверил перевод по дальнейшему распоряжению кредитными средствами на признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оснований для приостановления операции у Банка не имелось. Денежные средства переведены на счет ФИО4, которая является супругой ФИО1 С получателем имеется устойчивая финансовая связь (ранее и в последующем клиент переводил денежные средства на указанный счет); перевод был осуществлен в дневное время; Банк надлежащим образом информировал клиента о совершенных операциях, в частности в адрес клиента было направлено 6 СМС-сообщений, относящихся к оформлению кредитного договора и дальнейшего распоряжения кредитными средствами, сообщения содержали вид операций, коды для подтверждений. На момент заключения кредитного договора у Банка отсутствовала информация о том, что в отношении Клиента совершаются мошеннические действия. Таким образом, Банк предпринял все возможные меры предосторожности при заключении договора и принял все возможные меры по проверке ее юридической чистоты. Клиент указывает, что добровольно передал супруге доступ к своей системе онлайн-банка для совершения операций в системах Банка, которая в последующем предоставила доступ третьим лицам. Так, согласно п.п. 4.20, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п.п. 3.19.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка: Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями. Ссылка истца на материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством: недействительности кредитного договора; отсутствия воли клиента на заключение кредитного договора недобросовестности банка; наличия противоправности в действия третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция невиновности и отсутствие преюдиции). Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. То обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении истца неустановленными лицами, не может являться основанием для признания договора незаключенным и освобождения истца от обязательств по нему. Хищение денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Сделка ничтожна в силу прямого указания на это в законе. Во всех остальных случаях, по общему правилу, сделка оспорима. Банк просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в силу пропуска срока исковой давности. Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Таким образом, по общему правилу, сделка оспорима. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор является оспоримой сделкой и является недействительным только в случае признания его таковыми судом, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исполнение сделки по договору началось с 12 января 2024 года, в суд с данным иском истец обратился 26 февраля 2025 года, то есть по истечении годичного срока, срок пропущен истцом без уважительных причин, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем Банк просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, в том числе и в силу пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

03 декабря 2025 года Банк направил в суд дополнение к возражениям на исковые требования ФИО1, согласно которым материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 18 сентября 2025 года № 437 ФИО1 на момент совершения сделок по заключению кредитного договора от 12 января 2024 года - в январе 2024 года хроническим психическим расстройством, слобоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. У ФИО1 отсутствуют нарушения памяти, восприятия, мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей. ФИО1 в юридически значимый период времени мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Из дословного содержания заключения следует, что заемщик в момент заключения договора не страдал каким-либо психическим заболеванием, мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 заключил договор лично и добровольно, доказательств порока воли при заключении договора не представлено. Таким образом, оснований для оспаривания сделки на основании ст. 177 ГК РФ не имеется. Требования истца о возложении обязанности на ответчика об удалении сведений о получении кредита из Бюро кредитных историй не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый кредитный договор заключен самим клиентом с использованием персональных средств доступа. Истец просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, обязании прекратить обработку персональных данных отказать.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направив своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования Банка не признала, просила в удовлетворении отказать, поддержала уточненные встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования Банка не признала, просила отказать, поддержала уточненные встречные исковые требования ФИО1 Ответчик ФИО1 действительно передал свой телефон супруг, которая, заблуждаясь относительно цели заключения договора, заключила указанный кредитный договор. Сообщения от Банка предостерегающего характера на телефон ответчика не поступали, ФИО2 же добросовестно заблуждался в действиях своей супруги. Просила суд при вынесении решения принять во внимание заключение комиссии экспертов в отношении ФИО3, согласно которому она в январе 2024 года при оформлении кредитного договора находилась в зависимости от мошенников, в ее поведении наблюдалась дезорганизация мыслительной деятельности, нарушение волевой регуляции, в результате чего на не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора.

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения кредитного договора посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи в порядке, установленном соглашением между сторонами. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. Идентичность кода, указанного в электронном сообщении (например, смс- или push-сообщении), направленном банком клиенту и известного только клиенту, и кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной, а действия, направленные на подписание документа простой электронной подписью, указывают о согласии клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2022 года ФИО1 подано и подписано собственноручно заявление на банковское обслуживание, в котором подтверждено присоединение к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, что является фактом заключения договора банковского обслуживания (ДБО). (л.д. 66–67).

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК (индивидуальных условий кредитования) (п.п. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании ФИО7 (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п. 3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

Таким образом, ответчик ФИО1 согласился, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты, либо составлены с использованием реквизитов Карты, а также Аналога собственноручной подписи Держателя. Такая возможность прямо предусмотрена положением п. 3 ст. 847 ГК РФ.

27 декабря 2022 года ФИО1 подано заявление на получение карты со счетом № 

<

данные изъяты>, к которому в последующем была подключена услуга «Мобильный Банк» на номер телефона 

<

данные изъяты>» (л.д. 46-47).

Таким образом, ответчик является держателем банковской карты МИР Сбербанк и пользователем услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру мобильного телефона 

<

данные изъяты>», обеспечивающей держателю банковской карты доступ к денежным средствам, находящимся на карте, контроль за движением денежных средств путем просмотра электронных сообщений на мобильном телефоне держателя карты.

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания операции в системе «СбербанкОнлайн» Клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк-Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе, в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк».

12 января 2024 года ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на кредит. В 14 час. 21 мин. на номер телефона «+

<

данные изъяты>» отправлено сообщение со следующим содержанием: «Заявка на автокредит: 1000000 р., 84 мес., 19,9% годовых и согласие с условиями передачи данных. Код 31879. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». В 14 час. 23 мин. на номер телефона «+

<

данные изъяты>» отправлено СМС – сообщение: «Получение автокредита: сумма 1000000 р, срок 84 мес., процентная ставка 8,9 % годовых в течении 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления МИР 9882. Код 20242. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните 900» (л.д. 32).

Ответчик, вводя код пароль, подтвердил заключение кредитного договора 

<

***>. После чего денежные средства в размере 1 000 000 руб. были зачислены на расчетный счет ответчика№ 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк». Данные денежные средства далее перечислены на счет ФИО3

Из ответа на судебный запрос из ПАО «ВымпелКом» от 27 ноября 2024 года следует, что абонентский номер «+

<

данные изъяты>» с 18 февраля 2009 года зарегистрирован на ФИО1

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 12 января 2024 года на сумму 1 000000 руб., на срок 84 мес. под 8,90 % годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го Аннуитетного платежа, с даты, следующей за платежной датой 2-го Аннуитетного платежа: при предоставлении документов в срок, установленные индивидуальными условиями, и возникновении права залога кредитора: - 18,90% годовых – для новых ТС, - 19,90% годовых – для подержанных ТС; при не предоставлении документов в срок, установленные индивидуальными условиями, и/или не возникновении права залога: - 29,90 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора предусмотрены количество, размер и периодичность платежей заемщика: в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 038 руб. 37 коп., 82 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 420 руб. 75 коп. при заключении договора залога на новое ТС, в размере 22004 руб. 10 коп. при заключении договора залога на подержанное ТС, в размере 26 932 руб. 30 коп. при незаключении договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 1 число месяца. Первый платеж 01 февраля 2024 года.

В силу п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Из представленного расчета задолженности и приложений к нему (л.д. 37-43) видно, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, Банк 19 июля 2024 года направил ответчику требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком погашения задолженности не позднее 19 августа 2024 года. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком за период с 01 февраля 2024 года по 20 августа 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1131740 руб. 92 коп., в том числе просроченные проценты – 125 072 руб. 83 коп., просроченный основной долг – 1000 000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1959 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты – 4708 руб. 26 коп.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по кредитному договору 

<

***> от 12 января 2024 года исполнял ненадлежащим образом, суд признает данное обстоятельство существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что является основанием для досрочного расторжения договора.

При этом суд принимает надлежащее уведомление ФИО1 о расторжении договора в письме от 19 июля 2024 года, и считает, что предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора Банком соблюден.

Доводы представителей ответчика ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ не свидетельствуют о недобросовестности Банка и не опровергают волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора.

Так, как видно из материалов уголовного дела № 12401460017000079, 20 января 2024 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области на основании заявления ФИО3, ФИО1 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области от 20 марта 2024 года производство по уголовному делу № 12401460017000079 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (по причине невозможности установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 20 января 2024 года следует, что 12 января 2024 года его супруга ФИО8 сообщила ему, что ей позвонил сотрудник Банка России и попросил помощи в поимке мошенников, которые оформляют незаконные кредиты на участников специальной военной операции и членов их семей. Он согласился оказать помощь в поимке мошенников, но так как он плохо разбирается в телефоне и приложении, все процедуры выполняла его супруга под руководством сотрудника Банка России. 17 января 2024 года им стало известно, что они стали жертвами мошенников.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО3 от 20 января 2024 года, 12 января 2024 года она сообщила супругу ФИО1, что с конца декабря 2023 года помогает поймать мошенников, он тоже согласился оказать помощь. Поскольку он плохо разбирается в телефоне и приложениях, ФИО1 попросил помочь ее. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где совершила различные манипуляции, как ей потом стало известно - оформила два автокредита на сумму 1000 000 руб. и 700 000 руб. и кредитную карту с лимитом на сумму 370000 руб. После чего данные денежные средства она помогла супругу перевести на ее банковскую карту ПАО Сбербанк, далее на карту Райффайзенбанк, оттуда на другие счета.

Из чека по операции и истории по операции по дебетовой карте ФИО3 в материалах уголовного дела № 12401460017000079 следует, что 12 января 2024 года в 14 час. 28 мин. 42 сек. ФИО1 перевел денежные средства в размере 995 000 руб. на счет ФИО3, комиссия за перевод составила 5000 руб. ФИО3 перевела денежные средства в размере 993000 руб. на свой счет в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 39, 75 уголовного дела).

Как видно из выписки по счету ФИО3 АО «Райффайзенбанк» за период с 28 декабря 2023 года по 17 января 2024 года, денежные средства в размере 993000 руб., поступившие 12 января 2024 года, ФИО3 переведены по номеру телефона на счет ФИО9 (л.д. 54 уголовного дела).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств об обстоятельствах заключения кредитного договора следует, что между сторонами в предусмотренных законом и ранее достигнутым соглашением порядке и форме, посредством подписания документов электронными подписями, состоялось согласование существенных условий кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита. Банком исполнена обязанность по предоставлению именно ФИО1 суммы кредита, которое осуществлено посредством зачисления денежных средств на его банковский счет. После поступления денежных средств ответчик распорядился ими, произведя перечисление денежных средств на счет супруги ФИО3 Заключение кредитного договора осуществлялось посредством использования мобильного телефона ответчика с доверенным им номером, который из владения ответчика не выбывал, и на который Банком высылались одноразовые пароли для заключения кредитного договора с доведением понятной информацией на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, производилось информирование о заключении кредитного договора, поступлении денежных средств. Действия Банка соответствовали положениям ДБО, с которыми ранее согласился ответчик и принял на себя обязательства их соблюдать. С учетом подтверждения осуществляемых распорядительных действий кодами, паролями, которые были доступны только ответчику, у Банка не имелось оснований для отказа в совершении действий по заключению кредитного договора, поскольку при введении этих кодов предполагалось, что распоряжение дано уполномоченным лицом, на котором лежит обязанность сохранять как полученные от Банка коды доступа и пароли, не передавать их иным лицам, так и исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения клиента.

Факт возбуждения уголовного дела с признанием ФИО1 потерпевшим, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствуют о наличии оснований полагать кредитный договор недействительным. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновными в его совершении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что рассмотрении споров о телефонном мошенничестве особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны Банка не усматривается.

При таких данных, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования ФИО1 по встречному исковому заявлению, суд исходит из следующего.

Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд учитывает, что оспариваемый кредитный договор заключен со стороны заемщика самим истцом, истец самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора, согласился с условиями договора, принял на себя обязательства по договору, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что ФИО1 намеревался заключить какую-либо иную сделку, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до него, он имел возможность ознакомиться с ними.

Обстоятельства же, на которые ссылается ФИО1 в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестного лица, представившегося сотрудником правоохранительных органов, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении ФИО1 относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом, истцом по встречному иску не представлено доказательств совершения именно Банком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 определением суда от 26 мая 2025 г. по делу в отношении ФИО1 назначена комплексная судебная психологопсихиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 437 от 18 сентября 2025 года ФИО1 в январе 2024 г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Выводы подтверждаются как анамнестическими сведениями о его упорядоченном поведении, не обращаемости за психиатрической помощью, так и данными настоящего психологопсихиатрического обследования, выявившим у подэкспертного отсутствие нарушений памяти, восприятия, мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей. В интересующий суд период, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В ходе проведения экспертизы установлено, что экспериментально-психологическое исследование отмечает достаточный уровень интеллектуально-мнестических способностей: способность к проведению мыслительных операций с использованием категорий и существенных оснований, передавать условный смысл выражений, устанавливать причинно-следственные связи, мнестические функции без выраженных нарушений и снижения. Подэкспертного отличают сформированность и иерархизированность мотивационно-потребностной и ценностной сфер, хорошая ориентированность в привычных жизненных ситуациях с опорой преимущественно на собственные силы и ответственностью при исполнении обязанностей, что сочетается с превалированием консервативных и традиционных взглядов, просоциальными установками, выявляется достаточный адаптационный потенциал и волевые функции подэкспертного с умением контролировать, сдерживать свои эмоциональнее и поведенческие реакции при их дифференцированности и опосредованности, развитых прогностических и критических способностях.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает предъявляемым требованиям. Экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы; каких-либо внутренних противоречий не имеет. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

Оценивая названные выводы о психолого-психиатрическом состоянии ФИО1, суд пришел к выводу, что, заключая кредитный договор, он понимал значение и последствия совершаемых действий, его состояние не свидетельствует об отсутствии воли на заключение данного вида договора. В этой связи доводы истца по встречному иску являются несостоятельными.

Доводы истца об отсутствии должной осмотрительности со стороны Банка при заключении с истцом по встречному иску кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца.

При изложенных обстоятельствах суд считает несостоятельной ссылку в обоснование довода о недействительности кредитного договора на полученное в рамках другого гражданского дела экспертное заключение в отношении супруги ответчика ФИО3, согласно которому в январе 2024 года ФИО3 при оформлении кредитного договора находилась в зависимости от мошенников, не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Также суд учитывает, что ФИО1 самостоятельно и добровольно передал своей супруге телефон, которая распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Суд приходит к выводу, поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора, а затем и при распоряжении полученными денежными средствами сам действовал без должной осмотрительности и осторожности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств ответчиком ФИО1 суду не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, истцом определена задолженность ответчика по основному долгу, процентам, неустойке с предоставлением соответствующего расчета, суд пришел к выводу о том, исковые требования банка являются законными и обоснованными. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд соглашается с расчетом Банка, признает его арифметически верным, в связи с чем суд полагает необходимым о взыскании с ответчика в пользу Банка заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в размере 19 858 руб. 70 коп., что подтверждается платёжным поручением № 97349 от 02 сентября 2024 года.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 858 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 12 января 2024 года 

<

***>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 12 января 2024 года 

<

***> за период с 01 февраля 2024 г. по 20 августа 2024 г. в размере 1131740 руб. 92 коп., в том числе просроченные проценты – 125072 руб. 83 коп., просроченный основной долг – 1000000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1959 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты – 4708 руб. 26 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19858 руб. 70 коп., всего 1151599 руб. 62 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 12 января 2024 года 

<

***>, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным, обязании ПАО Сбербанк прекратить обработку персональных данных ФИО1 и удалить из базы данных кредитных историй сведения о наличии кредитной задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия

Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева