Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 апреля 2019 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД «Муковозов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Муковозов» (далее ООО ТД «Муковозов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в установленном решением Арбитражного суда 

<

адрес> размере 1 772 874 руб. 91 коп., неустойки по договору поручительства в размере 15 956 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 144 руб. 15 коп. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Муковозов» и ООО «Глобус» был заключен договор купли-продажи, который фактически является договором поставки продукции №ТДМ-106. В рамках исполнения указанного договора стороны согласовали к поставке зерно гречихи в количестве 200 тн(+/-5%), оплата за поставку продукции произведена на условиях предоплаты. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А76-32496/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Глобус» принятых на себя обязательств. С ООО «Глобус» в пользу ООО ТД «Муковозов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 509 803 руб. 20 коп., неустойка в размере 178 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 879 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 598 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 008 руб. 53 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Муковозов» и ФИО1 - генеральным директором ООО «Глобус» был заключен договор поручительства, по которому последний обязался полностью солидарно отвечать перед ООО ТД «Муковозов» за исполнение ООО «Глобус» его обязательств, вытекающих из вышеназванного договора поставки. Поскольку должником обязательства исполнены ненадлежащим образом, истец вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной п.2.6 договора поручительства.

Представитель истца ООО ТД «Муковозов» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ООО «Глобус» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не поступало.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику и третьему лицу по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, а также в договоре поставки и поручительства. Извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомления, в деле не имеется. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушал представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Муковозов» (покупатель) и ООО «Глобус» (продавец) подписан договор купли-продажи КаТДМ-106 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар, наименование, количество, ассортимент, стоимость которого определяется сторонами в спецификациях, заявках, приложениях, или в товарных накладных, железнодорожных накладных, счетах на оплату, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от продавца неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 договора).

В случае отказа продавца от поставки предварительно согласованной партии товара, покупатель вправе требовать от продавца штраф в размере 5% от стоимости согласованной, но поставленной партии товара (пункт 4.2 договора).

Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно указанной спецификации наименование товара - зерно гречихи. Стоимость продукции по указанной спецификации составляет 5 100 000 рублей.

Условия оплаты - 100% предоплата. Срок поставки - в течение 10 дней с даты предоплаты 100% за товарную партию.

Согласно выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Муковозов» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 100 000 рублей перечислено на расчетный счет поставщика оплату за гречиху.

Ответчиком в адрес истца согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена продукция на сумму 3 301 276 рублей.

В рамках данной согласованной спецификации не поставлен товар на сумму 1 798 724 руб. На указанную сумму в соответствии с п. 4.1 договора насчитана неустойка в размере 178 586 руб., в соответствии с п. 4.2. договора начислен штраф в сумме 89 936 руб. 20 коп.

Кроме того, в период с декабря по март 2017 года истец за поставку продукции – пшеница оплатил ответчику 4 203 043,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком поставлена продукция – пшеница на сумму 2 693 240,40 руб., что подтверждается товарными накладными № т ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оплаченный истцом товар на сумму 1 509 803 руб. им не получен.

Покупателем в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Глобус» своих обязанностей по договору истец обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением в отношении ООО «Глобус» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 509 803 руб.20 коп., неустойка в размере 178 586 руб., штрафа в размере 89 936 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 879 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А76-32496/2018, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Глобус» в пользу ООО ТД «Муковозов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 509 803 руб. 20 коп., неустойка в размере 178 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 879 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 598 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 008 руб. 53 коп.

В целях обеспечения исполнения ООО «Глобус» своих обязательств по договору поставки, между ООО ТД «Муковозов» и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Глобус» обязательств по договору поставки.

В связи с тем, что обязательства ООО «Глобус» по поставке оплаченной истцом продукции по договору, надлежащим образом исполнены не были, у ответчика возникла солидарная обязанность по оплате задолженности.

Помимо прочего, согласно п. 1.2, 1.3 Договора поручительства за неисполнение обязательств, ответчик несет перед истцом солидарную ответственность в том же объеме, что и ООО «Глобус» по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки, включая уплату продукции, штрафных санкций, порчу уничтожение продукции, возмещение убытков причиненных кредитору и другое. 

В соответствии с п. 2.6 Договора поручительства за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы неисполненного поручителем за должника обязательства за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени обязательства ООО «Глобус» и ФИО1 не исполнены, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Разрешая требования ООО ТД «Муковозов» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 956 руб., суд исходит из следующего.