Дело № 1-31/2024 (1-405/2023)

УИД: 32RS0033-01-2022-002543-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего Латышевой М.В., 

при секретаре Лукутцовой О.Н., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника и старших помощников прокурора Фокинского района г.Брянска Лямцева С.В., ФИО5, ФИО13,

потерпевшей – гражданского истца ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика С. и его защитника – адвоката Кизеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., 

<

...>, ранее судимого:

- 11 ноября 2020 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.4 ст.159 (6 преступлений) УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 15 августа 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

(содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 1 октября 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2023 года около 20 часов 45 минут, С., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак № двигался по освещенному уличными фонарями участку двухполосной проезжей части ул.Коминтерна со стороны ул.Привокзальной в направлении ул.ФИО14 

<

адрес> с включенным ближним светом фар, по крайней правой полосе движения, со скоростью, не превышающей установленное ограничение не более 60 км/ч, и, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул.Коминтерна и ул.ФИО14, расположенном в районе дома № по ул.Коминтерна 

<

адрес>, с целью выполнения поворота направо на данном перекрестке со своей главной дороги на второстепенную дорогу ул.ФИО14, включил световой указатель левого поворота и выехал на данный перекресток, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность перед выполнением маневра поворота налево обнаружить на хорошо освещаемом участке проезжей части приближающийся к перекрестку по равнозначной дороге ул.Коминтерна, со встречного направления, с включенным ближним светом фары мотоцикла «Минск D4 125», без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО2, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, согласно которых при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на проезжую часть ул.Коминтерна 

<

адрес>, предназначенную для встречного движения, на которой не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо водителю мотоцикла ФИО2, создав своими действиями по управлению автомобилем опасноть для движения, в нарушение требований п.8.1 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, вследствие чего, а также, поскольку ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, на перекрестке ул.Коминтерна и ул.ФИО14, в районе дома № по ул.Коминтерна 

<

адрес>, в указанное время произошло столкновение между передней частью автомобиля «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак №, под управлением С. и центральной частью мотоцикла марки «Минск D4 125», без регистрационного знака, под управлением ФИО2, после которого произошло падение мотоцикла и самого ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в нарушение вышеуказанных требований водителем С., в том числе и п.1.5 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, вводителю мотоцикла несовершеннолетнему ФИО2 были причинены сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: 

<

...>

Течение сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов осложнилось 

<

...> с развитием отека

<

...> который и явился непосредственной причиной наступления смерти ФИО2 

<

дата> в 05 часов 00 минут.

Между данной сочетанной тупой травмой головы, туловища и конечностей с повреждением костей и внутренних органов и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь через осложнения.

Повреждения, характеризующие данную сочетанную тупую травму, взаимно отягощали друг друга и относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызывающего угрожающего для жизни состояния, от которых ФИО2 скончался в ГАУЗ «Брянская областная больница №».

Между нарушением водителем С. требований п.п.13.12, 8.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ и событием дорожно-транспортного происшествия, и наступившими последствиями – причинением смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый С. вину признал полностью и показал, что 30 сентября 2023 года, около 20 часов 45 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21122», гос.рег.знак №, двигался по проезжей части ул.Коминтерна со стороны ул.Привокзальной в направлении ул.ФИО14 

<

адрес> Приближаясь к нерегулируемому неравнозначному перекрестку ул.Коминтерна и ул.ФИО14 со скоростью около 10-20 км/ч, при осуществлении маневра поворота налево почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего сразу же нажал на педаль тормоза и остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с мотоциклистом, двигавшимся во встречном для него направлении. Пострадавший подросток лежал на земле вблизи от места столкновения без сознания. По приезду скорой помощи, пострадавшего госпитализировали. Подтвердил, что добровольно участвовал во всех процессуальных действиях, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с составленными на месте ДТП документами согласен, а также добровольно, в присутствии защитника сообщил о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого С. в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1- мать погибшего ФИО2, а также свидетели ФИО3 и ФИО4- отец и брат погибшего ФИО2, каждый в отдельности, суду показали, что 30 сентября 2023 года около 20 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО2 уехал из дома на мотоцикле «Минск». Примерно через 15-20 минут домой прибежал несовершеннолетний ФИО4 и сообщил ФИО1 и ФИО3 о том, что около железнодорожного переезда произошло ДТП, в которое возможно попал ФИО2 По прибытию на место ДТП они увидели разбитый мотоцикл марки «Минск», принадлежащий ФИО2, и разбитый автомобиль «ВАЗ 21122», а также подсудимого – водителя данного автомобиля, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был госпитализирован в Брянскую областную больницу, где от полученных травм скончался 

<

дата>. В дальнейшем им стало известно, что водитель данного автомобиля С. не пропустил двигавшегося на мотоцикле ФИО2, из-за чего произошло ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 30 сентября 2023 года, около 21 часа 00 минут, со стороны проезжей части по ул.Коминтерна п

<

адрес> услышала сильный удар, после чего увидела, что на повороте с ул.Коминтерна на ул.ФИО14 

<

адрес> произошло столкновение мотоцикла «Минск» и автомобиля «ВАЗ 21122», при этом водитель мотоцикла лежал на обочине возле столба, водитель автомобиля стоял рядом с ним. После чего она позвонила в службу спасения. (т.1 л.д.239-241)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 30 сентября 2023 года, около 20 часов 35 минут, по пути своего следования в магазин, в районе перекрестка между ул.Коминтерна и ул.ФИО15 

<

адрес>, он увидел проезжающего мимо него на мотоцикле «Минск» ФИО2 Спустя непродолжительное время, он прочитал в чате жителей 

<

адрес> о произошедшем возле железнодорожного переезда ДТП, после чего направился на место ДТП, где увидел, что участниками ДТП являлись мотоцикл «Минск» и автомобиль «ВАЗ 21122», увидел ФИО2, который лежал на обочине дороги в бессознательном состоянии в неестественной позе, был в последующем госпитализирован. Водитель автомобиля по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.242-244)

Свидетель ФИО8 суду показала, что 30 сентября 2023 года около 20 часов 45 минут, направляясь на своем автомобиле к дому № по ул.Коминтерна 

<

адрес>, по пути мимо нее по полосе встречного движения в сторону железнодорожного переезда проехал ФИО2 на мотоцикле «Минск», при этом на мотоцикле горел ближний свет фары. Доехав до дома № по ул.Коминтерна она развернулась, и, подъехав к нерегулируемому перекрестку на ул.Коминтерна и ул.ФИО14, увидела разбитый автомобиль марки «ВАЗ 21122» и разбитый мотоцикл марки «Минск», услышала, как женщина кричит на водителя автомобиля, чтобы тот отпустил ребенка. Подойдя ближе, она видела, как водитель автомобиля, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, волоком тянул водителя мотоцикла на обочину. После чего, по приезду скорой помощи, водитель мотоцикла был госпитализирован.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных показаний свидетеля ФИО10- фельдшеров бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ «Брянская городская больница №», каждой в отдельности, следует, что 30 сентября 2023 года в составе бригады скорой помощи они прибыли на место ДТП по ул.Коминтерна на перекрестке с ул.ФИО14 

<

адрес> для оказания медицинской помощи попавшему в ДТП ФИО2, где увидели, что ФИО2 лежит на тротуаре около фонаря в бессознательном тяжелом состоянии (в коме) со множественными переломами и телесными повреждениями. Бригадой скорой помощи ФИО2 сначала был госпитализирован в больницу в 

<

адрес> после чего ввиду тяжести его состояния, был передан бригаде реаниматологов и реанимационным автомобилем доставлен в ГАУЗ «БОБ №», где от полученных телесных повреждений в результате ДТП скончался 

<

дата>. (т.2 л.д.14-16)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 30 сентября 2023 года около 20 часов 50 минут, выйдя на лоджию своей квартиры, услышала сильный удар со стороны проезжей части ул.Коминтерна 

<

адрес>, после чего увидела, что на нерегулируемом перекрестке ул.Коминтерна и ул.ФИО14 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ21122» и мотоцикла «Минск». Из-за руля разбитого автомобиля марки «ВАЗ 21122» вышел мужчина, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, и, пройдя на тротуар, поднял какой-то силуэт на высоту своей головы и опустил его обратно, после чего пошел к своему автомобилю. В последующем водитель мотоцикла был госпитализирован. (т.2 л.д. 23-26)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2023 года, схемой места ДТП и таблицей иллюстрации к нему осмотрена обстановка на месте дорожно – транспортного происшествия, погодные и дорожные условия, зафиксированы конечные расположения автомобиля «ВАЗ21122», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «Минск», без регистрационного знака, повреждения на них. С места ДТП изъят автомобиль «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак № и мотоцикл «Минск» (т.1 л.д.14-23,24,25-30).

Протоколом № и приложением к нему об отстранении С. от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21122, гос.рег.знак №, 30 сентября 2023 года в 21 час 00 минут по 

<

адрес>, ул.Коминтерна, д№ (т.1 л.д.8, 9)

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2023 года, согласно которому 30 сентября 2023 года в 21 час 27 минут у С. установлено состояние алкогольного опьянения 0,915 мг/л. (т.1 л.д.10)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 сентября 2023 года, согласно которому С., управляющий автомобилем ВАЗ 21122, гос.рег.знак №, 30 сентября 2023 года в 23 часа 20 минут направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. (т.1 л.д.11)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому 1 октября 2023 года в 00 часов 14 минут у С. установлено состояние алкогольного опьянения 0,71 мг/л, а в 00 часов 29 минут- 0,67 мг/л. (т.1 л.д.12)

Из протокола явки с повинной от 1 октября 2023 года следует, что С. в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что 30 сентября 2023 года, около 21 часа 00 минут в 

<

адрес>, управляя принадлежащем ему автомобилем марки «ВАЗ 21122», гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке неравнозначных дорог ул.Коминтерна и ул.ФИО14 в районе д.№ по ул.Коминтерна, при повороте налево на ул.ФИО14, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо мотоциклу «Минск» под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. (т.1 л.д. 75-76)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 5 октября 2023 года в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «БОБ №» в ванной комнате обнаружен труп ФИО2 (т.1 л.д.36)

Протоколами осмотра предметов от 13 октября 2023 года, таблицей иллюстраций к ним, осмотрен мотоцикл марки «Минск» красного цвета, без регистрационного знака, а также автомобиль марки «ВАЗ21122», гос.рег.знак №, на которых обнаружены механические повреждения, полученные 30 сентября 2023 года в результате ДТП, изъята блок-фара мотоцикла с фрагментом крепежного элемента, которые постановлениями от 27 ноября 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.149-150,153-154,155-156,158-159,177-178)

Протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2023 года, таблицей иллюстраций к нему, осмотрена светодиодная блок- фара мотоцикла «Минск» с фрагментом крепежного элемента, установлена её работоспособность путем включения ближнего света. (т.1 л.д.172-173)

Согласно оглашенным показаниям специалиста ФИО12- автомобильного электрика ООО 

<

...> 

<

дата> им осмотрена светодиодная блок-фара мотоцикла «Минск», установлено, что светодиодные лампы на осматриваемой блок-фаре находятся в исправном состоянии. (т.1 л.д.175-176)

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 отмечены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: 

<

...> осложнилось 

<

...>, с развитием отека

<

...>, который и явился непосредственной причиной наступления смерти ФИО2, что подтверждается следующим: 

<

...>.Таким образом, между сочетанной тупой травмой головы, туловища и конечностей с повреждением костей и внутренних органов и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь через осложнения.

Повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, оцениваются в совокупности к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. (т.1 л.д.49-59)

Согласно заключению эксперта №, № от 

<

дата> компоненты, узлы и детали тормозной системы переднего колеса мотоцикла «Минск», без р/знака, механических повреждений эксплуатационного характера не имеют. Исходя из внешнего вида деталей и узлов тормозной состемы переднего колеса, тормозная система переднего колеса мотоцикла «Минск» без р/знака на момент ДТП находилась в работоспособном состоянии. Тормозная система заднего колеса мотоцикла находится в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление мотоцикла находится в неработоспособном состоянии ввиду деформации со смещением назад передней амортизационной вилки с передним колесом и их блокировкой в результате удара. Проверить работоспособность рулевого управления мотоцикла на предмет заедания и сопротивления при повороте в полном диапазоне руля как влева, так и вправо не представляется возможным ввиду деформации со смещением назад передней амортизационной вилки с передним колесом и их блокировкой в результате удара. На момент ДТП тормозная система мотоцикла находилась в работоспособном состоянии. Эксплуатационных повреждений деталей и узлов тормозной системы заднего колеса мотоцикла, свидетельствующих об отказе до ДТП, в ходе проведения осмотра не установлено. 

Исходя из направления общей деформирующей силы на мотоцикл в момент удара, утрата работоспособности рулевого управления мотоцикла произошла в момент удара при ДТП. Эксплуатационных повреждений деталей и компонентов рулевого управления мотоцикла, свидетельствующих о потере работоспособности рулевого управления мотоцикла об отказе до ДТП, в ходе проведения осмотра не установлено. (т.1 л.д.188-192)

Согласно заключению эксперта №, № от 

<

дата>, видимых повреждений автошины автомобиля «ВАЗ 21122», гос.рег.знак №, не имеют, износ автошин равномерный, аварийных и эксплуатационных повреждений беговых дорожек и боковых поверхностей не выявлено. Техническое состояние автошин автомобиля не противоречит требованиям «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации». (т.1 л.д.199-204)

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, угол взаимного расположения автомобиля «ВАЗ21122», гос.рег.знак № и мотоцикла «Минск», без регистрационного знака, в момент их первоначального контакта был более прямого, менее развернутого и близким к углу. Место столкновения автомобиля марки «ВАЗ21122», гос.рег.знак №, и мотоцикла «Минск», без регистрационного знака, располагалось на проезжей части ул.Коминтерна, полосе движения в направлении ул.Привокзальной, на полосе движения мотоцикла «Минск» в начале образования царапин длиной 0,2 м. и на расстоянии около 1,2 м. от правого края указанной полосы движения. В процессе движения по проезжей части ул.Коминтерна 

<

адрес> со стороны ул.Привокзальной, на нерегулируемом перекрестке ул.Коминтерна и ул.ФИО14 водитель автомобиля «ВАЗ21122», гос.рег.знак №, начал выполнение маневра поворота налево, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклом «Минск». Столкновение было по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, центральное переднее для мотоцикла «Минск» и блокирующее эксцентричное правое переднее для автомобиля «ВАЗ21122». 

Первоначально мотоцикл «Минск» контактировал передним колесом с передней частью автомобиля «ВАЗ 21122». В дальнейшей фазе взаимодействия мотоцикла «Минск», продвигаясь вперед, внедрялся в переднюю часть автомобиля «ВАЗ 21122», а под действием сил инерции и поступательного движения автомобиля, контактировал своей левой боковой поверхностью с его передней правой частью. В конце данной фазы скорость мотоцикла «Минск» была погашена до нуля. В конечной фазе взаимодействия произошло заваливание мотоцикла «Минск» на правую боковую часть, он был отброшен от передней части автомобиля, развернут на некоторый угол против хода часовой стрелки, и остановился в положении, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП от 30 сентября 2023 года. 

Автомобиль «ВАЗ 21122» после заваливания мотоцикла «Минск» на правую боковую часть в плотном контакте с ним продвинулся на некоторое расстояние в направлении своего движения, о чем свидетельствуют описанные выше царапины и процесс их образования, и остановился в положении, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП от 30 сентября 2023 года. (т.1 л.д.214-222)

Согласно заключению эксперта №э от 

<

дата>, водитель мотоцикла «Минск» не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. 

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю мотоцикла «Минск» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, водителю автомобиля «ВАЗ 21122» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п.13.12, 8.1 абз.1 ПДД РФ. 

Несоответствий в действиях водителя мотоцикла «Минск» требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ с технической точки зрения нет. 

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВАЗ 21122» не соответствовали требованиям п.п.13.12, 8.1 абз.1 ПДД РФ, что находится с технической точки зрения в причинной связи с данным ДТП. (т.2 л.д.33-35)

Согласно протоколу следственного эксперимента, 

<

дата> с участием С. и его защитника были воспроизведены обстоятельства, произошедшие 30 сентября 2023 года около 20 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.Коминтерна и ул.ФИО14, расположенного около д№ по ул.Коминтерна 

<

адрес> установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 21122» мог видеть впереди на встречной полосе проезжей части свет фары, по которому можно понять, что навстречу движется транспортное средство с одной включенной светодиодной фарой. (т.1 л.д.231-236)

Согласно справке из ГКУ 

<

...> по единому номеру вызова экстренных оперативных служб «112» по факту ДТП, имевшего место 30 сентября 2023 года в 

<

адрес> в районе д№ по ул.Коминтерна, поступило несколько сообщений о произошедшем. (т.1 л.д.227)

Согласно справке из Брянского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземного УГМС», 30 сентября 2023 года в 18 часов 00 минут температура воздуха составляла 19,7 градусов, относительная влажность воздуха - 48%, метеорологическая дальность видимости - 20 км., направление и скорость ветра - южный 1 м/с; в 21 час 00 минут: температура воздуха - 13 градусов, относительная влажность воздуха - 76%, метеорологическая дальность видимости - 10 км, направление и скорость ветра- тихо. (т.1 л.д.225)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №, 30 сентября 2023 года в 20 часов 55 минут бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд на перекресток ул.Коминтерна и ул.ФИО14 

<

адрес> для оказания медицинской помощи пострадавшему в ДТП ФИО2 (т.2 л.д.7-10)

Согласно копии постановления № по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2023 года, С. управлял автомобилем «ВАЗ 21122», гос.рег.знак №, в 21 час 00 минут на ул.Коминтерна, д№ п. 

<

адрес>, не имея при себе водительского удостоверения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. (т.2 л.д.65)

Согласно выписке ГАУЗ «Брянская областная больница №» из истории болезни № (посмертный эпикриз пациента), ФИО2 умер в 5 часов 00 минут 

<

дата> от полученных телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> на нерегулируемом перекрестке ул.Коминтерна и ул.ФИО14 

<

адрес> (т.1 л.д.38-42)

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 26 524762, автомобиль (хэтчбек) 2002 года выпуска марки модели «ВАЗ 21122» темно-зеленого цвета, гос.рег.знак №, принадлежит С. (т.2 л.д.77)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого С. доказанной. 

Приведенные показания подсудимого, а также показания потерпевшей и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого и его оговора потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Данные показания суд находит достоверными и кладет в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз квалифицированными экспертами, в связи с чем оснований не доверять их выводам у суда не имеется. 

Поскольку С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности своих действий, создал опасность для движения ФИО2, ставящих под угрозу безопасность движения, допустил нарушение пунктов 13.12, 8.1 абзац 1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что С. судим, холост, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с престарелой матерью, являющейся ветераном труда, осуществляет за ней уход, оказывает материальную и физическую помощь своим родственникам, в том числе сыну – ФИО12, племяннице ФИО3, которые характеризуют его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, его сын ФИО12 является инвалидом I группы, проходит дорогостоящее лечение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся не только в полном признании вины, но и в сообщении следственному органу в рамках проводимых с его участием следственных действий, в том числе – следственного эксперимента, полной и подробной информации о произошедших событиях, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и сына.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, суд считает, что исправление С. и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, определяя его размер по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, не усматривая по указанным обстоятельствам оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, полагая, что лишь назначение указанных основного и дополнительного наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено С. после вынесения приговора Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года, в соответствии с которым ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого С., который, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, объектом которого помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является жизнь человека, приходит к выводу об отмене С. условного осуждения по данному приговору и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором С. надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также, с учетом уточнения, 114 040 рублей в счет возмещения материального ущерба по оплате расходов на погребение и поминовение.

Гражданский истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей и полагал об их удовлетворении в полном объеме.

Подсудимый С. – гражданский ответчик, исковые требования признал в полном объеме.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст.151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ и исходит из того, что потерпевшей ФИО1 причинены нравственные страдания и переживания, а также ею были понесены расходы на погребение погибшего сына - ФИО2, что подтверждается представленными суду в материалы дела документами.

В связи с чем суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных потерпевшей ФИО1 исковых требований и взыскании с гражданского ответчика С. в пользу потерпевшей ФИО1 – 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда, а также 

<

...> рублей в счет оплаты расходов на погребение и поминовение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого С. на предварительном следствии, в размере 3895 рублей, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года и назначить С. на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года, окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 1 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания основного наказания.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката на предварительном следствии) в размере 3895 рублей взыскать с осужденного С.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с С. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 

<

...> рублей, а также 

<

...> рублей в счет возмещения материального ущерба – расходов на погребение и поминовение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «Минск», находящийся на охраняемой автостоянке ООО 

<

...> 

<

адрес> светодиодную блок-фару мотоцикла «Минск» с фрагментами крепежного элемента, хранящуюся в камере вещественных доказательств Фокинского МСО г.Брянск СУ СК России по Брянской области, - возвратить потерпевшей ФИО1;

- автомобиль марки «ВАЗ 21122», гос.рег.знак №, находящийся на охраняемой автостоянке ООО 

<

...> 

<

адрес>, - возвратить С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Латышева