Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 15 апреля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лобкова Я.И., представившего удостоверение №10622 и ордер №2066,

а так же потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 15 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Пятерочка №» АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес> где у него возник умысел на хищение продукции из магазина. С этой целью, в то же время и в том же месте, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажам с овощами и фруктами, откуда взял одну упаковку ДСК Грибы Шампиньоны 400 г ООО «Грибная радуга» стоимостью 130 рублей 50 копеек без учета НДС, которую убрал себе под куртку, и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, но был замечен сотрудниками магазина ФИО2, ФИО1, а так же ФИО3, которая потребовала ФИО4 остановиться, однако ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, сознавая, что ФИО3 понятен преступный характер его действий, не подчинился требованиям последней и, в целях доведения своего преступного умысла до конца, вышел из магазина и попытался скрыться с похищенным товаром, не реагируя на неоднократные требования ФИО3 остановиться и вернуть товар, но свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина ФИО3 и неустановленным дознанием мужчиной.

Указанные действия подсудимого ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением, так как подсудимый полностью возместил причиненный в результате преступления ущерб, принес свои извинения, которые ею были приняты, претензий к ФИО4 организация не имеет.

Судом подсудимому ФИО4 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей, подтвердив, что ущерб потерпевшей организации им возмещен полностью, он сожалеет о случившемся, раскаивается, им были принесены потерпевшей извинения, заверил суд, что больше не допустит нарушения закона с его стороны.

Защитник подсудимого – адвокат Лобков Я.И. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон и просил его удовлетворить, добавив, что для этого имеются все основания, поскольку его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, преступление, в совершении которого ФИО4 полностью признал себя виновным, относится к категории средней тяжести, тем добровольно в ходе расследования было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а так же ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что еще раз подтверждает признание ФИО4 своей вины, им принесены потерпевшей извинения и полностью возмещен причиненный ущерб.

Гос.обвинитель Петрова О.Н. не возражала против удовлетворения заявления потерпевшей ФИО3 о прекращении в отношении подсудимого ФИО4 уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, своими действиями по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшей организации снизил общественную опасность содеянного.

Заслушав мнения участников процесса и изучив материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Таким образом, по мнению суда, имеются все основания для удовлетворения заявления потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с ним потерпевшей, так как подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе дознания, проведенного по заявленному им ходатайству в сокращенной форме, признал полностью, тот раскаивается в содеянном, действительно примирился с потерпевшей, предприняв меры к возмещению причиненного его действиями ущерба, полностью его возместив, что подтверждается представленным в суде кассовым чеком, принес свои извинения, которые были приняты, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, подсудимый ФИО4 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела сторонам ясны и понятны.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением между подсудимым и потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья А.В. Фирсанов