Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года пгт.Березово 

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре Тихоновой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилось в Березовский районный суд с иском к ФИО2, на основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 64199 рублей. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом. В результате ДТП 

<

данные изъяты> получил повреждения. ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с правилами добровольного страхования произвело оплату восстановительного ремонта СТОА ООО «СК Моторс Нягань» в размере 179299 руб. По требованию истца ПАО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ответчика, возместило истцу сумму ущерба в размере 115000 руб. Однако поскольку истец понес расходы в большем размере, то образовавшуюся разницу в размере 64199 рублей просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представил дополнительные документы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика адвокат Суин И.Н., действующий на основании ордера, просил в иске отказать, так как в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 115100 рублей, сумму которой истец получил от страховой компании Росгосстрах, где был застрахован ответчик. Считает сумму заявленную истцом не обоснованной и не подтвержденной материалами дела.

Судом принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика, так как истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, неявки ответчика признана неуважительной, его интересы представляет адвокат по соглашению.

Судья, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и Ниссан 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбравшего безопасную скорость и не соблюдавшего боковой интервал.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району, которым ФИО2 по обстоятельствам ДТП признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8). 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и суд считает их доказанными.

Согласно страхового полиса КАСКО, выданным ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на имя страхователя ФИО1, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц, допущенных к управлению 

<

данные изъяты> - ФИО5, ФИО7, указано, что страховой риск связан с группой рисков «Ущерб» - «ДТП с иным участником» (п.3.1.1.б Правил) на страховую сумму 500000 рублей, форма вфплаты страхового возмещения определена – Ремонт на СТОА официального дилера, с которым у Страховщика заключен договор. (л.д.6)

Признав ДТП страховым случаем, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» произвело оплату ремонта 

<

данные изъяты> путем перечисления денежных средств в размере 179299 руб. на счет ООО «СК-Моторс Нягань» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВПК-А» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета физического износа составляет 124600 рублей, с учетом износа - 115100 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ОАО «ГСК «Югория» 100100 рублей (98700+1400) (л.д. 11, 12).

Арбитражным судом Московской области 24.05.2017 г. рассмотрено дело № А41-22982/17, по которому с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в пользу ОАО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 15000 руб., выплаченное истцом по полису КАСКО, о чем свидетельствует выданный по делу исполнительный лист (л.д.13).

Итого, как утверждает ОАО «ГСК «Югория», страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» возмещено 115000 руб. (л.д.4).

Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «СК-Моторс Нягань» для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 требуется выполнить перечисленные в данном документе работы на сумму 76000 рублей и замена запасных частей и материалов по списку на сумму 103299 рублей, всего на сумму 179299 рублей, указано плательщик ГСК Югория. На основании данного заказ-наряда ГСК Югория выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением работ и запасных частей всего на сумму 179299 рублей.

Суду дополнительно представлены калькуляции и приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ремонтные работы и запасные части подлежащие замене аналогичны заказ-наряду официального дилера, с отличием по стоимости запасных частей и работ.

Согласно акта осмотра транспортного средства для СТОА и направления на ремонт автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 направлен в ООО «СК-Моторс Нягань», являющийся официальным дилером марки 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ст. 965 ГК РФ, определяющими переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины представляются ответчиком.

В судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство, что при наступлении страхового случая страховая компания направила автомобиль истца на ремонт СТОА официального дилера ООО «СК-Моторс Нягань», как и указано в полисе добровольного страхования. В ходе ремонта страховой компании был выставлен наряд-заказ и счет для ремонта, который страховой компанией был оплачен. В целях подтверждения ремонтных работ и стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена экспертиза восстановительного ремонта автомашины, которая установила стоимость ремонта с учетом и без износа. Страховой компанией ответчика истцу была выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 115100 рублей, так как гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО. Тогда как истец понес убытки вследствие оплаты страхового возмещения по договору КАСКО при оплате стоимости восстановительного ремонта у официального дилера на сумму 179299 рублей.

Ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца о сумме выплаченной истцом для ремонта автомашины ФИО9. Одно лишь утверждение и ссылка на проведенную экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего в которой указана сумма в меньшем размере чем затрачено истцом при ремонте автомашины потерпевшего не предполагает доказанности, что именно в таком размере должен быть возмещен ущерб. 

Так суду предоставлены доказательства с достоверностью подтверждающие проведенный ремонт автомашины потерпевшего в указанном размере, в заказ-наряде перечислены проведенные работы и запасные части с их стоимостью, доказательств опровергающих, что ремонт проведен неверно или стоимость работ и запчастей у официального дилера на СТО иная, чем представлена суду истцом ответчиком не доказана.

Оснований сомневаться в проведенных работах у суда не имеется, заказ наряд и работы указанные в заключении оценщика с которой согласился ответчик практически идентичны.

Таким образом, разница в сумме 64199 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2125 рублей. С учетом ст.98 ГПК РФ при разрешении дела в пользу истца, с ответчика взыскивается уплаченная государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2125 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 64199 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2125 рублей, всего взыскать 66324 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Березовского 

районного суда ХМАО-Югры А.А.Давыдов