Дело № 1-1/2020.

УИД: 36RS0034-01-2019-001472-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г. Город Россошь

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гончаренко Н.Н.,

при секретаре Масловой И.И.,

с участием: 

государственных обвинителей старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1, помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А., 

защитника адвоката /Петоровой С.Г./, 

подсудимого /Белого В.П./,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению /Белого В.П./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, в браке состоящего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

<

Дата обезличена> задержан по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

<

Дата обезличена> Россошанским районным судом 

<

адрес> /Белому В.П./ избрана мера пресечения заключение под стражу, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена>, в 12 часов, /Р/ и Свидетель №2 находились в доме у /Белого В.П./, по адресу: 

<

адрес>, где с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, между /Р/ и /Белым В.П./, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой /Р/ и /ФИО2./ обоюдно наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела. /ФИО2./, действуя умышленно, с целью причинения /Р/ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом неосторожно относясь к наступлению смерти /Р/, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, нанес /Р/ ножом один удар в область жизненно-важных органов, а именно левую область груди, один удар в область правой нижней конечности, причинив /Р/ своими общественно опасными действиями следующие телесные повреждения: рану на коже передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра левой плевральной полости, левый купол диафрагмы, передняя и задняя стенки желудка, парапанкреатическая клетчатка, брыжейка тонкого кишечника, с полным пересечением верхней брыжеечной артерии и краевым пересечением верхней брыжеечной вены; рану на наружной поверхности правого коленного сустава. Рана на коже передней поверхности груди слева и рана на наружной поверхности правого коленного сустава, прижизненные и причинены ориентировочно незадолго (в пределах десятков минут) до времени наступления смерти. Рана на наружной поверхности правого коленного сустава при жизни квалифицировалась бы как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), отношения к причине наступления смерти не имеет. При жизни рана на коже передней поверхности груди слева квалифицировалась бы как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Данное повреждение привело к развитию угрожающего жизни состояния (обильная кровопотеря), которое явилось непосредственной причиной смерти. Между указанным повреждением и смертью /Р/ имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения /Белым В.П./ ножевых ранений /Р/ 

<

Дата обезличена>, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, в 

<

адрес>, /Р/ на автомобиле марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №2, с места происшествия уехал и через непродолжительное время скончался в салоне указанного автомобиля около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Смерть /Р/ согласно заключению эксперта № от 

<

Дата обезличена> наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением диафрагмы, желудка, сосудов брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что умысла на причинение смерти /Р/ у него не было, он не хотел и не желал смерти /Р/, но именно от его действий наступила смерть /Р/ Он случайно нанес ножевое ранение в область туловища /Р/, в тот момент не задумывался о последствиях нанесенного им удара и не думал, что /Р/ умрет. /ФИО2./ показал, что с семьей /Р/ он поддерживал общение и даже дружеские отношения, часто помогал им продуктами питания, безвозмездно отдавал одежду, обувь, так как семья /Р/ малообеспеченная, в 2013 году у них случился пожар. С /Р/ он также поддерживал общение, так как ранее работал с ним на ферме. Иногда у него с /Р/ происходили ссоры, поскольку в состоянии опьянения /Р/ вел себя дерзко, мог наброситься с кулаками, что и приводило к конфликтам между ними. 

<

Дата обезличена>, около 19 часов 10 минут, он находился в гостях у /Р/ и совместно с ним, а также его родителями – Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки, после чего вместе с /Р/ приехал к себе домой, где продолжил с /Р/ распивать спиртное, после чего уснул, а /Р/ без его разрешения уехал на принадлежащем ему (/Белому В.П./) автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

<

Дата обезличена>, около 10 часов 00 минут, он находился один у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, куда пригласил /Р/, чтобы употребить совместно с ним спиртные напитки. Не дождавшись /Р/, он стал обедать и употреблять спиртное, после чего лег на диван в зале и усн

<

адрес> часов 00 минут, 

<

Дата обезличена>, его разбудили /Р/ и Свидетель №2, которые зашли к нему в дом. /Р/ сначала поинтересовался, есть ли у него (/Белого В.П./) спиртное в доме, а затем в грубой и дерзкой форме стал требовать спиртное и это его возмутило, в результате чего, у него с /Р/ началась словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой они хватали друг друга за одежду, наносили удары по голове и грудной клетке. Свидетель №2 также находился в доме, но в драке не участвовал. В прихожей дома /Р/ продолжал наносить ему (/Белому В.П./) сильные удары в грудь, по спине, от чего он чувствовал сильную боль. Понимая, что /Р/ моложе и физически сильнее, он испугался за свою жизнь и когда от удара /Р/ он из прихожей оказался в кухне, то увидев на столешнице нож, взял этот нож в правую руку, чтобы отпугнуть и выгнать из дома /Р/ и Свидетель №2 Стоя в дверном проеме между кухней и прихожей, он (/ФИО2./) потребовал от /Р/ и Свидетель №2 покинуть его дом, на что /Р/, увидевший у него в руке нож, начал размахивать ногами, чтобы выбить у него из руки нож, выкрикивал угрозу убийством в его (/Белого В.П./) адрес. Затем, /Р/ бросился на него, замахиваясь кулаком, чтобы ударить. В этот момент, он (/ФИО2./), находясь в прихожей с ножом в руке, почувствовал, что нож вошел в туловище /Р/ Он на /Р/ не замахивался ножом и не метился в его грудную клетку, область сердца или какие – либо конкретные органы и части тела. Он (/ФИО2./) держал нож в руке острием вперед и кричал, чтобы /Р/ ушел из его дома. Намерения применять нож против /Р/ или Свидетель №2 в тот момент он не имел, взял нож, чтобы его требования покинуть дом были более убедительными и чтобы /Р/ испугался и ушел. После полученного ножевого ранения /Р/ ничего не говорил, кровь он у /Р/ не видел, а напротив, /Р/ вновь стал наносить ему удары кулаками и драка между ними продолжилась. Нож из руки он выпустил и куда он делся, не помнит. Свидетель №2 пытался прекратить их драку. Он (/ФИО2./) почувствовал со спины сильный удар по голове, от которого потерял сознание и упал на пол в прихожей. Придя в сознание, он понял, что находится дома один, а /Р/ и Свидетель №2 ушли. Он увидел, что у него из раны на голове течет кровь. С целью попросить у кого – либо помощи, он вышел из своего дома и пошел по 

<

адрес>, где встретился с участковым полиции /К/, который привез его на своем автомобиле к дому № по 

<

адрес>, где живет Свидетель №2 Свои показания, которые давал в качестве подозреваемого 

<

Дата обезличена>, в части наличия у него (/Белого В.П./) умысла на причинение смерти /Р/ и что он желал наступления его смерти, он (/ФИО2./) не подтверждает, поскольку, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также от полученной им в ходе драки черепно – мозговой травмы чувствовал себя очень плохо, у него болела голова, его сознание было затуманено, он не соображал, что вообще говорил о случившемся. Вышеприведенные показания подсудимого /Белого В.П./, в которых он сам уличает себя в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть /Р/, несмотря на частичное признание вины, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший /Р/ ее сын. Семью /Белого В.П./ она знает около 20 лет. /ФИО2./ никогда не состоял с /Р/ в дружеских отношениях, они общались исключительно как соседи либо по поводу работы. /ФИО2./ бывал у них дома в гостях, 2 раза привозил ее семье закрутки и продукты питания. Так, 

<

Дата обезличена>, вечером, /ФИО2./ приезжал к ним домой и отметил с ними рождение внука. После этого, /ФИО2./ и /Р/ на автомобиле /Белого В.П./ поехали к последнему за продуктами, а приехали 

<

Дата обезличена> с утра. /Р/ рассказал ей, что уснул у /Белого В.П./ в автомобиле, а /ФИО2./ спал у себя в доме. О том, что он (/Р/) угнал машину у /Белого В.П./, сын ей не говорил и угон не совершал. 

<

Дата обезличена>, утром, к /Р/ приехал на автомобиле его друг Свидетель №2, с которым ее сын уехал к /Б/ на работу. В этот же день, фельдшер /З/ ей сообщила, что /ФИО2./ зарезал ножом ее сына /Р/ /ФИО2./ в состоянии алкогольного опьянения вел себя непредсказуемо, агрессивно, его боялись многие жители села. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что знаком с жителями села Екатериновка, 

<

адрес> /Р/ и /Белым В.П./ С /Р/ иногда вместе распивал спиртные напитки, а /ФИО2./ проживал в соседнем с ним 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена>, около 10 часов 20 минут, он приехал на своем автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> к /Р/ и предложил выпить пиво около дома /Р/ Выпив вдвоем 1,5 литровую бутылку пива, около 10 часов 35 минут, 

<

Дата обезличена>, /Р/ на мобильный телефон позвонил /ФИО2./, который попросил подъехать к нему домой, чтобы употребить спиртное, на что /Р/ согласился. Около 10 часов 50 минут, 

<

Дата обезличена>, /Р/ вместе с ним на его (Свидетель №2) автомобиле сначала проехали к знакомому /Р/ на 

<

адрес>. Затем, около 12 часов 00 минут, 

<

Дата обезличена>, приехали к /Белому В.П./, по адресу: 

<

адрес>. Войдя в дом, он увидел /Белого В.П./, который лежал на диване в зале. /Р/ сказал /Белому В.П./, чтобы тот угостил их спиртным, на что /ФИО2./ сильно возмутился и начал агрессивным тоном в голосе кричать на /Р/ Между /Белым В.П./ и /Р/ возник конфликт и началась ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. Затем между /Белым В.П./ и /Р/ завязалась борьба, сначала в зале, затем в прихожей дома. Они поочередно наносили кулаками удары друг другу по телу и голове. Он (Свидетель №2) пытался их разнять, но у него не получилось. На какой – то момент драка прекратилась и в этот момент, /ФИО2./ взял на кухне нож, после чего между /Р/ и /Белым В.П./ вновь началась драка, в ходе которой /ФИО2./ в прихожей, возле дверного проема, ударил ножом /Р/ Самого момента удара ножом он (Свидетель №2) не видел, так как /Р/ стоял к нему спиной. Он не помнит, чтобы /ФИО2./ выкрикивал именно в адрес /Р/ угрозы убийством. Помнит фразу /Белого В.П./ «завалю, с кем связались». /Р/ разозлившись из-за удара, нанесенного /Белым В.П./ ему ножом, начал наносить удары /Белому В.П./ в область головы, который не отступал и тоже продолжал борьбу. Он (Свидетель №2) взял табурет и ударил им /Белого В.П./ по голове, от чего тот перестал драться с /Р/ В момент нанесения /Белым В.П./ удара /Р/ они находились втроем, больше в доме никого не было. Выйдя из дома на улицу, он увидел в левом боку у /Р/ ножевое ранение. Крови из раны было немного. /Р/ держась за бок, сел в его машину на переднее пассажирское сиденье и он привез его к дому ФИО12, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО12 позвонила в скорую помощь и участковому. Когда он (Свидетель №2) прислонил к ране /Р/ тряпку, то увидел, как /Р/ сделал несколько тяжелых вздохов и перестал дышать. Он понял, что /Р/ умер. Около 15 часов 00 минут, 

<

Дата обезличена> к их дому приехали участковый полиции и фельдшер, которым он рассказал о случившемся. Ему (Свидетель №2) известно, что 

<

Дата обезличена> /Р/ без разрешения /Белого В.П./ ездил на автомобиле ВАЗ 2106, принадлежащем /Белому В.П./, на что /ФИО2./ очень разозлился и по этому поводу между /Белым В.П./ и /Р/ произошел конфликт. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 

<

Дата обезличена>, около 14 часов 15 минут, к ее дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле подъехал ее гражданский муж Свидетель №2, который забежал во двор и попросил ее срочно вызвать скорую медицинскую помощь, так как /ФИО2./ зарезал ножом /Р/ Она увидела на переднем сиденье автомобиля /Р/, который тяжело дышал, издавая хрипы, а его майка в области живота была в крови. По своему мобильному телефону она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила, что /ФИО2./ ударил ножом /Р/ Также она позвонила участковому полиции /К/ и сообщила о случившемся. Свидетель №2 она попросила приложить к ране /Р/ чистую пеленку, чтобы остановить кровь. Далее, подъехал участковый полиции /К/, а также фельдшер /З/, которая констатировала смерть /Р/ Свидетель /З/ в судебном заседании показала, что 

<

Дата обезличена>, около 14 часов 30 минут, ей позвонил участковый полиции /К/ и сообщил, что около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ФИО12, кому-то нанесено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, она увидела в автомобиле Свидетель №2 на переднем пассажирском сиденье /Р/ без признаков жизни, а на майке и джинсах /Р/ большие пятна крови. Также к его животу была приложена тряпка, испачканная в кровь, в связи с чем, она поняла, что ножевое ранение /Р/ нанесли в живот. Пульс у /Р/ не обнаруживался, дыхания не было, его зрачки не реагировали на свет, по этим признакам, ей стало понятно, что он умер. После этого, она позвонила участковому полиции /К/ и сообщила, что /Р/ скончался от полученного ножевого ранения. Через непродолжительное время, на место происшествия приехали машина скорой медицинской помощи из 

<

адрес>, а также участковый уполномоченный полиции /К/, который стал расспрашивать ФИО12 и Свидетель №2 о произошедшем, а она совместно с прибывшим фельдшером скорой помощи стали осматривать тело /Р/, на котором с левой стороны имелась небольшая рана в виде разреза. Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что 

<

Дата обезличена>, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ был задержан /ФИО2./ и доставлен в изолятор временного содержания ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена> по поступившему в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> требованию следователя Россошанского МСО СУ СК России по 

<

адрес> на вывоз подозреваемого для производства следственных действий с его участием, к 15 часам 30 минутам подозреваемый /ФИО2./ доставлен к зданию Россошанского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина 

<

адрес>, где также находился защитник /Белого В.П./ адвокат /Петоровой С.Г./ /ФИО2./ пояснил, что может показать на месте, что именно и где происходило в дневное время 

<

Дата обезличена>, по адресу его (/Белого В.П./) жительства: 

<

адрес>. В помещении указанного дома, /ФИО2./ последовательно, в присутствии своего защитника, без какого – либо на него (/Белого В.П./) давления, рассказал, что отдыхал в зале на диване и дремал, когда в его доме появились /Р/ и Свидетель №2 Через какое-то время между ним (/Белым В.П./) и /Р/ начался конфликт, переросший в драку. В ходе драки они переместились в прихожую. В процессе драки, /ФИО2./ забежал в кухню и схватил нож, лежавший на столе возле раковины. При помощи макета ножа /ФИО2./ наглядно на манекене показал именно на то место, откуда он взял нож. /ФИО2./ описал нож, которым он нанес ножевые ранения /Р/ Рукоятка ножа черного цвета, лезвие примерно около 20 см длиной из нержавейки. /ФИО2./ придал расположение манекену человека, в котором находился /Р/, перед тем, как /ФИО2./ нанес ему ножевое ранение в область живота. Совершив удар ножом, /ФИО2./ показал, что драка так и не прекратилась, в разгар драки Свидетель №2 со спины ударил /Белого В.П./ по голове деревянным стулом. О том, куда именно делся нож, /ФИО2./ вспомнить не смог. Свидетель /Б/ в судебном заседании показала, что /ФИО2./ ее супруг, которого она характеризует положительно. Семья Потерпевший №1 ей знакома с 2003 года, так как /ФИО2./ оказывал им помощь в виде продуктов питания и периодически употреблял с /Р/ алкогольные напитки. Отношения между /Белым В.П./ и /Р/ были нормальными. 

<

Дата обезличена> она находилась в 

<

адрес> у своего сына и очевидцем произошедшего не являлась. Около 15 часов 00 минут, 

<

Дата обезличена> ей позвонил Свидетель №10 и сообщил, что /ФИО2./ убил /Р/ Она вместе с Свидетель №17 приехала по адресу: 

<

адрес>, где около своего дома увидела сотрудников полиции, которые ей рассказали, что между /Белым В.П./ и /Р/ произошел конфликт, в ходе которого /ФИО2./ нанес /Р/ ножевое ранение в область живота. Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что /ФИО2./ его отец, которого он характеризует положительно, как не конфликтного и доброго человека. К членам своей семьи насилия /ФИО2./ никогда не проявлял. Периодически, а именно 1 или 2 раза в месяц /ФИО2./ злоупотреблял спиртными напитками, а также употреблял алкоголь вместе с /Р/, с которым находился в дружеских отношениях. /Р/ был задирчивым и конфликтным человеком. Очевидцем произошедшего он (Свидетель №10) не являлся, так как 

<

Дата обезличена> он находился в 

<

адрес> и о произошедшем узнал от кого-то из знакомых по телефону. Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что /ФИО2./ её отец, которого она характеризует положительно, как доброжелательного, ответственного, не конфликтного человека, заботливого деда. Иногда ее отец выпивал алкогольные напитки, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, он всегда ложился спать и на конфликт не провоцировал. Очевидцем произошедшего она не являлась. Свидетель №10 ей рассказал, что /ФИО2./ ударил ножом /Р/ В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей /К/, /Х/, /Ч/, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №1 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом с согласия сторон исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования (в томе 1 л.д. 68-71, л.д. 89-92, л.д. 97-101, л.д. 102-106, л.д. 107-110, л.д. 124-129, л.д. 130-134, л.д. 135-138, л.д. 143-146, л.д. 147-149, л.д. 150-152). Свидетель /К/, в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> показал, что 

<

Дата обезличена>, около 14 часов 10 минут, ему позвонила по телефону ФИО12, проживающая по адресу: 

<

адрес> сообщила, что /ФИО2./ порезал ножом /Р/, при этом каких-либо других обстоятельств произошедшего она не пояснила. Вместе с участковым уполномоченным Свидетель №9 он направился к месту жительства ФИО12 По дороге он позвонил фельдшеру /З/, проживающей в 

<

адрес> и сообщил о случившемся, о чем ей уже сообщила ФИО12. Через некоторое время /З/ перезвонила ему и сообщила, что прибыв к дому ФИО12, она обнаружила в машине Свидетель №2 труп /Р/ с ножевым ранением в области живота. После этого он вместе с Свидетель №9 прибыли по вышеуказанному адресу, где к этому моменту уже находилась машина скорой медицинской помощи, также он увидел стоявшую машину марки «ВАЗ 2107» на переднем пассажирском сиденье которого действительно находилось тело /Р/ без признаков жизни, при этом у него на животе действительно была колото-резаная рана, а также вся его футболка и джинсы были в крови. После этого, он стал расспрашивать о случившемся у ФИО12 и Свидетель №2, на что Свидетель №2 пояснил, что во время драки между /Р/ и /Белым В.П./ в доме у /Белого В.П./, последний умышленно воткнул нож в область живота /Р/, а он (Свидетель №2), с целью разнять их, ударил /Белого В.П./ по голове деревянным табуретом. Он (/К/) попросил Свидетель №2 проехать и показать, где проживает /ФИО2./, на что Свидетель №2 согласился. Приехав к дому по адресу: 

<

адрес> зайдя в указанный дом вместе с Свидетель №9, они сразу увидели, что в помещении прихожей на полу имеются следы вещества тёмно-бурого цвета, а также предметы в комнате разбросаны, что свидетельствовало о том, что здесь недавно действительно произошла драка. Свидетель №2 А.В. после того как показал на дом /Белого В.П./ пошел обратно к себе домой. Далее пройдя по дому, они никого не обнаружили. После этого, они решили вернуться обратно к дому ФИО12 Далее он попросил /З/ позвонить своим знакомым и узнать у них, не видел ли кто из них /Белого В.П./ После совершенного звонка, она (/З/) сообщила, что /ФИО2./ ходит по 

<

адрес>. Далее, он (/К/) и Свидетель №9 проехали по 

<

адрес> и на обочине дороги действительно увидели стоявшего с окровавленной головой /Белого В.П./ При этом, на /Белому В.П./ были одеты лишь спортивные штаны черного цвета. Выйдя из машины, он (/К/) подошел к /Белому В.П./ и попросил его проехать с ним, на что /ФИО2./ никак не отреагировал, просто молчал и по внешним признакам он понял, что /ФИО2./ находится в полубессознательном состоянии, в связи с чем, он не стал что-либо у него спрашивать об обстоятельствах произошедшего. На голове у /Белого В.П./ он увидел рассечение, по всей видимости, полученное в результате удара табуретом, который нанес ему Свидетель №2 Далее он и Свидетель №9 усадили /Белого В.П./ в автомобиль и привезли обратно к дому ФИО12, где /Белого В.П./ забрали прибывшие оперуполномоченные, которые сразу доставили его (/Белого В.П./) в БУЗ ВО «Россошанская РБ». В ОМВД России по 

<

адрес> он (/К/) выяснил у Свидетель №2 детали произошедшего, который ему пояснил, что 

<

Дата обезличена>, в дневное время, на пруду он с /Р/ совместно употребляли спиртное. /Р/ позвонил /ФИО2./ и попросил приехать его к нему домой. После этого, он (Свидетель №2) и /Р/ поехали к /ФИО2./ домой, по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в дом, /ФИО2./ стал высказывать им претензии по поводу того, почему они приехали к нему домой без спиртного и в какой-то момент между /ФИО2./ и /Р/ возникла словесная ссора, при этом инициатором данной ссоры был /ФИО2./ Далее данная ссора внезапно переросла в драку, он (Свидетель №2) стал их разнимать и как он их разнял, то /ФИО2./ сразу же побежал на кухню. Свидетель №2 увидел, что /ФИО2./ идет с кухни и он увидел в руках у /Белого В.П./ находится нож. /Р/ в этот момент что-то крикнул и побежал навстречу /Белому В.П./ Далее Свидетель №2 увидел, как /ФИО2./ ударил /Р/ ножом в живот и они вместе упали на пол и стали бороться. /ФИО2./ в момент драки находился сверху на /Р/ Свидетель №2 в этот момент взял стоявший неподалеку деревянный табурет и ударил /Белого В.П./ по голове, так как боялся, что /ФИО2./ порежет еще кого-нибудь ножом и он данным действием просто хотел оглушить /Белого В.П./ Далее /ФИО2./ упал, а Свидетель №2 поднял лежавшего на полу /Р/ и увидел у него рану на животе, которая была причинена ему /Белым В.П./ ножом. Свидетель №2 помог /Р/ дойти до машины и повез его к дому ФИО12, чтобы вызвать оттуда скорую помощь. /ФИО2./ по месту жительства характеризуется отрицательно и он известен ему как человек, ведущий аморальный образ жизни. На него часто поступают жалобы от соседей, а также он часто злоупотребляет спиртным и появляется в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах и ведет себя довольно агрессивно. На /Р/ жалобы от жителей 

<

адрес> ему никогда не поступали, какими-либо компрометирующими данными о /Р/ он не располагает (т. 1 л.д. 89-92). Свидетель Свидетель №9, в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> с 2015 года. 

<

Дата обезличена> он перекрывал административный участок в 

<

адрес> совместно со своим коллегой /К/ На указанном участке проживает /ФИО2./, которого он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как в отношении /Белого В.П./ неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, его жены, которые выражались в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении покоя граждан, нарушении норм и правил поведения в общественных местах. /ФИО2./ ведет аморальный образ жизни, часто ведет себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения по отношению к окружающим. Кроме этого, /ФИО2./ привлекался к административной ответственности. По факту такого поведения, /ФИО2./ делались устные замечания, на которые он не реагировал. /Р/ также проживает на указанном участке, его может охарактеризовать также с отрицательной стороны. /Р/ неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, его семья согласно представленным администрацией данных, относится к категории неблагополучных семей. 

<

Дата обезличена>, около 14 часов 10 минут, участковому уполномоченному полиции /К/ по телефону позвонила жительница 

<

адрес> ФИО12, которая сообщила, что /ФИО2./ нанес удар ножом /Р/, обстоятельства случившегося она не уточнила. Он совместно с участковым уполномоченным полиции /К/ направился по адресу: 

<

адрес>. Во время их следования к месту происшествия, /К/ сообщил по телефону о произошедшем фельдшеру /З/, которая сказала, что прибыла к домовладению № по 

<

адрес> и в автомобиле сожителя ФИО12 - Свидетель №2, она обнаружила труп /Р/ с проникающим ножевым ранением в области живота. Прибыв через некоторое время к дому ФИО12, он совместно с /К/ увидели сотрудников скорой медицинской помощи и автомобиль марки ВАЗ 21074 темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. На переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находился труп /Р/, одежда на нем была испачкана веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь. Он совместно с /К/ стал выяснять обстоятельства произошедшего у Свидетель №2, в пользовании которого находился автомобиль ВАЗ 21074, где был обнаружен труп /Р/ Свидетель №2 пояснил, что в доме /ФИО2./ между /Р/ и /ФИО2./ произошла драка, в ходе которой, /ФИО2./ нанес ножевое ранение /Р/, а он (Свидетель №2) их разнимал и ударил /ФИО2./ в область головы. /К/ попросил Свидетель №2 показать дом, где произошла драка. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2 показал им место драки и ушел к себе домой. Ворота, ведущие на территорию указанного домовладения, находились в открытом положении. Дверь в дом также была не заперта, в доме никого не было. Проследовав в дом совместно с /К/, они увидели в прихожей следы явно указывающие на признаки борьбы, порядок вещей был нарушен, на полу было обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь. Справа на диване в прихожей лежали фрагменты деревянного табурета. Затем, он и /К/ отправились к месту обнаружения трупа /Р/ /К/ попросил /З/ узнать у местных жителей не видел ли кто-нибудь /ФИО2./ Она кому-то позвонила, после чего сообщила, что /ФИО2./ ходит по 

<

адрес>. Он совместно с /К/ на принадлежащем последнему автомобиле отправились на поиски /ФИО2./ На 

<

адрес> они увидели мужчину, голова которого была в крови. Остановившись, они узнали /ФИО2./, который был одет только в спортивные брюки черного цвета и был без футболки. /К/ вышел из автомобиля и попросил /ФИО2./ сесть на заднее сиденье в машину, но тот никак не реагировал на происходящее. После чего, они помогли /ФИО2./ сесть в автомобиль и вместе с ним проследовали к месту обнаружения трупа /Р/ /ФИО2./ в сопровождении оперуполномоченных уголовного розыска был доставлен в БУЗ ВО «Россошанская РБ». Далее, /К/ стал более подробно выяснять у Свидетель №2 обстоятельства произошедшего. Свидетель №2 рассказал, что с утра /Р/ на мобильный телефон позвонил /ФИО2./ и сказал, чтобы они приехали к нему домой отметить рождение внуков. Через несколько часов он с /Р/ приехали к /ФИО2./ домой, по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора между /ФИО2./ и /Р/ завязалась потасовка, которая переросла в драку. В ходе драки /ФИО2./ взял на кухне нож и нанес им удар /Р/, после чего /ФИО2./ и /Р/ начали бороться на полу. Он (Свидетель №2) попытался их разнять, чтобы прекратить конфликт, в ходе чего схватил деревянный табурет и нанес этим табуретом /ФИО2./ удар в область головы, чтобы /ФИО2./ не смог еще нанести удар ножом. /ФИО2./ склонился к полу, а он (Свидетель №2) помог /Р/ встать с пола. Он увидел у /Р/ рану в области живота, которую ему нанес /ФИО2./ ножом. Он (Свидетель №2) посадил /Р/ в свой автомобиль и повез его к себе домой, чтобы ФИО12 вызвала скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 107-110). Свидетель /Х/, в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> показал, что 

<

Дата обезличена>, около 16 часов 15 минут, он со своим знакомым /Ч/ был приглашен следователем Россошанского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 для участия в качестве понятного в осмотре места происшествия. Следователь ФИО3 сообщил всем присутствующим, что им будет производиться следственное действие – осмотр места происшествия. Осмотр места происшествия следователь ФИО3 начал с автомобиля ВАЗ 21074, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в пользовании у Свидетель №2 Автомобиль располагался на проезжей части грунтовой дороги, напротив 

<

адрес>. Спереди на пассажирском сиденье в положении сидя был обнаружен труп мужчины. Участвующее в осмотре лицо – Свидетель №2 пояснил, что обнаруженный труп мужчины принадлежит /Р/ Одежда /Р/ была испачкана веществом темно-бурого цвета. К животу руками была прижата простыня с рисунком, на которой также имеется вещество темно-бурого цвета, напоминающее кровь. Труп /Р/ из салона через дверной проем автомобиля был перемещен на поверхность земли для производства дальнейшего осмотра. На трупе мужчины в области живота в левой части он увидел ранение. Кроме того, он увидел рану на правой ноге. Участвующее в осмотре лицо – Свидетель №2 пояснил, что обнаруженные телесные повреждения были нанесены /Р/ при помощи ножа, в ходе возникшего конфликта между /ФИО2./ и /Р/ Свидетель №2 пояснил, что драка и причинение телесных повреждений /Р/ произошли в доме, где проживает /ФИО2./, по адресу: 

<

адрес>. Все участвующие лица проследовали к домовладению, где проживал /ФИО2./ Входные ворота на территорию участка были открыты. В это время в доме находилась жена /ФИО2./ – /Б/ Следователь разъяснил /Б/, что им будет произведен осмотр помещения, она дала свое согласие. В помещении дома был нарушен порядок вещей, были явные следы, указывающие на признаки борьбы. На ковре в прихожей обнаружено пятно темно-бурого цвета. Справа от входа в прихожую комнату обнаружен нож. Длина лезвия ножа составляет около 20 см, ширина 3 см, длина рукоятки 10 см. На ноже обнаружены следы вещества темно-бурого цвета. Следователь ФИО3 сфотографировал указанный нож, после чего предъявил его всем участвующим лицам и изъял. Свидетель №2, принимавший участие в осмотре, показал, что данный нож /ФИО2./ использовал для нанесения удара /Р/ Также Свидетель №2 пояснил, что для прекращения завязавшейся между /ФИО2./ и /Р/ драки, он (Свидетель №2) деревянным табуретом нанес /ФИО2./ удар по голове и указал на фрагменты деревянного табурета в количестве трех штук, так как табурет распался после удара на несколько частей. Указанные фрагменты табурета в количестве трех штук были предъявлены понятым, специалистам, участвующим лицам, после чего были изъяты следователем. В прихожей на досках пола также обнаружены брызги вещества бурого цвета. Свидетель №2 пояснил, что нож, которым /Р/ были нанесены повреждения, /ФИО2./ взял на кухне на столе возле раковины. Все вещи, которые изымались следователем ФИО3 были предъявлены ему (/Х/) и /Ч/ как понятым, а так же всем остальным участвующим лицам. Все предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, направлены в камеру хранения вещественных доказательств Россошанского МСО СУ СК России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97-101). Свидетель /Ч/, в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> показал, что 

<

Дата обезличена>, около 16 часов 15 минут, он вместе с /Х/ находился возле 

<

адрес>, когда к нему подошел мужчина, который предъявил свое служебное удостоверение и представился следователем Россошанского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО13 чего он предложил ему и /Х/ поучаствовать в качестве понятых в следственном действии - осмотр места происшествия, на что он и /Х/ согласились. По 

<

адрес>, на расстоянии 10 метров в южном направлении от границы домовладения №, в автомобиле ВАЗ 21074 темно-вишневого цвета, государственный регистрационный номер №, на переднем пассажирском сиденье обнаружен труп /Р/ с признаками насильственной смерти – колото-резаной раны в области живота. Перед началом осмотра следователем ФИО3 всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Затем, следователь ФИО3 приступил к осмотру места происшествия. На переднем пассажирском сиденье автомобиля в сидячем положении находился труп мужчины, в области живота которого была обнаружена простыня с рисунком, на которой имеется вещество темно-бурого цвета. Участвующее в осмотре лицо Свидетель №2 пояснил, что обнаруженный труп мужчины принадлежит /Р/ Далее, труп /Р/ был перемещен из салона указанного автомобиля на участок местности для удобства дальнейшего проведения осмотра. При детальном осмотре на трупе была обнаружена следующая одежда: майка мужская черного цвета, имеющая повреждение в виде разреза, слева, посередине, на указанной майке следы вещества темно-бурого цвета. Джинсы синего цвета с ремнем со следами вещества темно-бурого цвета. На трупе /Р/ в области грудной клетки слева имеется телесное повреждение линейной формы. Свидетель №2 пояснил, что обнаруженные колото-резаные раны в левой части груди и в области правой нижней конечности /Р/ были причинены /ФИО2./ в ходе произошедшего между ними конфликта 

<

Дата обезличена>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем, следователь ФИО3 и все лица, участвующие в осмотре места происшествия, переместились на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который находится в 500 метрах к востоку от места обнаружения автомобиля ВАЗ 21074 и проследовали в дом. При входе в комнату был обнаружен смятый ковер коричневого цвета с рисунком, на котором имеется вещество бурого цвета. Справа от входа в прихожую комнату был обнаружен нож. Длина лезвия ножа около 20 см, ширина 3 см, длина рукоятки 10 см. На ноже обнаружены следы вещества темно-бурого цвета. При обнаружении указанного ножа, участвующее в осмотре лицо Свидетель №2 указал на данный нож как на нож, которым /ФИО2./ нанес удар в область груди и удар в область правой нижней конечности /Р/ На диване, который расположен в прихожей, были обнаружены фрагменты деревянного табурета в количестве трех штук. Свидетель №2 пояснил, что именно этим табуретом он пытался отбить /Р/ от /ФИО2./ и нанес один удар данным табуретом /ФИО2./ в область головы, от чего табурет распался на несколько частей. Также на указанном диване обнаружена футболка белого цвета без рукавов, с имеющимся на ней веществом бурого цвета. На досках пола, в месте, где смят ковер, также были обнаружены брызги вещества бурого цвета. Свидетель №2 указал, что в зале между /Р/ и /ФИО2./ завязался конфликт, который перерос в драку. Напротив входа в зал, вдоль западной стены, обнаружен обеденный стол. Свидетель №2 пояснил, что на момент начала конфликта он и /Р/ стояли именно возле указанного стола. Далее, следователь ФИО3 составил протокол осмотра места происшествия с использованием служебного компьютера, распечатал и предоставил для личного ознакомления всем участвующим лицам, по ознакомлении с которым, все участвующие лица добровольно проставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 102-106). Свидетель Свидетель №11, в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> показал, что 

<

Дата обезличена>, около 15 часов 30 минут, он был приглашен следователем Россошанского МСО ФИО3 для участия в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого, в качестве понятого. Следователь ФИО3 сообщил, что следственное действие будет проводиться под видеозапись, никто возражений не высказал. Следователь ФИО3 сообщил, что он будет проводить проверку показаний на месте подозреваемого /ФИО2./ Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам следователь ФИО3 подробно разъяснил права, обязанности и ответственность каждого участника в следственном действии. Затем, следователь ФИО3 задал ряд вопросов подозреваемому /ФИО2./, а именно, знаком ли /ФИО2./ с кем-либо из участников следственного действия, возражает ли против кого-то из них, на данные вопросы /ФИО2./ ответил отрицательно. На вопрос следователя ФИО3 о том согласен ли он (/ФИО2./) и сможет самостоятельно показать на месте, что именно и где происходило в дневное время 

<

Дата обезличена>, сможет ли он показать место, где будут проверяться его показания, расположение участников событий и их действия, указать месторасположение, подозреваемый /ФИО2./ ответил своим согласием. На вопрос следователя ФИО3 в связи с чем ему (/ФИО2./) известно место, которое он намерен показать и что произошло на этом месте, /ФИО2./ показал, что в помещении 

<

адрес> он ударил ножом своего знакомого /Р/, от чего /Р/ скончался. Далее подозреваемому /ФИО2./ было предложено указать место, где будут проверяться его показания. /ФИО2./ пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где 

<

Дата обезличена> произошло убийство /Р/ Приехав в указанное /ФИО2./ место, все лица вышли из автомобилей, следователь ФИО3 дал указание специалисту Свидетель №13 на возобновление видеосъёмки, сообщил точное время возобновления видеозаписи следственного действия. /ФИО2./ показал, что они прибыли к нему домой, по адресу: 

<

адрес>. Пройдя в дом, /ФИО2./ провел всех вглубь дома и показал, что 

<

Дата обезличена> он лежал в помещении зальной комнаты на диване. Через некоторое время к нему приехали /Р/ и Свидетель №2, которые зашли в дом, разбудили его, после чего между ними завязался конфликт, переросший в драку. Драка началась в помещении зала, после чего /ФИО2./ в ходе проверки указал, что он с /Р/ переместились в прихожую, а Свидетель №2 во время драки пытался разнять их. После этого, /ФИО2./ указал на место, где взял нож. Показывая при этом на стол рядом с раковиной в помещении кухни. /ФИО2./ добровольно и последовательно продемонстрировал всем участвующим лицам, где находился он сам, /Р/ и Свидетель №2 /ФИО2./ подробно описал нож, пояснил, что рукоятка ножа черного цвета, лезвие примерно около 20 см длиной из нержавейки. /ФИО2./ самостоятельно, без указаний и подсказок со стороны, продемонстрировал механизм нанесения им удара при помощи макета ножа /Р/ Затем /ФИО2./ показал, что после нанесенного им удара /Р/, между ними продолжилась драка, во время драки Свидетель №2 со спины ударил /ФИО2./ по голове деревянным стулом, от чего он (/ФИО2./) потерял сознание. На вопрос следователя ФИО3, где находился нож после нанесения ему удара стулом, /ФИО2./ показал, что нож выпал у него во время борьбы. /ФИО2./ уверенно показывал, где он и /Р/ располагались во время конфликта. Также /ФИО2./ самостоятельно поправлял манекен человека, сам придавал ему исходные положения (т. 1 л.д. 124-129). Свидетель Свидетель №12 - второй понятой по уголовному делу, принимавший участие в проверке показаний подозреваемого /ФИО2./ на месте, в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 (т. 1 л.д. 130-134). Свидетель Свидетель №13 – специалист МРО по Россошанскому, Ольховатскому и 

<

адрес>м ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> показал, что 

<

Дата обезличена>, по поручению следователя Россошанского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 он принимал участие в следственном действии в качестве специалиста видеофиксации. 

<

Дата обезличена>, около 15 часов 30 минут, на служебном автомобиле он прибыл к зданию Россошанского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>. Следователь ФИО3 сообщил о ведении видеозаписи следственного действия, против чего никто из участвующих в нем лиц не возражал. Подозреваемый /ФИО2./ под видеозапись пояснил на вопросы следователя, что ни с кем из участвующих в следственном действии лиц он не знаком, что может самостоятельно показать на месте, что именно и где происходило в дневное время 

<

Дата обезличена>, в помещении 

<

адрес>, в котором он ударил ножом своего знакомого /Р/, от чего /Р/ впоследствии скончался. /ФИО2./ пояснил, что для проверки его показаний необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, где 

<

Дата обезличена> был убит /Р/ Проехав по указанному /ФИО2./ адресу, все участвующие лица за /ФИО2./ проследовали в дом. /ФИО2./ рассказал, что 

<

Дата обезличена>, он лежал в помещении зальной комнаты на диване, когда к нему в дом зашли его знакомые /Р/ и Свидетель №2 Далее, /ФИО2./ и /Р/ стали драться. В ходе драки они переместились в прихожую. Свидетель №2 всячески пытался разнять их. /ФИО2./ побежал на кухню и взял нож возле раковины на столе. При помощи макета ножа /ФИО2./ продемонстрировал именно то место, откуда он взял нож. /ФИО2./ по просьбе следователя ФИО3 описал нож, которым нанес ножевые ранения /Р/ В ходе следственного действия, у /ФИО2./ было выяснено, что рукоятка ножа черного цвета, лезвие примерно около 20 см длиной из нержавейки. /ФИО2./ добровольно, без чьей – либо помощи, придал манекену человека положение, в котором находился /Р/ перед тем, как он нанес /Р/ ножевое ранение в область живота. Для изучения механизма нанесения удара /ФИО2./ показал процесс нанесения им удара при помощи макета ножа /Р/ Макет ножа /ФИО2./ был предоставлен следователем ФИО3 ФИО13 нанесенного им удара /Р/, /ФИО2./ пояснил, что драка между ними продолжилась и в это время в ходе драки, Свидетель №2 со спины ударил /ФИО2./ по голове деревянным стулом, от чего он не помнит куда именно делся нож. По окончании составления следователем ФИО3 протокола проверки показаний подозреваемого /ФИО2./ на месте в печатном виде, указанный протокол был предоставлен для личного ознакомления всем участникам следственного действия. /ФИО2./ в ходе проверки его показаний на месте, рассказывал обо всех обстоятельствах преступления с его участием. Он (/ФИО2./) без особых затруднений показывал, где он и /Р/ располагались во время драки, а так же самостоятельно придавал манекену человека исходные положения (т. 1 л.д. 135-138). Свидетель Свидетель №15 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> показал, что 

<

Дата обезличена>, он был привлечен следователем Россошанского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 для участия в проверке показаний на месте с участием /ФИО2./, подозреваемого в убийстве. Следственное действие проводилось с применением видеозаписи, о чем все участвующие в следственном действии лица были уведомлены следователем ФИО3 и против ведения видеозаписи следственного действия возражений никто не высказывал. Следователь ФИО3 детально разъяснил порядок проведения следственного действия, в ходе которого подозреваемый /ФИО2./ показал, что в помещении 

<

адрес> он ударил ножом своего знакомого /Р/, от чего /Р/ впоследствии скончался. /ФИО2./ указал, что для проверки его показаний необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, где 

<

Дата обезличена> был убит /Р/ Далее, они все направились к автомобилям и поехали в 

<

адрес>, по адресу, который назвал /ФИО2./ Во время перерыва, общение с /ФИО2./ не осуществлялось. Давление со стороны кого-либо на /ФИО2./ не оказывалось. Разговоры о поведении /ФИО2./, его действиях не велись, что также лично подтвердил /ФИО2./, который пояснил, что они находятся по адресу его жительства: 

<

адрес>. В помещении указанного дома, /ФИО2./ пояснил, что 

<

Дата обезличена>, он лежал на диване в зале и дремал, когда к нему приехали его знакомые /Р/ и Свидетель №2 Между ним (/ФИО2./) и /Р/ начался конфликт в доме, переросший в драку. В ходе драки они переместились в прихожую. Свидетель №2 пытался прекратить драку. В ходе драки, он (/ФИО2./) побежал на кухню, где схватил нож возле раковины на столе. С использованием макета ножа /ФИО2./ наглядно показал именно на то место, откуда он взял нож. Следователь ФИО3 попросил /ФИО2./ описать нож, которым он нанес ножевые ранения /Р/ /ФИО2./ пояснил, что рукоятка ножа черного цвета, лезвие примерно около 20 см длиной из нержавейки. Чтобы изучить процесс нанесения удара ножом, /ФИО2./ взял макет ножа и манекен человека, самостоятельно придал манекену человека положение, в котором находился /Р/, перед тем, как /ФИО2./ нанес ему ножевое ранение в область живота. Макет ножа и манекен человека /ФИО2./ предоставил следователь ФИО3 ФИО13 нанесенного им (/ФИО2./) ножом удара /Р/ в область живота, /ФИО2./ показал, что между ними (/ФИО2./ и /Р/) драка продолжалась и во время этой драки, Свидетель №2 со спины ударил /ФИО2./ по голове деревянным стулом. О том, куда именно делся нож, /ФИО2./ вспомнить не смог. Далее, следователь ФИО3 составил протокол проверки показаний подозреваемого /ФИО2./ на месте в печатном виде и предоставил его для личного ознакомления всем участникам следственного действия. С предъявленным протоколом все ознакомились лично, без каких-либо ограничений во времени, после чего, включая /ФИО2./, без какого-либо принуждения поставили в указанном протоколе свои подписи (т. 1 л.д. 143-146). Свидетель Свидетель №16, в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> показал, что 

<

Дата обезличена> он находился у себя на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> А. В указанный день, во сколько точно он не помнит, примерно в обед, к нему на участок приехал /Р/ со своим другом Андреем. Андрея он знает плохо, в тот день он его видел первый или второй раз. Свидетель №1 помогал ему по хозяйству, а именно убирал в хлеву у животных и чистил навоз, а /Р/ ему помогал. Андрей в это время сидел и пил пиво. После выполненной работы, /Р/ и Свидетель №1 подошли к Андрею и они все вместе попили пиво. Он (Свидетель №16) попросил /Р/ (/Р/) и Свидетель №2 (Андрея) сходить проверить рыболовные снасти и покормить рыбу в пруду. На что /Р/ ответил, что покормят и проверят чуть позже и продолжили сидеть и пить пиво. Он «отпустил» зерно для того, чтобы покормить рыбу и начал собираться в 

<

адрес>. После того, как он предоставил корм для рыбы, он уехал к себе домой, по адресу: 

<

адрес>. Когда он уезжал, то /Р/ и Андрей оставались у него на участке. Разговора о том, что /Р/ и Андрей куда-то целенаправленно собираются не было и ему (Свидетель №16) об этом ничего неизвестно. Какие - либо телесные повреждения у /Р/ 

<

Дата обезличена>, когда /Р/ находился у него на участке, отсутствовали у него. 

<

Дата обезличена>, около 16 часов 00 минут, ему позвонил зять /Р/ по имени Иван и сообщил, что /Р/ зарезали. На его вопрос кто зарезал /Р/, тот ответил, что /ФИО2./ Об обстоятельствах убийства /Р/ ему ничего неизвестно, так как в тот момент он находился в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147-149). Свидетель Свидетель №17, в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> показал, что /ФИО2./ его отец, которого он характеризует как достаточно спокойного, очень трудолюбивого, ответственного, не склонного к конфликтам человека. Иногда он выпивал спиртные напитки, серьезных проблем с алкоголем у /ФИО2./ не было. С /Б/ у /ФИО2./ отношения нормальные. Ссоры случались, но серьезных конфликтов никогда между ними не было. /Р/ он может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками, часто вступавшего в драки с местными жителями села и с жителями соседних сел. Когда их семья проживала на 

<

адрес>, то /Р/ неоднократно провоцировал его отца /ФИО2./ на драку, при этом, /Р/ находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 150-152). Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> показал, что до 

<

Дата обезличена> с ним и Потерпевший №1 проживал старший сын /Р/, которого он характеризует как доброго и отзывчивого парня. /Р/ ни с кем не конфликтовал, у него было много товарищей и друзей, с которыми поддерживал хорошие отношения, на контакт с людьми он шел легко. /Р/ иногда выпивал алкогольные напитки, преимущественно употреблял пиво. /Р/ в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно и доброжелательно. В 

<

адрес> также проживает /ФИО2./ со своей семьей. С ним (/ФИО2./) их семья знакома примерно с 2000 года, так как являлись соседями и проживали на соседних улицах. /ФИО2./ часто злоупотреблял спиртными напитками, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя крайне вызывающе, мог без всякой причины подраться с человеком, часто конфликтовал с окружающими людьми. 

<

Дата обезличена>, примерно в обеденное время, он со своим сыном Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на подработке, где он с /Р/ проверил рыболовные снасти, после чего они все вместе пообедали и употребили водку. /Р/ во время обеда рассказывал, что с самого утра его зовет к себе домой /ФИО2./, чтобы распить спиртное и отметить рождение у него (/ФИО2./) внука. Пообедав, /Р/ и Свидетель №2 на автомобиле последнего уехали в неизвестном направлении и больше своего сына живым он не видел. 

<

Дата обезличена>, утром, его жена Потерпевший №1 сообщила, что их сына /Р/ зарезал /ФИО2./, который нанес /Р/ два ножевых ранения, от одного из которых он скончался. Об обстоятельствах убийства ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 68-71). У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей, они дали логичные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Их показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ: им предварительно были разъяснены процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также их показания согласуются с непосредственными фактическими обстоятельствами совершения преступления. С учетом изложенного, суд кладет эти доказательства в основу приговора.Кроме этого, вина /ФИО2./ в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:- заключением эксперта № от 

<

Дата обезличена>, согласно выводам которого, смерть /Р/ наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением диафрагмы, желудка, сосудов брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося развитием обильной кровопотери. При судебно-медицинской экспертизе трупа /Р/ обнаружены следующие повреждения: рана № на коже передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра левой плевральной полости, левый купол диафрагмы, передняя и задняя стенки желудка, парапанкреатическая клетчатка, брыжейка тонкого кишечника, с полным пересечением верхней брыжеечной артерии и краевым пересечением верхней брыжеечной вены; рана № на наружной поверхности правого коленного сустава. При жизни рана на передней поверхности груди слева квалифицировалась бы как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данное повреждение привело к развитию угрожающего жизни состояния (обильная кровопотеря), которое явилось непосредственной причиной смерти. Между указанным повреждением и смертью /Р/ имеется прямая причинно-следственная связь. Рана на наружной поверхности правого коленного сустава при жизни квалифицировалась бы как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), отношения к причине смерти не имеет. Морфологические особенности наружного повреждения в виде раны на коже передней поверхности груди слева, характер самой травмы и выраженность осложнений, отсутствие явлений заживления на уровне повреждений, позволяют считать, что они причинены ориентировочно незадолго (в пределах десятков минут) до времени наступления смерти. В частности, отсутствие клеточной реакции в зонах повреждений, выявленные при судебно-гистологическом исследовании, обычно соответствуют давности образования в пределах 1-го часа до времени наступления смерти. Морфологические особенности раны на наружной поверхности правого коленного сустава, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей, цвет кровоподтеков и кровоизлияний, отсутствие явлений заживления на уровне повреждений, позволяют считать, что они причинены ориентировочно незадолго (в пределах 1-х суток) до времени наступления смерти, возможно в вышеуказанный промежуток времени. Морфологические особенности ран № и № в виде ровных краев, одного остроугольного конца, другого «П»-образного, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже у раны №, позволяют высказаться о том, что они причинены при колюще-режущем воздействии предмета, имеющего одно острое лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обух. Количество, локализация и вид повреждений, позволяют высказаться о том, что /Р/ было нанесено 1 травматическое воздействие предметом, имеющим одно острое лезвие и «П» - образный на поперечном сечении обух, в область груди слева; 1 травматическое воздействие предметом, имеющим одно острое лезвие и «П» - образный на поперечном сечении обух, в область правой нижней конечности. Локализация раны на коже передней поверхности груди слева, направление раневого канала, отходящего от нее, могут указывать лишь на то, что травмирующий предмет был обращен к передней поверхности грудной клетки. Исходя их объема и тяжести полученной травмы, летальный исход в данном конкретном случае является закономерным. При судебно-химическом исследовании крови из трупа /Р/ M.Ю. этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,22%, при судебно-медицинской экспертизе обнаружен запах алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов. При условии наличия соответствующей клинической симптоматики, можно высказаться о том, что во время наступления смерти /Р/ мог находиться в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 119-132); 

- заключением эксперта № от 

<

Дата обезличена>, согласно выводам которого, возможность образования повреждений, приведших к наступлению смерти в области груди, обнаруженных при экспертизе трупа /Р/ по механизму, указанному в представленных материалах уголовного дела не исключается (т. 2 л.д. 222-232); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр: майки черного цвета с трупа /Р/, ножа, фрагментов табурета в количестве 3 штук, изъятых 

<

Дата обезличена> в ходе проведения осмотра места происшествия – автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, помещения 

<

адрес>, спортивных брюк черного цвета, изъятых в ходе выемки 

<

Дата обезличена> у подозреваемого /ФИО2./ в помещении служебного кабинета № Россошанского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, препаратов кожи от трупа /Р/, изъятых 

<

Дата обезличена> в ходе проведения выемки в здании Россошанского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы, по адресу: 

<

адрес>, пл. Пески, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 95-103);- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенного около 

<

адрес>; Помещения 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружен труп /Р/ с колото-резаным ранением груди слева, ранением в области коленного сустава правой нижней конечности. В 

<

адрес> обнаружен нож со следами крови. Участвующий в следственном действии Свидетель №2 пояснил, что 

<

Дата обезличена> обнаруженные колото-резаная рана в левой части груди и рана в области правой нижней конечности /Р/ причинены последнему /ФИО2./ в момент произошедшего между ними конфликта 

<

Дата обезличена>, в 

<

адрес>. В ходе следственного действия были обнаружены и изъяты: майка черного цвета с трупа /Р/, нож, фрагменты табурета в количестве 3 штук (т. 1 л.д. 16-41);- протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, в ходе производства выемки в помещении служебного кабинета № Россошанского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, у подозреваемого /ФИО2./ были изъяты спортивные брюки черного цвета (т. 2 л.д. 18-20);- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого /ФИО2./ от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, подозреваемый /ФИО2./ в присутствии своего защитника адвоката /Петоровой С.Г./, понятых Свидетель №12 и Свидетель №11, участвующих лиц Свидетель №15 и Свидетель №14 подтвердил свои показания и показал всем присутствующим лицам где, каким образом, в какие анатомические области он нанес удар ножом в область груди /Р/, что было зафиксировано на видеозапись специалистом Свидетель №13 и фотофиксацией (т. 1 л.д. 192-202);- протоколом очной ставки от 

<

Дата обезличена>, проведенной между обвиняемым /ФИО2./ и свидетелем Свидетель №2, с участием защитника адвоката /Петоровой С.Г./, согласно которым Свидетель №2 является единственным непосредственным очевидцем ссоры, произошедшей между /Р/ и /ФИО2./ 

<

Дата обезличена>, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, по адресу жительства /ФИО2./: 

<

адрес> изобличает /ФИО2./ в совершении преступления (т. 1 л.д. 222-226);- протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, в ходе производства выемки в холодильнике в здании Россошанского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы, по адресу: 

<

адрес>, пл. Пески, 

<

адрес>, изъяты образцы крови с трупа /Р/, препараты кожи от трупа /Р/ для экспертного исследования (т. 2 л.д. 23-26);- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у подозреваемого /ФИО2./ получены образцы слюны для экспертного исследования (т. 2 л.д. 44,45);- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: майка черного цвета с трупа /Р/, нож, спортивные брюки черного цвета /ФИО2./, фрагменты табурета в количестве 3 шт., препараты кожи от трупа /Р/ (т. 2 л.д. 104-106);- заключением эксперта №.19/К от 

<

Дата обезличена>, согласно выводам которого на спортивных брюках, изъятых в ходе выемки у /ФИО2./ установлено наличие крови человека. При сравнительном анализе генотипических признаков в препарате ДНК мужской половой принадлежности, выделенном из следов крови на передней поверхности правой штанины спортивных брюк, изъятых в ходе выемки у /ФИО2./ с признаками, свойственными генотипу /Р/, составляет не менее 99,(9)15%. Происхождение указанных следов крови на передней поверхности правой штанины спортивных брюк, изъятых в ходе выемки у /ФИО2./ с признаками, свойственными генотипу /Р/, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от /Р/, составляет не менее 99,(9)15%. На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека. На ручке этого ножа установлено наличие пота без примеси крови. При сравнительном анализе генотипических признаков в препарате ДНК мужской половой принадлежности, выделенном из следов крови на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, с признаками свойственными генотипу /Р/, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от /Р/, составляет не менее 99,(9)15%. Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе /ФИО2./, исключается. При сравнительном анализе генотипических признаков в препарате ДНК мужской половой принадлежности, выделенном из следов биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на ручке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, с признаками, свойственными генотипу /ФИО2./, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал в указанных следах произошел от /ФИО2./, составляет не менее 99,(9)15%. Данных о присутствии на ручке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, адресу: 

<

адрес>, биологического материала других лиц, в том числе /Р/, не получено. Две колото-резаные раны на препаратах кожи с передней поверхности груди слева и с правого коленного сустава от трупа /Р/, колото-резаное повреждение на передней поверхности слева майки с трупа /Р/, соответствующее колото-резаной ране на его груди, могли быть причинены клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствием конструктивных особенностей клинка этого ножа особенностям действовавшего клинка ножа, положительным результатом проведенного сравнительно-экспериментального исследования с этим ножом, обнаружением на клинке ножа крови потерпевшего. На передней поверхности майки с трупа /Р/ в непосредственной близости от колото-резаного повреждения, соответствующего колото-резаной ране на груди /Р/, обнаружено небольшое повреждение с признаками воздействия колюще-режущего орудия (т. 2 л.д. 165-189);- протоколом освидетельствования /ФИО2./ от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, у /ФИО2./ обнаружены в теменной области 2 раны 8х0,3 см и 4х0,2 см с неровными краями, закрытый перелом 9 ребра слева (т. 2 л.д. 30-34);- заключением эксперта № от 

<

Дата обезличена>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе от 

<

Дата обезличена>, у /ФИО2./ обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в правой параорбитальной области; кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза с Свидетель №15 на левую скуловую область; кровоподтек в левой щечной области; ссадина на задней поверхности груди справа и слева; ссадины на задней поверхности области правого локтевого сустава; ссадина на задней поверхности верхней трети правого предплечья; ссадина на задней поверхности области левого локтевого сустава; ссадина на задней поверхности верхней трети левого предплечья; ссадина на тыльной поверхности основной фаланги второго пальца левой кисти; ссадина на тыльной поверхности ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти; ссадина на тыльной поверхности ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти; ссадина на тыльной поверхности ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти; кровоподтек на наружной поверхности средней трети левой голени, на фоне которого ссадины. В представленной медицинской документации у /ФИО2./ объективно отражены признаки следующих повреждений: раны в теменной области. Исходя из окраски всех вышеуказанных кровоподтеков, характера поверхностей ссадин и их соотношения с окружающей кожей, кроме кровоподтека на наружной поверхности средней трети левой голени, на фоне которого две ссадины, ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать ориентировочно за 1-3 суток до времени освидетельствования. Исходя из окраски кровоподтека на наружной поверхности средней трети левой голени, на фоне которого две ссадины, характера поверхностей ссадин и их соотношения с окружающей кожей следует считать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать ориентировочно за 5-7 суток до времени освидетельствования. Ориентировочный срок возникновения ран на голове может соответствовать ориентировочно незадолго (в течение 1-х суток) до времени первичного осмотра врачом от 

<

Дата обезличена>. В области головы обнаружено не менее трех зон травматизации, в области задней поверхности груди обнаружена одна зона травматизации, в области правой и левой верхних конечностей обнаружено не менее чем 1 и 2 зоны травматизации соответственно, в области левой нижней конечности обнаружена 1 зона травматизации. Повреждения в виде ран квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления ран необходим период не свыше 21 дня. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 140-143);- заключением эксперта № от 

<

Дата обезличена>, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у /ФИО2./ были обнаружены следующие повреждения в области головы: кровоподтек в правой параорбитальной области; кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза с Свидетель №15 на левую скуловую область; кровоподтек в левой щечной области. В представленной медицинской документации у /ФИО2./ объективно отражены признаки следующих повреждений в области головы: две раны в теменной области; кровоподтек в левой щечной области; кровоподтек в области левой глазницы. Морфологические особенности повреждений (цвет и характер кровоподтеков), характер ран, позволяют считать, что вышеуказанные повреждения могли быть причинены незадолго до времени освидетельствования и времени первичного обращения в лечебное учреждение (1-3 дня). В области головы обнаружено не менее 3-х зон травматизации. Повреждения в виде ран квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Телесные повреждения в виде кровоподтеков расцениваются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека. При судебно-медицинской экспертизе у /ФИО2./ были обнаружены следующие повреждения в области грудной клетки: ссадина на задней поверхности грудной клетки справа и слева. В представленной медицинской документации у /ФИО2./ объективно отражены признаки следующих повреждений в области грудной клетки: перелом 9-го ребра слева. Морфологические особенности повреждений (характер поверхности ссадины, ее соотношение с окружающей кожей), отсутствие признаков консолидации на уровне перелома позволяют считать, что вышеуказанные повреждения, могли быть причинены незадолго до времени освидетельствования и времени первичного обращения в лечебное учреждение (1-3 дня). В области груди обнаружено не менее одной травмированной зоны. Повреждение в виде перелома квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Телесное повреждение в виде ссадины расценивается, как не причинившее вред здоровью человека (т.2 л.д. 210-213). Суд отмечает, что приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, относятся к существу настоящего уголовного дела, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Судом исследованы: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП следственного отдела под №пр-19 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, из ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение об обнаружении около 

<

адрес> трупа /Р/, со следами насильственной смерти в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева (т. 1 л.д. 14);

- протокол явки с повинной от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированный в КРСП следственного отдела под №пр-19 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, /ФИО2./ сообщил о совершенном им 

<

Дата обезличена> преступлении, а именно причинении колото-резаного ранения груди слПотерпевший №1 М.Ю., по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 159,160);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП следственного отдела под №пр-19 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому из ОМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту обнаружения около 

<

адрес> трупа /Р/, со следами насильственной смерти в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева (т. 1 л.д. 52);

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированный в КРСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому, 

<

Дата обезличена>, в 15 часов 15 минут, от УУП ОУУП и ПДН ОМВД по 

<

адрес> /К/ поступило сообщение о том, что 

<

Дата обезличена>, около 

<

адрес>, в автомобиле ВАЗ 21074 обнаружен труп /Р/ (т. 1 л.д. 56);

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированный в КРСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому, 

<

Дата обезличена> от медицинской сестры /ФИО4./ поступило сообщение о том, что доставлен /ФИО2./, с диагнозом: ушибленная рана теменной области, закрытый перелом 9 ребра слева. Со слов /ФИО2./, 

<

Дата обезличена> подрался с /Р/ (т. 1 л.д. 57);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у /ФИО2./ установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 37);

- справка № БУЗ ВО «Россошанская РБ» от 

<

Дата обезличена> на имя /ФИО2./, согласно которой, /ФИО2./ осмотрен врачом-травматологом. Поставлен диагноз: ушибленные раны теменной области, перелом 9 ребра слева (т. 2 л.д. 39);

- медицинское свидетельство о смерти серия 20 № от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, причиной смерти /Р/ является травма множественная сосудов кровеносных на уровне живота, травма диафрагмы, рана открытая грудной клетки передней стенки (т. 2 л.д. 41);

- карточка учета транспортного средства МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, согласно сведениям, указанным в ФИС ГИБДД-М МВД России, транспортное средство ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> было зарегистрировано на /Е/ (т. 2 л.д. 47-49);

- копия журнала регистрации амбулаторных больных, копия AlcotestA6810 БУЗ ВО «Россошанская РБ», согласно которой, /ФИО2./ обращался за медицинской помощью 

<

Дата обезличена>, в 20 часов 20 минут. Результат теста на алкоголь 0,52 мг/л. (т. 2 л.д. 58-61);

- копия акта о телесных повреждениях /ФИО2./ от 

<

Дата обезличена> ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Воронежской области, согласно которому, у /ФИО2./ выявлены телесные повреждения, которые он получил во время совершения преступления 

<

Дата обезличена> (т. 2 л.д. 64);

- копия паспорта гражданина РФ на имя /ФИО2./ серия 20 06 №, выдан ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

Дата обезличена>, содержащего данные о его личности (т. 3 л.д. 3-9);

- справка ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, /ФИО2./ не судим (т. 3 л.д. 10);

- справка ГИАЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, /ФИО2./ не судим (т. 3 л.д. 11);

- сведения из ИБД-М, согласно которым, 

<

Дата обезличена> /ФИО2./ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 (управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим или лишенным права на управление транспортным средством) Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 15);

- рапорт характеристика от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №9 от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, /ФИО2./ по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 16);

- справка из администрации Лизиновского сельского поселения Россошанского муниципального района 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, /ФИО2./ проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет следующий состав семьи: жена ФИО5, 

<

Дата обезличена> года рождения, сын /П/, 

<

Дата обезличена> года рождения, сын Свидетель №17, 

<

Дата обезличена> года рождения, сын Свидетель №10, 

<

Дата обезличена> года рождения, дочь Свидетель №18, 

<

Дата обезличена> года рождения, внучка /Б/, 

<

Дата обезличена> года рождения (т. 3 л.д. 17);

- характеристика из администрации Лизиновского сельского поселения Россошанского муниципального района 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, /ФИО2./ характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 18);

- характеристика из ООО «Россошанская Нива» от 

<

Дата обезличена> на /ФИО2./, согласно которой, /ФИО2./ характеризуется положительно (т. 3 л.д. 32);

- справка БУЗ ВО «Россошанская РБ» № от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, /ФИО2./ на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 20);

- справка БУЗ ВО «Россошанская РБ» № от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, /ФИО2./ на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 22);

- справка военного комиссариата по 

<

адрес>, Россошанскому, Ольховатскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, /ФИО2./ снят с воинского учета по достижении предельного возраста (т. 3 л.д. 24);

- справка из территориального отдела ЗАГС 

<

адрес> № от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, имеются следующие актовые записи: о заключении брака № от 

<

Дата обезличена> в отношении /ФИО2./ и /Ф/; о рождении № от 

<

Дата обезличена> в отношении Свидетель №10, 

<

Дата обезличена> года рождения; о рождении № от 

<

Дата обезличена> в отношении Свидетель №18, 

<

Дата обезличена> года рождения. Актовые записи о расторжении браков, смене фамилии, имени, отчества в отношении /ФИО2./ отсутствуют (т. 3 л.д. 26);

- справка ГКУ ВО «Центр занятости населения 

<

адрес>» № от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, /ФИО2./ на учете в ГКУ ВО ЦЗН 

<

адрес> в качестве безработного гражданина не состоит, пособие по безработице не получает (т. 3 л.д. 28);

- справка ООО «Россошанская Нива» № от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, /ФИО2./ был принят в ООО «Россошанская Нива» рабочим по уходу за животными с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (т. 3 л.д. 31);

- справка ООО «Россошанская Нива» № от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, /ФИО2./ работал в указанной организации с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. За период работы с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> была начислена заработная плата: январь 2019 – 31 048,85 рублей, февраль 2019 – 23 249,89 рублей, март 2019 – 22 772,97 рублей, апрель 2019 – 17 452,00 рублей, май 2019 – 20 385,88 рублей (т. 3 л.д. 33).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

Дата обезличена>, /ФИО2./ в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, вследствие которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а в период инкриминируемого ему деяния у него обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности (F07 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о имевших место у него черепно-мозговых травмах в 2002 г., 2013 г., о длительном пагубном влечении его к спиртным напиткам с формированием похмельного синдрома соматовегетативного характера, увеличением толерантности к спиртным напиткам до 0,5 литра крепких спиртных напитков в сутки с изменением системы ценностей и контроля приема алкоголя, которое стало причиной его привлечения к административной ответственности и лишения прав управления транспортным средством, а также привело к симптомам органического поражения головного мозга, проявляющихся в снижении когнитивных функций, некотором снижении памяти, неустойчивости внимания, облегченности суждений, эмоциональной неустойчивости, внешне обвиняющих формах реагирования в конфликтных ситуациях. Вышеуказанное заключение подтверждается также настоящим психиатрическим обследованием, выявившим на фоне резидуальной неврологической симптоматики эгоцентричность, легковесность суждений, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, конкретность мышления, некоторое снижение памяти. Однако указанные изменения психики у подэкспертного не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; о чем свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие в тот период у него какой-либо психотической симптоматики. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время, /ФИО2./ может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, присутствовать в судебном заседании, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, подавать жалобы. Имеющееся у /ФИО2./ органическое расстройство личности не связанно с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Имеющееся у /ФИО2./ органическое расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния /ФИО2./ в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на способность правильно осознавать явления действительности, произвольно регулировать свое поведение не находился. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. Исследуемая ситуация, в которой находился /ФИО2./, не оказала существенного влияния на его сознание и поведение. У испытуемого не отмечалось аффективных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушений критичности. Он воспроизводит последовательность и характер своих действий и действий потерпевшего. Действия /ФИО2./ носили целенаправленный, последовательный характер. Не отмечалось признаков постаффективного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности. Выявленные у /ФИО2./ индивидуальнопсихологические особенности (эмоциональная неустойчивость, нетерпеливость, склонность к риску, завышенная самооценка, эгоцентризм, обидчивость, чувствительность к критическим замечаниям, склонность к демонстративным формам реагирования, стремление к независимости) выражены не столь значительно и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 2 л.д. 198-201). 

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина /ФИО2./ нашла свое подтверждение и доказанность исследованными материалами дела, показаниями подсудимого /ФИО2./, свидетеля Свидетель №2, данными ими в ходе судебного следствия, согласно которым судом установлено, что 

<

Дата обезличена>, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, кроме /ФИО2./, /Р/ и Свидетель №2 в 

<

адрес> никого не было, именно между /ФИО2./ и /Р/ возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой /ФИО2./ нанес /Р/ два ножевых ранения; Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

Дата обезличена> о причинно-следственной связи между причиненным повреждением в виде проникающего слепого колото – резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением диафрагмы, желудка, сосудов брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося развитием обильной кровопотери и наступлением смерти /Р/; Заключением эксперта №.19/К от 

<

Дата обезличена>, согласно выводам которого, на спортивных брюках, изъятых в ходе выемки у /ФИО2./, на клинке ножа, изъятого 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы крови человека, с расчетной (условной) вероятностью, не менее 99,(9)15% принадлежат /Р/ Присутствие в этих следах биологического материала какого-либо другого человека не получено. На рукояти указанного ножа обнаружен пот, содержащий генетический материал /ФИО2./ Колото-резаная рана на препарате кожи с передней поверхности груди слева от трупа /Р/ могла быть причинена при воздействии клинком представленного на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Виновность /ФИО2./ подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, /ФИО2./, в присутствии своего защитника адвоката /Петоровой С.Г./, свидетелей по делу: Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13 подтвердил свои показания и всем присутствующим лицам при помощи криминалистического манекена человека и макета ножа /ФИО2./ продемонстрировал, как наносил удар ножом в область груди /Р/; Протоколом очной ставки от 

<

Дата обезличена>, проведенной между обвиняемым /ФИО2./ и свидетелем Свидетель №2, с участием защитника адвоката /Петоровой С.Г./, согласно которому Свидетель №2 является единственным непосредственным свидетелем ссоры, произошедшей между /Р/ и /ФИО2./ 

<

Дата обезличена>, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой /ФИО2./ ударил ножом /Р/ и свидетель Свидетель №2 изобличает /ФИО2./ в совершении преступления; Показаниями свидетелей ФИО12, /З/, Свидетель №2, подтвердившими в суде, что /Р/ умер в автомобиле Свидетель №2 от ножевого ранения, причиненного ему в область груди /ФИО2./, по адресу жительства последнего, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей /К/, Свидетель №9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что, прибыв на место происшествия, ими был обнаружен в автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, стоявшем около 

<

адрес>, /Р/ без признаков жизни, а идущий по 

<

адрес> /ФИО2./ признался в нанесении /Р/ ножевых ранений; Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая отрицательно охарактеризовала /ФИО2./ как злоупотребляющего спиртными напитками, о смерти сына она узнала от /З/, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который отрицательно характеризует /ФИО2./; Показаниями свидетелей /Б/, Свидетель №10, Свидетель №18, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №17, которые охарактеризовали подсудимого /ФИО2./ с положительной стороны, поскольку в своей семье он агрессии никогда не проявлял, он не конфликтный человек и спиртными напитками не злоупотреблял; Показаниями свидетелей /Х/, /Ч/, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые проживают на 

<

адрес> и принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия – автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***>, в котором находился труп /Р/, а так же домовладения /ФИО2./, по адресу: 

<

адрес>, в котором /ФИО2./ нанес два ножевых ранения /Р/, одно из которых явилось смертельным для /Р/; Показаниями свидетеля Свидетель №14, показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимавших участие в проверке показаний /ФИО2./ на месте, в ходе которого /ФИО2./ в присутствии своего защитника адвоката /Петоровой С.Г./ подробно рассказал как совершил преступление; Заключение экспертов о количестве, характере, локализации и степени причинения телесных повреждений, и нахождении их в причинно - следственной связи со смертью /Р/ и другими материалами дела. 

Признавая показания подсудимого /ФИО2./, данные им в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которые он давал в судебном заседании, свидетелей ФИО12, Свидетель №14, /З/, /Б/, Свидетель №10, Свидетель №18, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №9, /Ч/, /Х/, /К/, Свидетель №1 объективными, последовательными и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшей и свидетелей говорит и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Причины для оговора подсудимого /ФИО2./ судом не установлены. 

Механизм причиненного /Р/ телесного повреждения в области груди слева подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № от 

<

Дата обезличена> и согласуется с показаниями подсудимого.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права подсудимого /ФИО2./ на защиту, не имеется.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства. 

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Органом предварительного расследования действия подсудимого /ФИО2./ квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

/ФИО2./ как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия отрицал вину в умышленном причинении /Р/ смерти.

Причинение тяжкого вреда здоровью /Р/ путем нанесения удара ножом в область груди слева может свидетельствовать о наличии умысла на убийство лишь в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие данный вывод.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие у /ФИО2./ умысла на причинение смерти /Р/ в материалах уголовного дела, не имеется.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления /ФИО2./ и /Р/ находились в доме /ФИО2./ вместе с Свидетель №2, который является непосредственным свидетелем произошедшего преступления. В своих показаниях, которые свидетель Свидетель №2 давал как в ходе предварительного следствия на очной ставке с /ФИО2./, так и в ходе судебного следствия, он утверждал, что не помнит, чтобы /ФИО2./ выкрикивал именно в адрес /Р/ угрозы убийством. Помнит фразу /ФИО2./ «завалю, с кем связались», то есть сказанную во множественном числе, при этом с Свидетель №2 /ФИО2./ не ссорился, не дрался и телесных повреждений ему не наносил. /ФИО2./ на всем протяжении производства по уголовному делу отрицал умысел на убийство /Р/, пояснял, что ножевой удар в грудь произошел ввиду противоправных действий /Р/ в его (/ФИО2./) жилище. По показаниям самого подсудимого /ФИО2./ после нанесенного ему Свидетель №2 удара по голове табуретом, он потерял сознание, а когда очнулся, то в его доме никого не было. Намерения применять нож против /Р/ или Свидетель №2 в тот момент он не имел, взял нож, чтобы его требования покинуть дом были более убедительными и чтобы /Р/ испугался и ушел. Свои показания, которые давал в качестве подозреваемого 

<

Дата обезличена>, в части наличия у него (/ФИО2./) умысла на причинение смерти /Р/ и что он желал наступления его смерти, он (/ФИО2./) не подтверждает, поскольку, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также от полученной им черепно – мозговой травмы чувствовал себя очень плохо, у него болела голова, его сознание было затуманено, он не соображал, что вообще говорил о случившемся. 

Из материалов дела следует, что /ФИО2./ в ходе ссоры, переросшей в драку, после нанесения /Р/ двух ножевых ранений, от одного из которых не сразу же после причинения ранения наступила смерть /Р/, нож из руки выпустил по своей инициативе, при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить /Р/ жизни непосредственно после нанесения первого удара. Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о направленности умысла /ФИО2./ только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни /Р/, поскольку он нанес удар ножом в жизненно важный орган, но не на лишение /Р/ жизни.

Согласно заключению эксперта № от 

<

Дата обезличена>, смерть /Р/ наступила в результате проникающего слепого колото резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением диафрагмы, желудка, сосудов брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося развитием обильной кровопотери. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа /Р/ обнаружены следующие повреждения: рана № на коже передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра левой плевральной полости, левый купол диафрагмы, передняя и задняя стенки желудка, парапанкреатическая клетчатка, брыжейка тонкого кишечника, с полным пересечением верхней брыжеечной артерии и краевым пересечением верхней брыжеечной вены; рана № на наружной поверхности правого коленного сустава. При жизни рана на передней поверхности груди слева квалифицировалась бы как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данное повреждение привело к развитию угрожающего жизни состояния (обильная кровопотеря), которое явилось непосредственной причиной смерти. Между указанным повреждением и смертью /Р/ имеется прямая причинно-следственная связь.

Рана на наружной поверхности правого коленного сустава при жизни квалифицировалась бы как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), отношения к причине смерти не имеет. 

Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих, что /ФИО2./ желал смерти /Р/ в ходе судебного следствия не установлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у /ФИО2./ прямого умысла на убийство /Р/

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания подсудимого /ФИО2./, данные в ходе судебного следствия, в которых подсудимый признает сам факт нанесения в грудь /Р/ ножевого удара, поскольку данные показания подсудимого в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает эти показания достоверными и правдивыми.

В материалах дела имеются: Заключение эксперта № от 

<

Дата обезличена>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе от 

<

Дата обезличена>, у /ФИО2./ обнаружены повреждения в виде ран, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления ран необходим период не свыше 21 дня. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; Заключение эксперта № от 

<

Дата обезличена>, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе у /ФИО2./ были обнаружены повреждения в виде ран, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Телесные повреждения в виде кровоподтеков расцениваются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека. Повреждение в виде перелома квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Телесное повреждение в виде ссадины расценивается, как не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия /Р/ носили характер общественно – опасного посягательства и создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью подсудимого /ФИО2./, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что подсудимый /ФИО2./ действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью /Р/, нанося ножевой удар в область груди слева, сознательно желал причинения тяжкого вреда /Р/, осознавал смысл и значение совершаемых действий, небрежно относясь к наступлению возможных последствий – смерти /Р/, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия. В данном случае усматривается неосторожное отношение /ФИО2./ к наступлению смерти /Р/

Мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается показаниями подсудимого /ФИО2./ о внезапно возникшей между ним и /Р/ ссоре, в результате которой /ФИО2./ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который повлек по неосторожности смерть /Р/ Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином мотиве преступления, в деле отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что подсудимым /ФИО2./ был нанесен удар в грудь /Р/, повлекший за собой анатомическое нарушение целостности организма /Р/, что подтверждается заключением эксперта № от 

<

Дата обезличена>.

Между совершенными подсудимым /ФИО2./ умышленными действиями, выразившимися в нанесении ножевого ранения в грудь и наступившими последствиями в виде смерти, имеется прямая причинная связь.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел /ФИО2./ на убийство /Р/, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого /ФИО2./ с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку действия /ФИО2./ заключались в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть /Р/

Суд не усматривает препятствий для переквалификации действий подсудимого, поскольку его действия, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, при этом не ухудшается его положение и не нарушается право на защиту, так как измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству.

Оснований для оправдания /ФИО2./ суд не находит.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния по делу не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении /ФИО2./ не имеется.

В ходе предварительного следствия /ФИО2./ была проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза 

<

Дата обезличена> № (т. 2 л.д.198-201), согласно выводам которой, /ФИО2./ хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

В ходе судебного заседания /ФИО2./ вел себя адекватно, давал показания, отвечал на вопросы, что в совокупности с выводами вышеприведенного заключения экспертов, свидетельствует о вменяемости /ФИО2./ и ему необходимо назначить наказание за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания /ФИО2./ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, возраст подсудимого, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи, все обстоятельства дела, условия его жизни и жизни его семьи, положения статей 6, 43, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление /ФИО2./ и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

/ФИО2./ вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 в зале суда, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что /ФИО2./ рассказал органам предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, указал на орудие совершения преступления, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст, наличие у него на иждивении сына Свидетель №10, который является инвалидом с детства вторая группа инвалидности, что в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд исходит из того, что преступление не было бы совершено, если бы подсудимый был трезв. Состояние алкогольного опьянения у /ФИО2./ способствовало совершению им особо тяжкого преступления. Данное обстоятельство объективно установлено в судебном заседании и следует из показаний самого подсудимого /ФИО2./, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

Дата обезличена> (т. 2 л.д. 37). 

/ФИО2./ не судим (т. 3 л.д. 10,11), по месту регистрации и жительства он характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 18), по месту прежней работы ООО «Россошанская Нива» /ФИО2./ характеризуется положительно (т. 3 л.д. 32), согласно справок БУЗ ВО «Россошанская РБ» на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога и у врача-психиатра он не состоит (т. 3 л.д. 20,22), суд считает, что исправление подсудимого /ФИО2./, совершившего преступление, относящееся к категории особо тяжких, имеющее большую степень общественной опасности, возможно только в условиях изоляции от общества и подсудимому /ФИО2./ следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. 

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания /ФИО2./, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения /ФИО2./ с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания /ФИО2./ исчислять с 

<

Дата обезличена>.

На основании ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ /ФИО2./ следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и нахождения под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО2./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу /ФИО2./ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Зачесть в срок лишения свободы /ФИО2./ время его фактического задержания и заключения под стражу с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно. 

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и назначенного /ФИО2./ вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно и с 

<

Дата обезличена> до вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Россошанского МСО СУ СК России по 

<

адрес>: Майку черного цвета, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; Спортивные брюки черного цвета, фрагменты табурета в количестве трех штук, передать по принадлежности осужденному /ФИО2./; Нож, препараты кожи от трупа /Р/, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным /ФИО2./, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный /ФИО2./ вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий:

Судья Н. Н. Гончаренко