Председательствующий Баталова Е.А. Дело № 22-1562/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Шиян Д.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. об изменении вида исправительного учреждения осужденному 

ФИО1, персональные данные,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Дмитровского городского суда Московской области от 09.08.2023 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 02.04.2023 года, конец срока – 01.04.2027 года. 

Адвокат Иевлева Е.В. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.06.2025 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ее ходатайство о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Адвокат указывает, что в постановлении суда первой инстанции не содержится «конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о невозможности удовлетворения данного ходатайства». При этом ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, обучается, сведения, отрицательно характеризующие осужденного отсутствуют, он имеет два поощрения, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, вежлив с представителями администрации исправительного учреждения, исполнительных листов, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате преступления не имеется, такой вред полностью возмещен, потерпевший претензий в ФИО1 не имеет. То обстоятельство, что ФИО1 не был сразу официально трудоустроен в исправительном учреждении, - не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Выводы суда первой инстанции и администрации исправительного учреждения о том, что поведение ФИО1 является лишь удовлетворительным, осужденный характеризуется посредственно, - являются субъективными, не мотивированными. Кроме того, взысканий к ФИО1 не применялось. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.06.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.06.2025 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Вывод об отсутствии оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным, так как в период отбывания наказания ФИО1 был поощрен лишь два раза, при этом поощрения к нему применялись на протяжении всего 3 месяцев. Кроме того, осужденный, прибыв в исправительное учреждение в октябре 2023 года, желание трудоустроиться высказал лишь в августе 2024 года. 

Те обстоятельства, что ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, обучается, имеет два поощрения, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, исполнительных листов в отношении него не имеется, взысканий к ФИО1 не применялось, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, вежлив с представителями администрации исправительного учреждения, причиненный преступлением вред полностью возмещен, потерпевший претензий в ФИО1 не имеет, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем содержатся надлежащие мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Также суд апелляционной инстанции считает, что выводы любых субъектов о том, что «поведение осужденного является удовлетворительным, осужденный характеризуется посредственно», - всегда являются субъективными в силу субъективности и отсутствия четких критериев понятий «удовлетворительное поведение», «посредственная характеристика». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Барашков