Судья Донских С.А. Дело № 33-3-905/2026

(№ 33-3-9973/2025)

Дело № 2-2442/2025

УИД 26RS0035-01-2025-004223-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.,

с участием секретаря Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, о выделе супружеской доли и о признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указали, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. От брака родились совместные дети: ФИО2, ФИО9, ФИО4

В период брака за совместные средства был построен жилой дом с КН № общей площадью 66,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Семья проживала в указанном доме. Сын ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО16 (раннее ФИО15) Т.А. и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 (ФИО15) Т.А. выехала из дома ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти в доме остались проживать сын ФИО2 и дочь ФИО4 со своими детьми и внуками. Наследственное дело после смерти ФИО1 до 2025 года не заводилось. ФИО3 помогала детям и внукам с содержанием дома, ремонтом, оплатой коммунальных услуг, обработкой земельного участка. В доме остались ее личные вещи, а также вещи домашнего обихода и бытовая техника, которые были совместно нажиты в браке с ФИО1 ФИО2 выехал из дома ДД.ММ.ГГГГ, чтобы семья сестры могла жить в доме самостоятельно. При переезде ФИО2 взял с собой часть вещей, раннее принадлежавших отцу ФИО1, это строительные инструменты, а также его личные вещи. С 2023 года отношения между ФИО4 и ее матерью ФИО3, а также братом ФИО2 испортились на почве нового брака матери ФИО3 (вступила во второй брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10). ФИО4 не стала пускать в дом ФИО3 и ФИО2, всякое общение перерастало в конфликт. После смерти второго супруга ФИО3 вынуждена проживать у сына ФИО2, так как иного жилья, кроме того, что строилось совместно с ФИО1, у нее нет. Однако, имущество в виде жилого дома, в котором осталась проживать ФИО4 осталось не оформленным. Инвентаризация жилого дома была произведена ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком выступал ФИО1, как глава хозяйства. После расторжения брака раздел имущества между ФИО3 и ФИО1 не производился по той причине, что право собственности на совместно нажитый в браке дом оформлено не было, имущественные права никем из сторон не нарушались. В июле 2025 года истцам стало известно о том, что наследственные права на жилой дом и земельный участок после смерти ФИО1 оформила за собой ФИО4, не поставив об этом в известность истцов, при этом зная, что жилой дом строился ФИО3 совместно с ФИО1, а также, что ФИО2 оставался длительное время проживать в доме после смерти отца, то есть принял наследство фактически.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом по Шпаковскому нотариальному округу Ставропольского ФИО12 на имя ФИО4 после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с КН № общей площадью 66,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 2867+/-19 кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес>. Признать жилой дом с КН № общей площадью 66,5 кв.м, и земельный участок площадью 2867+/-19 кв.м, с КН № по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым в браке между ФИО1 и ФИО3 имуществом. Выделить супружескую долю ФИО3 в жилом доме с КН № общей площадью 66,5 кв.м, и земельном участке площадью 2867+/-19 кв.м, с КН № по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе. Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № общей площадью 66,5 кв.м, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2867+/-19 кв.м, с КН № по адресу: 

<

адрес>. Признать ФИО2 фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО2 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом с КН № общей площадью 66,5 кв.м, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2867+/-19 кв.м, с КН № по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО4 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом с КН № общей площадью 66,5 кв.м, и на Ул долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2867+/-19 кв.м, с КН № по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом по Шпаковскому нотариальному округу Ставропольского ФИО12 на имя ФИО4 после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с КН № общей площадью 66,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 2867+/-19 кв.м, с КН № по адресу: 

<

адрес>. Признать жилой дом с КН № общей площадью 66,5 кв.м, и земельный участок площадью 2867+/-19 кв.м, с КН № по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым в браке между ФИО1 и ФИО3 имуществом. Выделить супружескую долю ФИО3 в жилом доме с КН № общей площадью 66,5 кв.м, и земельном участке площадью 2867+/-19 кв.м, с КН № по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе. Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № общей площадью 66,5 кв.м, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2867+/-19 кв.м, с КН № по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО4 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом с КН 26:11:010502:1100 общей площадью 66,5 кв.м, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2867+/-19 кв.м, с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Уточненное исковое требования принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил отказ от исковых требований ФИО2, вследствие чего согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство в указанной части прекращено.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.10.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 14.10.2025) исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, о выделе супружеской доли и о признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворены частично.

Суд признал недействительными свидетельство о праве собственности на наследство 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу нотариальной палаты Ставропольского ФИО12 на имя ФИО4 после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 66,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 2867+/-19 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признал жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 66,5 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2867+/-19 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым в браке между ФИО1 и ФИО3 имуществом.

Выделил супружескую долю ФИО3 в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 66,5 кв.м., и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2867+/-19 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе.

Признал за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 66,5 кв.м., и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2867+/-19 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратил право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 66,5 кв.м., и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2867+/-19 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указал, что настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтено, что истец ФИО3 прекратила брачные отношения с ее отцом ФИО1 и на дату выдачи свидетельства о праве на наследство по закону уже не являлась супругой ФИО1, то есть юридически не имела прав на владение наследственным имуществом. Считает, что требования истца связаны с юридическим лишением владения, на которые распространяются общие положения закона о пропуске срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Апеллянт указывает, что всю жизнь прожила со своим отцом до 2018 года, потом отец умер. Его имущество досталось наследникам ей и ее брату ФИО2, который отказался от своей части наследства в ее пользу по собственному желанию. Утверждает, что ФИО3 выбыла из семьи в 1994 году, не принимала участие в их жизни, не занималась воспитанием. Домашнее хозяйство вела апеллянт, оплачивала коммунальные услуги, занималась ремонтом, ухаживала за отцом до его смерти. Похороны также организовывала и оплачивала апеллянт, впоследствии поставила памятник. Считает, что истец была осведомлена об обстоятельствах наследственных правоотношений, заявления о вступлении в наследство не подавала, в виду чего не имеет права на наследство.

От представителя истца ФИО3 – ФИО13 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их не соответствующими действительным обстоятельствам дела. Указывает, что истица выехала из дома ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, а не в 1994 году, как утверждает ответчица. Ей пришлось уехать, так как брак с ФИО1 уже был расторгнут, дети были совершеннолетние, у дочери (ответчицы) была своя семья, которая проживала в этом доме. На тот момент отношения с дочерью были хорошие, истец помогала ей и ее семье материально, приходила регулярно, пользовалась домом и участком как своей собственностью, осознавая, что это имущество было приобретено в период брака. В доме остались личные вещи истца, а также вещи домашнего обихода и бытовая техника, которые были совместно нажиты в браке с ФИО1 Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО4, а также ее представитель ФИО11 просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО13 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 33 СК законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В абзацах первом, втором и четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается справкой о заключении брака № А-01604 и копией свидетельства о расторжении брака I-ДН №.

В период брака за совместные средства был построен жилой дом с КН № общей площадью 66,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, а также оформлен земельный участок с КН № площадью 2867+/-19 кв.м по указанному адресу. Инвентаризация жилого дома была произведена ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком выступал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-МС №.

Нотариусом Шпаковского нотариального округа Ставропольского края ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону № на имя ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Согласно материалам дела, в июле 2025 года истцу ФИО3 стало известно о том, что ФИО4 оформила за собой наследственные права на жилой дом и земельный участок после смерти ФИО1 С указанного времени были нарушены права истца, в связи с чем она обратилась в суд за их защитой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество (жилой дом и земельный участок) было приобретено в период брака между ФИО3 и ФИО1, следовательно, является их совместной собственностью, в связи с чем, обоснованно удовлетворил частично исковые требования ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец ФИО3 прекратила брачные отношения с ФИО1 и на дату выдачи свидетельства о праве на наследство по закону уже не являлась его супругой, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Действующее законодательство не связывает право супруга на выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе с фактом нахождения в браке на момент смерти супруга. Статья 1150 ГК РФ гарантирует пережившему супругу право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, независимо от того, находились ли они в браке на момент смерти наследодателя или брак был расторгнут ранее.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество было приобретено супругами ФИО3 и ФИО1 в период брака, следовательно, расторжение брака не лишает ФИО3 права требовать выделения супружеской доли в данном имуществе.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО3 стало известно о нарушении ее прав в июле 2025 года, когда она узнала о том, что ФИО4 оформила за собой наследственные права на спорное имущество. С исковым заявлением в суд ФИО3 обратилась в 2025 году, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда ей стало известно о нарушении права.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями истца, из которых следует, что после расторжения брака раздел имущества между сторонами не производился, право собственности на дом не оформлялось, имущественные права никем не нарушались. ФИО3 продолжала пользоваться спорным имуществом, помогала детям с содержанием дома, ремонтом, оплатой коммунальных услуг. О нарушении своих прав истец узнала только в июле 2025 года, когда ей стало известно об оформлении наследственных прав ответчиком.

Утверждения апеллянта о том, что ФИО3 выбыла из семьи в 1994 году, не принимала участие в жизни семьи, не занималась воспитанием детей, опровергаются материалами дела.

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО3 регулярно приходила в дом, помогала детям и внукам, пользовалась домом и участком как своей собственностью, осознавая, что это имущество было приобретено в период брака. В доме оставались личные вещи истца, а также вещи домашнего обихода и бытовая техника, которые были совместно нажиты в браке с ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не отказывалась от своих прав на совместно нажитое имущество, продолжала им пользоваться, что не лишает ее права на выделение супружеской доли.

Ссылка апеллянта на то, что истец была осведомлена об обстоятельствах наследственных правоотношений, заявления о вступлении в наследство не подавала, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе и принятие наследства являются различными правовыми институтами.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ выделение супружеской доли производится до определения наследственной массы. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем. Следовательно, непринятие истцом наследства не лишает ее права требовать выделения супружеской доли в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения правильно определены правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи