УИД 74RS0№ 

Дело № 2-394/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Нафиковой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении убытков порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 172 800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 928 рублей; взыскании с ФИО1 убытков в размере 334 159 рублей 41 копейка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ЮЖУРАЛТРЕЙЛЕР», получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ООО «ЮЖУРАЛТРЕЙЛЕР» заключен договор добровольного страхования с ПАО «АСКО». По обращению ООО «ЮЖУРАЛТРЕЙЛЕР» в ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 212 100 рублей. ПАО «АСКО» по договору добровольного страхования произвело, с учетом выплаты ПАО СК «Росгосстрах», выплату страхового возмещения 506 959 рублей 41 копейку. Претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Полагают, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1%. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала с учетом заключения судебной экспертизы, вину в ДТП не оспаривала. 

Представитель истца, представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица - ООО «ЮЖУРАЛТРЕЙЛЕР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Из письменных возражений представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 следует, что он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки просит снизить её размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮЖУРАЛТРЕЙЛЕР», под управлением ФИО3 (л.д. 15).

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что, управляя транспортным средством, осуществила проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент аварии гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №, в связи, с чем ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» произведен акт осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения на расчетный счет ООО «ЮЖУРАЛТРЕЙЛЕР». ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 301 480 рублей, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанные с восстановлением транспортного средства), составили 212 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ООО «ЮЖУРАЛТРЕЙЛЕР» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 100 рублей.

Согласно документам ООО «СЕЙХО-МОТОРС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 716 059 рублей 41 копейка. Оплата ремонта поврежденного транспортного средства произведена ООО «ЮЖУРАЛТРЕЙЛЕР», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Также понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ и товарным чеком ООО «Инком-Трал» (л.д. 14).

Между ООО «ЮЖУРАЛТРЕЙЛЕР» и ПАО «АСКО» (ранее до переименования - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») заключен договор добровольного страхования автотранспорта, страховой полис серии № транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «АСКО» осуществило выплату страхового возмещения ООО «ЮЖУРАЛТРЕЙЛЕР», с учетом выплаты ПАО СК «Росгосстрах», в общем размере 506 959 рублей 41 копейку (размер ущерба и расходы на эвакуацию), что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГСогласно калькуляции ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составила 384 900 рублей.

ПАО «АСКО» направило претензию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации на сумму 172 800 рублей (384 900 рублей – 212 100 рублей), по результатам рассмотрения которой ПАО «АСКО» отказано, что подтверждается уведомлением об отказе.

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, нарушившей п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя ФИО3, а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается. 

В связи с несогласием размера ущерба, по ходатайству ответчика ФИО1 определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы. 

Из заключения эксперта ФИО6 №.5/23-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 608 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа– 378 900 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в 

<

адрес>, на дату рассматриваемого происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 871 600 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 580 800 рублей. 

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. 

Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «АСКО» в порядке суброгации убытков в размере 166 800 рублей (378 900 – 212 100). В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО» следует отказать. 

Разрешая исковые требования ПАО «АСКО», предъявленные к ФИО1, суд исходит из следующего. 

Рассматриваемые правоотношения сторон обусловлены обязательством ответчика ФИО1 возместить истцу причиненный ущерб и подлежат регулированию согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1072, 1079).

Таким образом, сумму выплаченного истцом страхового возмещения следует рассчитывать на основании средних рыночных цен без учета эксплуатационного износа. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. 

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом средних рыночных цен, сложившихся в 

<

адрес>, на дату рассматриваемого происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 871 600 рублей. При этом истец просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки, исходя из размера выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с условиями договора страхования, в сумме 716 059 рублей 41 коп., и убытков в размере 3000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, как виновника ДТП, в пользу ПАО «АСКО» убытков в размере 334 159 рублей 41 копейка. При этом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, размер убытков составляет 340 159 рублей 41 коп. (506 959 рублей 41 коп. - 166 800 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ПАО «АСКО» заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 928 рублей, из расчета (172 800 рублей * 1% * 151 день). 

С учетом размера удовлетворенных судом требований размер неустойки за указанный период составляет 251 868 рублей (166 800 руб. * 1 % * 151 дн.).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки с 251 868 руб. до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 879 рублей. 

При предъявлении требований к ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 542 руб. ((334 159, 41 – 200 000 х 1 % + 5200). 

При предъявлении требований к ПАО СК «Россгосстрах» подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 537 руб. ((172 800 + 260 928) – 200 000 х 1 % + 5200). 

Исковые требования ПАО «АСКО» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на сумму 418 668 руб. (166 800 + 251 868), что составляет 96, 53 % от заявленных требований (172 800 + 260 928). Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 275 рублей. С учетом того, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 879 рублей, то с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 337 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН №, ИНН № убытки в размере 334 159 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 6 542 рубля. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН №, ИНН № убытки в размере 166 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме «11» августа 2023 г., судья