Дело № 2- 1810/17 08 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Панфиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России » к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

<

дата> года между ПАО «Сбербанк России»(далее-Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № ХХХХ по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ......... рублей сроком на ......... месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ......... % годовых для приобретения автомобиля .........

Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог указанного автомобиля.

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ответчик нарушил условия договор, не исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на 

<

дата> г. в размере 15 .........., обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ......... коп. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком был отчужден, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования иска не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что автомобиль был приобретен им .........., на момент приобретения автомобиля сведений о его залоге не имелось, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, следует, что исковые требования в части взыскания суммы долга по кредиту ответчик признает. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ......... года между ПАО «Сбербанк России»(далее-Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № ХХХХ по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ......... рублей сроком на ......... месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ......... % годовых для приобретения автомобиля .........

Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог указанного автомобиля.

Из материалов дела, следует, что у ФИО3 образовалась просроченная кредитная задолженность и ответчик в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> г. составляет ......... коп., в том числе: основной долг – .........., неустойка по основному долгу – .........., неустойка по процентам- ......... руб., неустойка за неисполнение условий договора – ......... руб.

Расчёт истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Оснований для снижения размера пени в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении" сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже;) при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога. осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль ......... было продан ФИО3 по договору купли-продажи № ХХХХ от 

<

дата> г. 

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО2 имущества по договору купли-продажи от 14.12.2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, то имеются основания для прекращения залога при совершении указанной сделки.

При этом доказательств регистрации уведомления о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты суду не представлено, что свидетельствует о том, что на момент договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик ФИО2 возмездно приобретая автомобиль, не мог знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, требования иска об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере ........... 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России » с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме ........., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ........., а всего .......... 

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья