Судья Юненко Н.В.

Материал № 22к-1802/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

адвоката Ароновой Н.А. 

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Ароновой Н.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2025 года, которым в отношении

Д., 8 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 января 2026 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Д. путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Ароновой Н.А. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении принятого решения без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2025 года в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 января 2026 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства, регистрации и источника доходов не имеет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Аронова Н.А. в защиту интересов обвиняемого Д., называя состоявшийся судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает сведения, положенные в основу принятого решения, о том, что Д. является гражданином иностранного государства, проживает в арендуемом жилом помещении, не имеет постоянного источника доходов, не соответствующими действительности. Опровергая занятую позицию, излагает данные, характеризующие подзащитного, который с детства проживает с матерью на территории Российской Федерации, в частности, в г. Смоленске, обладает прочными социальными связями, в официальном порядке поставлен на миграционный учет, имеет постоянное место жительства и стабильный доход, трудоустроен. Кроме того, не был учтен его возраст и отсутствие судимостей. Ссылаясь на правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, не относимые к рассматриваемому вопросу, приводит доводы о том, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд, избрав в отношении него самую строгую меру пресечения, принял во внимание одну только тяжесть предъявленного обвинения, не раскрыв при этом, какие именно действия свидетельствуют о намерениях скрыться. Ставит вопрос об избрании Д. альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, исходя из дополнительно представленных документов, подтверждающих изложенные обстоятельства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Задержание Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованность обвинения в причастности Д. к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им объективную оценку.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него по данному обвинению, суду были представлены.

Как усматривается из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого Д. деяния, как о том указано подателем жалобы, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения.

Несогласие защиты с позицией суда о нарушениях требований закона не свидетельствует.

Изложенные в жалобе сведения, характеризующие личность Д., не исключают обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Молодой возраст обвиняемого и отсутствие у него судимостей, на что обращено внимание автором, могут быть учтены при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но сами по себе указанные обстоятельства основанием для изменения избранной меры пресечения не являются.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопросы вероятности применения иных мер пресечения в отношении Д. также не находит оснований для применения домашнего ареста, о чем ходатайствовали обвиняемый и его адвокат, полагая, что в настоящее время мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Дополнительно приобщенные документы, исследованные в апелляционном порядке, позиции допрошенных лиц (матери, заявившей о готовности его обеспечения всем необходимым в случае избрания домашнего

ареста и собственника жилого помещения, давшей согласие на исполнение указанной меры пресечения), безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя на конкретном этапе предварительного следствия по уголовному делу не являются. Эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Само по себе наличие у обвиняемого жилищных и материальных условий, позволяющих его нахождение под домашним арестом, применение данной меры пресечения не обуславливает.

Имеющиеся у Д. социальные связи, семейное положение, положительно характеризующие сведения, его состояние здоровья и матери существовали на момент его обвинения в совершении преступления, однако не стали препятствием для этого.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено. 

Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции находит необходимым внести изменения в проверяемое решение, так как суд первой инстанции, выявив допущенную в нем ошибку, по собственной инициативе в порядке стст. 396, 397 УПК РФ вынес постановление об её устранении, которое подлежит отмене как незаконное, поскольку рассмотрение таких вопросов возможно только после вступления решения в законную силу.

С учетом даты протокола судебного заседания, начатого и оконченного 14 ноября 2025 года, а также даты прослушанного аудиопротокола, суд второй инстанции уточняет дату вынесения обжалуемого постановления как 14 ноября 2025 года вместо неверно указанной 14 октября 2025 года.

Помимо этого, в качестве оснований для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, в том числе на то, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть привел основания, на которые следователь в своем ходатайстве не ссылался. Вносимые изменения носят технический характер и на существо принятого решения не влияют. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2025 года в отношении обвиняемого Д. изменить:

- считать верной дату его вынесения как 14 ноября 2025 года вместо неверно указанной 14 октября 2025 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве оснований для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу ссылку на то, что суд учитывает, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может «продолжить заниматься преступной деятельностью».

В остальной части состоявшееся постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения. 

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2025 года, вынесенное в порядке стст. 396, 397 УПК РФ, -отменить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Г.Е. Кива