Дело № 12-819/2017

В районном суда № 5- 302/2017 Судья Рыбальченко О.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток.

Вина ФИО1 установлена в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в период с 14 часов 00 мин. до 14 час. 15 мин. ФИО1 находился у 

<

адрес>, где добровольно присутствовал в массе граждан не менее 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «тотальной нетерпимости коррупции», являясь участником проводимого 

<

дата> по указанному адресу публичного мероприятия в виде митинга, несогласованного в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге в указанное время и в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также Указа Президента РФ от 09.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года". При этом ФИО1 совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими лозунг «Путин вор», некоторые из которых также имели средства наглядной агитации в виде желтой игрушечной утки, участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге.

Информация о нарушении требований п.1 ч.З ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе ФИО1, сотрудником полиции 

<

...> Р.Б., осуществлявшим в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвовавших в данном митинге, в том числе и ФИО1, и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громкоусиливающей аппаратуры.

Данное законное требование ФИО1 проигнорировал в нарушение требований ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п.1 ч.3 ст.6 и ч.4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе ФИО1, было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции прекратить митинг и разойтись.

В нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6, части 4 статьи 17 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», целенаправленно продолжил свое участие в несогласованном митинге, как и ранее совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими лозунг «Путин вор», тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Ратникова С.С. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 13 июня 2017 года и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что описание события административного правонарушения идентично обстоятельствам, описанным в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. В описании события административного правонарушения отсутствуют сведения о каких-либо действиях, совершенных ФИО1, связанных с неповиновением сотруднику полиции, что по мнению защиты свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Действия ФИО1 защита считает квалифицированными неверно по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 и защитники – адвокат Голубок С.А. и защитник Передрук А.Д., в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. 

В дополнение защитник Голубок С.А. указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что сотрудник полиции ФИО2 имел полномочия отдавать распоряжения собравшимся гражданам, поскольку в деле отсутствуют подтверждения, что он является сотрудником полиции. Наказание в виде ареста судом не мотивировано, арест назначается в исключительных случаях. Суд сослался на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, хотя таких сведений материалы дела не содержат. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд не выяснил, трудоустроен ли ФИО1 и в состоянии ли он уплатить административный штраф. ФИО1 работает, он законно реализовывал свои права, участвуя в митинге, имел на это полное право. Конституционный Суд высказался, что лицо не может быть лишено свободы за свободно высказанное мнение. 

Защитник Передрук А.Д. дополнил доводы жалобы тем, что ФИО1 содержится в плохих условиях, в помещении без окон, находился без воды и еды сутки, что является достаточным для наказания. Опасности никакой его действия не повлекли. Судом нарушены правила подсудности, установленные ст.29.5 КоАП РФ, не установлена объективная сторона состава административного правонарушения, фактически ФИО1 дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение. 

ФИО1 пояснил, что работает инженером в компании «

<

...>», ранее не привлекался к административной ответственности. Явился на 

<

адрес> для участия в митинге, он знал, что митинг не был согласован в установлено законом порядке, сразу же был схвачен за руки сотрудником национальной гвардии без объяснения причин задержания. Предупреждения сотрудника полиции по громкоговорителю о незаконности мероприятия он не слышал, пробыл на митинге 5 минут, не успел покинуть митинг, сразу же был задержан. В ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о нуждаемости в услугах защитника, который был занят в процессе по другому делу и не мог явиться в день рассмотрения дела в суд, ходатайство не было удовлетворено судом незаконно, было нарушено его право на защиту.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону защиты и ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 указанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга установлены фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны судом относимыми допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции, находившемуся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и обоснованно квалифицированы судом по указанной статье Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении АП №... от 

<

дата>;

- протоколом ДЛ САП №... от 

<

дата>;

- протоколом задержания A3 №... от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был доставлен 

<

дата> в 15 часов 30 минут в 15 отдел полиции после задержания в 14 часов 30 минут;

- рапортом ст. ОУ ОУР УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.И., согласно которому 

<

дата> в 14 часов 30 минут ФИО1 был доставлен в 15 отдел полиции после задержания у 

<

адрес>, так как в указанном месте добровольно участвовал в проведении митинга в составе массы граждан с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественного политического характера, совместно с находящимися в непосредственной близости от него другими участниками митинга, скандировал лозунг «Россия вперед», «Путин вор» «Позор» «Беспредел». Уведомление и требование сотрудника полиции 

<

...> Р.Б. прекратить митинг, проводимый с нарушением закона, проигнорировал;

- аналогичным рапортом инспектора полицейского полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> К.А.;

- объяснениями ФИО3 от 

<

дата>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил изложенные им в вышеуказанном рапорте обстоятельства;

- объяснениями сотрудника ООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> Р.Б., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 

<

дата> на 

<

адрес> он осуществлял обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений. При этом им с помощью громкоусливающей аппаратуры до участников мероприятия, в том числе ФИО1, была доведена информация о нарушении закона о проведении митингов, а также предъявлено требование прекратить митинг и разойтись;

- видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудником полиции неоднократно с помощью громко-усилительной аппаратуры были сделаны предупреждения о незаконности проведения публичного мероприятия, высказаны законные требования его прекратить, разойтись, а также разъяснена ответственность за нарушение законодательства ;

- справкой о приобщении указанной видеозаписи к материалам дела;

- копией текста объявления о несогласованности публичного мероприятия с требованием прекратить участие в нём и разъяснением ответственности;

- копией письма из администрации Центрального района Санкт-Петербурга в адрес заместителя начальника полиции ООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о том, что администрация Центрального района Санкт-Петербурга на 12.06.2017 года не согласовывала каких-либо публичных мероприятий, планируемых к проведению на территории Центрального района;

- копией письма из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Комитет) от 09 июня 2017 года в адрес начальника ОИАЗ УМВД по Центрального району, согласно в ответ на запрос которому Комитет сообщает, что на территории Центрального района Санкт-Петербурга на 12 июня 2017 года согласовано проведение одного религиозного мероприятия (крестного хода) с 10.30 до 11.30 вокруг Исаакиевского собора.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении указанных доказательств с нарушением закона районным судом не установлено.

Доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Калининского районного суда с нарушением правил территориальной подведомственности, является необоснованным. В соответствии с п. 1. 2. ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Поскольку нарушение ФИО1 требований законодательства было выявлено после его задержания и доставления в 15 отдел полиции УМВД РФ по Калининскому району, нарушение требований подведомственности судьей Калининского районного суда при рассмотрении данного дела допущено не было.

Нарушение права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела Калининским районным судом допущено не было, ФИО1 было предоставлено достаточное количество времени для приглашения защитника, который в суд не явился, в связи с чем дело было рассмотрено судом в его отсутствие, судом было вынесено мотивированное определение по данному факту. 

Объяснения ФИО1 о том, что он не слышал предупреждений сотрудника полиции ФИО2 и требований разойтись, сделанных при помощи звуко-усиливающей аппаратуры, а также о задержании непосредственно после прихода на 

<

адрес> и невозможности покинуть митинг в силу недостаточного количества времени, не вызывают доверия и опровергаются данными видеозаписи и иными материалами дела. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ратниковой С.С. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина