60RS0015-01-2020-000186-26 Дело № 1-46/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пустошкинского района Тарасовой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, судимого:

1) 17.08.2016 Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев; постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 29.06.2017 условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 02.07.2018 освобождён от отбытия наказания 13.07.2018 условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней;

2) 28.12.2018 судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства; постановлением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от 18.06.2019 не отбытая часть наказания в виде 120 дней исправительных работ заменена на 40 дней лишения свободы с направлением отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождён 26.07.2019 по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к дому Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут наблюдать за его преступными действиями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, правой рукой выбил стекло в оконной раме указанного дома и через оконный проём незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно похитил планшет марки «Irbis» модели «ТZ737» стоимостью 3 000 руб., после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 3 000 руб.

Кроме этого, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 

<

данные изъяты> час. у ФИО1, который находился в доме Потерпевший №2, расположенном по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 возникла ссора с последним в связи с тем, что Потерпевший №2 не отдал ДВД-плеер ФИО6 В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №2 вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, нанёс один удар правой ногой в область живота и не менее 5 ударов кулаками в область головы Потерпевший №2, от чего последний упал на пол, затем палкой, которую принёс с собой, применив её в качестве оружия, с силой нанёс не менее 5 ударов в область левой локтевой кости и туловища Потерпевший №2

В результате своих умышленных противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. 

Обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, также с ним согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых отнесено законодательством к категории тяжких преступлений, другое – к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по факту причинение вреда здоровью Потерпевший №2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по всем совершенным преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по факту хищения имущества Потерпевший №1 – также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем совершенным преступлениям суд признаёт рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, при этом ФИО1 ранее был осуждён за тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы, условное осуждение за которые было отменено и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им рассматриваемого преступления, то суд по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признаёт рецидив преступлений опасным.

При решении вопроса о наличии и виде рецидива судом принята во внимание судимость ФИО1 по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 17.08.2016 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с учётом постановления Опочецкого районного суда Псковской области от 29.06.2017.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание стоимость похищенного имущества, а также те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП и ПДН ОУУП МО МВД РФ «Себежский» и по месту предыдущего отбывания наказания начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемых ему преступлений не привлекался; на профилактическом учёте у врача-психиатра филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит; 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Судом учтено, что ФИО1 склонен к совершению краж, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он вновь совершил преступление против собственности.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы.

Суд не усматривает у ФИО1 каких-либо указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, его поведением во время и после совершения каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства каждого совершённого преступления, а также что по настоящему уголовному делу по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, – без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

В п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку ФИО1 совершил рассматриваемое тяжкое преступления не впервые, а санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы суду не представлено и не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Применение к подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, эти виды наказания не будут способствовать целям его исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначаемое подсудимому наказание за каждое совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Назначая подсудимому наказание за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания применяет правила частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб. в счёт компенсации ему морального вреда, причинённого преступлением. При этом потерпевший размер заявленного требования обосновал причинением ему ФИО1 описанных в обвинении телесных повреждений, испытыванием сильной физической боли, неоднократной потерей сознания (т. № л.д. №).

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1, представив письменное заявление, с иском согласился частично на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Так как вред Потерпевший №2 причинён умышленными действиями ФИО1, то оснований для уменьшения размера возмещения вреда в зависимости от имущественного положения последнего не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не ставит под сомнение то обстоятельство, что виновными действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №2 причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации последнему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из приведённых выше положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и считает, что отвечающим требованиям разумности и справедливости будет размер компенсации морального вреда 50 000 руб., в связи с чем заявленное исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Вещественное доказательство – планшет модели «Irbis TZ737», переданный на хранение законному владельцу, – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 29 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство – планшет модели «Irbis TZ737» – считать переданным законному владельцу.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья М.М. Шевченко