М/судья Новичков А.С. УИД 34MS0014-01-2023-003118-09

Дело № АП 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 04 апреля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., 

при секретаре Ткалун М.В.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бисинова В.И., представившего удостоверение №3227 и ордер № 0101657 от 29 ноября 2023 года,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Растегиной Е.И., представившей удостоверение № 3010 и ордер № 34-01-2024-01404739 от 26 марта 2024 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А. и апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Бисинова В.И.

на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 25 января 2024 года, согласно которому 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа осужденной ФИО1 на срок 1 (один) год равными частями ежемесячно, т.е. с выплатой каждый месяц в доход государства в течение одного года после вступления приговора в законную силу 10000 (десять тысяч) рублей до выплаты всей суммы штрафа.

разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи от 24 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 июня 2023 г. в дневное время, у гражданки Российской Федерации ФИО1, осведомленной о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации, и уведомления органов миграционного контроля о месте его пребывания, осознавая, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает, либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства осуществляет трудовую деятельность, не имея намерения предоставить место пребывания иностранным гражданам, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации пятерых граждан Республики Таджикистан, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С целью реализации преступного умысла, непосредственно направленного на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, желая осуществить фиктивную регистрацию, без намерения предоставить вышеуказанным иностранным гражданам помещение, принадлежащее на праве собственности, для пребывания, осознавая это, действуя умышленно, в нарушение требования п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», днем 29 июня 2023 г. ФИО1, находясь в отделении ГКУ ВО «МФЦ» Иловлинского района Волгоградской области по адресу: 

<

...>, в заполненные уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заверенные ею своей подписью, внесла недостоверные сведения о постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении упомянутых выше граждан Республики Таджикистан, отразив факт их постоянного пребывания, на территории Российской Федерации по адресу: 

<

...>. После чего согласно и. 22 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9, указанные уведомления работниками отделения ГКУ ВО «МФЦ» Иловлинского района Волгоградской области были переданы в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором 5 июля 2023 г. указанные иностранные граждане были поставлены на миграционный учет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, а также правильность квалификации её действий, выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Свои доводы государственный обвинитель мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия ФИО1 могут рассматриваться как малозначительные, однако по данному вопросу мировым судьей не дана должная оценка, не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции принял, либо опроверг факт малозначительности преступного деяния. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде штрафа неверно рассчитана рассрочка уплаты штрафа. 

По указанным основаниям просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной приговора указание, что действия ФИО1 могут рассматриваться как малозначительные; исключить из резолютивной части приговора указание о рассрочке выплаты штрафа ФИО1 на срок 1 (один) год равными частями ежемесячно, т.е. с выплатой каждый месяц в доход государства в течение одного года после вступления приговора в заоконную силу 10 000 (десять тысяч) рублей до выплаты всей суммы штрафа; указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев с выплатой равными частями по 10 000 рублей ежемесячно, первая часть штрафа должна быть оплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В апелляционной жалобе – защитник Бисинов В.И. полагает приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 24 января 2024 года подлежащим отмене и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора за отсутствием в её действиях признака события преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, обвинительный приговор постановлен на основе противоречивых показаний свидетелей, а также на недопустимых доказательствах. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденной просил оставить без удовлетворения. 

Осужденная ФИО1, защитники адвокат Бисинов В.И. и адвокат Растегина Е.И в судебном заседании просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, за отсутствием в действиях ФИО1 признака события преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. В удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно - процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной ФИО1

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, допрошенными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной – адвоката Бисинова В.И., суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, приведенных судом в приговоре, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, не основаны на нормах закона и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в содеянном и её действия квалифицированы правильно по ст. 322.3 УК РФ 

Оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ и прекращения уголовного дела в этой части за отсутствием в её действиях события преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания. 

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.

Так, суду первой инстанции надлежало было обсудить вопрос о возможности признания деяния ФИО1 малозначительным на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, отсутствие реальных общественно опасных последствий в форме причиненного вреда от её действий для общества и государства или его угрозы.

С учетом мотива и цели совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного деяния малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении являются обоснованными, в связи с чем имеются основания для изменения приговора в части исключения из описательно-мотивировочной приговора указание, что действия ФИО1 могут рассматриваться как малозначительные

Кроме того, приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям. 

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом суд, вопреки доводам защиты, учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, как то: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которые полно установил и перечислил в приговоре, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие почетных грамот и почетного звания «Почетный работник Волгоградского отделения Приволжской железной дороги», а также, что осужденная впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 62 УК РФ судом мотивированы верно.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по которым она признана виновной. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода наказание в виде штрафа может быть назначено с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

С учетом указанных требований закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о рассрочке выплаты штрафа ФИО1 на срок 1 (один) год равными частями ежемесячно, т.е. с выплатой каждый месяц в доход государства в течение одного года после вступления приговора в заоконную силу 10 000 (десять тысяч) рублей до выплаты всей суммы штрафа.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев с выплатой равными частями по 10 000 рублей ежемесячно, первая часть штрафа должна быть оплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, в том числе предполагаемых стороной защиты, не установлено.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И. А., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной приговора указание, что действия ФИО1 могут рассматриваться как малозначительные.

Исключить из резолютивной части приговора указание о рассрочке выплаты штрафа ФИО1 на срок 1 (один) год равными частями ежемесячно, т.е. с выплатой каждый месяц в доход государства в течение одного года после вступления приговора в законную силу 10 000 (десять тысяч) рублей до выплаты всей суммы штрафа.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев с выплатой равными частями по 10 000 рублей ежемесячно, первая часть штрафа должна быть оплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Бисинова В. И., отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Пичугин

Справка: ФИО1 под стражей не содержится.