Дело № 2-561/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Яхимчик Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Омскоблводопровод» об обязании восстановить холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Омскоблводопровод», в котором просила обязать ответчика восстановить холодное водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом подключен к водопроводной сети в соответствии с условиями договора купли-продажи воды за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между водоснабжающей организацией АО «Омскоблводопровод» и потребителем ФИО3 Ежемесячно ФИО3 производит оплату за потребленную воду в соответствии с установленным в законном порядке тарифом и задолженности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика АО «Омскоблводопровод» на 

<

адрес> производились ремонтные работы на главной водной трассе. В результате чего повредили водопровод, по которому производилось водоснабжение холодной питьевой водой жилого дома № по улице 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 На обращение ФИО3 к ответчику устранить повреждение водопровода во внесудебном порядке, ответа не последовало, до настоящего времени водоснабжение жилого дома истицы отсутствует. Договор купли-продажи воды № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, никем не оспорен и не расторгнут. Свои обязательства, предусмотренные указанным договором ФИО3 исполняет надлежащим образом. 

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворение исковых требований, ссылаясь на то, что ранее обслуживанием водопроводных сетей занималось ЗАО «Дружба». Централизованное водоснабжение в данном жилом доме было подведено до приобретения ей в собственность объекта недвижимости. Водопровод от ее дома был подключен к водопроводу 

<

адрес> порыв, в результате чего водопровод был отсоединен. В ДД.ММ.ГГГГ году, получив технические условия, наняв экскаватор, выкопав траншею через дорогу, она подключила водопровод напрямую к основной магистрали, возле 

<

адрес> подключении присутствовал ФИО5, который раньше работал в ЗАО «Дружба», а в настоящее время в АО «Омскоблводопровод». Принадлежащая ей водопроводная труба представляет собой полиэтилен, срок годности которого явно превышает 

<

данные изъяты> лет. Считает, что металлическая конструкция, соединяющая принадлежащую ей полиэтиленовую трубу и основную магистраль принадлежит АО «Омскоблводопровод», граница ее эксплуатационной ответственности заканчивается в месте соединения полиэтиленовой трубы и металлической конструкции. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ремонтных работ ответчиком на 

<

адрес>, при нарушении технологии проведения земляных работ, экскаватором была оторвана, подводящая воду к дому 

<

адрес>, пластиковая труба диаметром 32 мм длиной 2 метра. В результате чего было отключено водоснабжение ее дома. По настоящее время холодное водоснабжение не восстановлено. Согласно постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № четко отражены обязанности и права абонента и организацией водопроводного хозяйства, а именно устранять аварии также выполнять заявки потребителя, информировать потребителя в обнаружении неполадок и устранять неполадки, если таковы были. Со слов ответчика порыв был на централизованной трубе, находящейся на балансе ответчика, таким образом, не понятно для какой цели при устранении «порыва» оторвали кусок трубы размером более двух метров, тем самым отключив ее от воды, при условии, что в момент проведения работ напор подачи холодной воды у нее был. При проведении работ она лично присутствовала, указывала сотрудникам ответчика об осторожности проведения работ, поскольку рядом с местом проведения работ проходит ее водопроводная труба. Еще не начав копать, сотрудники указывали ей на то, что порыв идет с ее врезки. После того, как сотрудники АО «Омскоблводопровода» оторвали ее трубу, пошел фонтан воды. Она указывала сотрудникам на факт повреждения ее трубы, однако никаких пояснений от них не услышала. При этом трубу, которую заглушили деревянным колышком она не видела, поскольку яма была большая и глубокая. Они закопали яму глубиной более 2,5 метров и уехали. Никто из сотрудников не предложил ей устранить повреждение, в том числе и за ее счет. В момент проведения работ также были выкопаны многочисленные железные трубы. Соседи в 

<

адрес>, возле которых проводились работы, в данном доме постоянно не проживают. Заявку на вызов ремонтной бригады она не оставляла. ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонила в абонентский участок Омскоблводопровода. ДД.ММ.ГГГГ лично проследовала в абонентский участок АО «Омскоблводопровод», где ей пояснили, что ей необходимо ставить колодец, на установление которого уйдет 18 месяцев, но имеется частное лицо, которое за 

<

данные изъяты> рублей сделает это быстрее. На письменные обращения о восстановлении водоснабжения от ответчика ответа не последовало. После ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО «Омскоблводопровод» ФИО14 привез ей домой письменный ответ на обращение. В качестве доказательства повреждения полиэтиленовой трубы сотрудниками АО «Омскоблводопровод» представила заключение эксперта. При этом эксперт осмотр место подключения трубы к основной магистрали не производил. Заявлять требование о возмещении имущественного ущерба в размере стоимости полиэтиленовой трубы отказалась. Указала, что не получает в необходимых объёмах услугу надлежащего качества, не получала акт о не предоставлении ей услуги и устранении аварии. Совместно с истцом проживают родители - два пенсионера, один из которых инвалид второй группы, другой имеет психическое заболевание, тем самым истец испытывает моральные и физические страдания, переживания, влияющее на настроение, самочувствие, сопровождающееся стрессом, чувством тревоги по причине отсутствия воды в доме. 

Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» ФИО4, действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Согласно отзыва на исковое заявление (л.д. №), а также пояснений представителей ответчиков в судебных заседаниях, АО «Омскоблводопровод» осуществляет холодное водоснабжение, в том числе, и на территории села ФИО1 муниципального района 

<

адрес>. ФИО3 является потребителем АО «Омскоблводопровод» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи воды №. Водопроводные сети на территории с. ФИО1 принадлежат АО «Омскоблводопровод» на праве аренды, на основании заключенного между Марьяновским муниципальным районом Омской области и ОАО «Омскоблводопровод» договора аренды объектов снабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схемы, переданной им от собственника водопровода, по 

<

адрес> идет две основные трубы водопровода. Одна из них чугунная - 100, другая полиэтилен - 86. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Омскоблводопровод» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошел порыв водопроводной трубы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Омскоблводопровод» прибыли на место для производства ремонтных работ, поскольку полагали, что прорыв трубы произошел на основном водопроводе по 

<

адрес>, который находится в аренде. Приступив к разработке грунта экскаватором, было обнаружено, что порыв произошел на глухой врезке частного дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу. Из договора аренды объектов водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи к нему следует, что объекты передавались в определенном количестве и определенной протяженностью. Согласно предоставленным истцом в материалы дела техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ № и схеме подключения к водопроводной сети Любино-Исилькульского группового водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ЗАО «Дружба», диаметр водопроводной трубы, ведущей непосредственно к жилому дому истца по адресу: 

<

адрес> составляет 32 мм. В договоре аренды объектов водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ указанный диаметр 32 мм не значится, а значит данная водопроводная труба, ведущая к дому истца, не является предметом аренды АО «Омскоблводопровод». Ответственность за состояние водопроводных сетей, находящихся в границе эксплуатационной ответственности абонента несет именно абонент, а значит, и производить ремонт водопроводной трубы он должен самостоятельно и за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения места порыва, для того, чтобы предотвратить течь и избежать дальнейших потерь воды, сотрудниками АО «Омскоблводопровод» была установлена заглушка в месте врезки водопровода истца к основной водопроводной трубе по 

<

адрес> ремонтных работ на главной водной трассе, в результате которых, якобы, была повреждена труба, ведущая к жилому дому истца, сотрудниками АО «Омскоблводопровод» не производилось. Истец ФИО3 при производстве работ присутствовала и ей было разъяснено, что ей необходимо произвести замену водопроводной трубы, поскольку ее водопроводная труба пришла в негодность и восстановление ее невозможно. Проводить ремонтные работы у абонента АО «Омскоблводопровод» не обязано. Кроме того, навязывать свои платные услуги по ремонту также не имеют право, поскольку абонент вправе обратиться в любую иную организацию за ремонтом водопровода. Таким образом, истец была уведомлена о том, что ей необходимо сделать для восстановления водоснабжения ее жилого дома. По результатам работ, совместно с Главой администрации Шараповского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования места порыва. Таким образом, Администрация Шараповского сельского поселения также была уведомлена о прекращении водоснабжения жилого дома истца. Восстановление водоснабжения при неисправной и поврежденной водопроводной трубе истца повлечет серьезный ущерб в виде потерь воды, а также произойдет значительное затопление территории сельского поселения, в том числе жилых домов и земельных участков жителей села ФИО1. Ссылались на то, что договор с абонентом ФИО3 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, а технические условия были получены абонентом в ДД.ММ.ГГГГ года на существующий водопровод. При этом факт несанкционированного подключения не установлен, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году им были переданы водопроводные сети в аренду, никаких ранее заключенных договоров с абонентами переданы не были. Поэтому с ФИО3 был заключен договор в ДД.ММ.ГГГГ года, как с существующим абонентом, а место врезки водопровода ФИО3 в основную магистраль не устанавливалось. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствие централизованного водоснабжения жилого дома истца связано с невыполнением истцом ФИО3 возложенных на нее законодательством обязанностей по обеспечению ликвидации повреждений (неисправностей) водопроводной сети, находящейся в границах ее эксплуатационной ответственности и по устранению последствий таких повреждений. 

Представитель третьего лица - администрации Шараповского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, глава Шараповского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО7 суду пояснил, что о первом порыве сообщил ФИО18, проживающий по адресу: 

<

адрес>, а также ФИО11, проживающий по адресу: 

<

адрес>, которые указали, что у них в кювете стоит вода. Порыв устранили, через два дня ФИО11 вновь позвонил и сообщил, что вода продолжает стоять в кювете. ФИО18 поставил колышек в месте порыва около 

<

адрес> выезжал и видел что грунт был мокрым. Вызвали сотрудников АО «Омскоблводопровод». При проведении ремонтных работ по адресу: 

<

адрес> лично не присутствовал, акт подписывал со слов сотрудников АО «Омскоблводопровод». Со слов сотрудников АО «Омскоблводопровод» сгнила глухая врезка ФИО3, металлическая, диаметром 20 мм. Кусок сгнившей трубы, размером 10 см, ему привезли сотрудники и показали место излома, на котором металл истончился. Указал, что подключение глухой врезкой происходит путем установления бандажа на основную чугунную водопроводную трубу, к которой приваривается тонкая труба абонента. Полиэтиленовая труба не может практически прийти в негодность, а металлическое соединение сгнило. 

Представить третьего лица - администрации Марьяновского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему. 

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с водоснабжением применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Материалами дела установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО3 (л.д. №). 

В указанном жилом помещении, согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), имеется водопровод и канализация. 

По договору аренды объектов водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заключенного между Марьяновским муниципальным районом Омской области и ОАО «Омскоблводопровод», последнему предоставлено во временное владение и пользование для оказания услуг водоснабжения физическим и юридическим лицам Марьяновского муниципального района объекты водоснабжения, производственную базу и технику, в том числе на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ водонасосную станцию в селе ФИО1, и водопровод села ФИО1 (л.д. №). Согласно акта приемки - передачи объектов водоснабжения в аренду (л.д. №), в селе ФИО1 в аренду были переданы водопроводные сети, в том числе чугунные - 100 мм, полиэтилен - 76 мм. 

На основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заключенного между АО «Омскоблводопровод» (Водоснабжающая организация) и ФИО3 (Абонент), водоснабжающая организация обязалась подавать по одному водопроводному вводу диаметром 15 мм в водопроводную сеть абонента, при наличии у последнего технических условий, питьевую воду, а абонент принимает ее. По условиям договора: Абонент обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую воду, Водоснабжающая организация обязана обеспечивать качественное водоснабжение Абонента в необходимых для него количестве, обеспечивать устранение аварий в разводящих водопроводных сетях, без предварительного уведомления Абонента приостановить подачу воды в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется водоснабжение. 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес> задолженности по оплате воды не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ в абонентский участок АО «Омскоблводопровод» поступила заявка о порыве на водопроводе (чугун диаметром 100) по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд, в результате чего заглушили частную глухую врезку. Данные обстоятельства отражены в журнале устранения порывов (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с письменным заявлением в адрес начальника РЭУ «Марьяновский» АО «Омскоблводопровод» (л.д. №), согласно которого просила восстановить водоснабжение по адресу: 

<

адрес>, которое было прервано вследствие работ РЭУ «Марьяновский» ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено в адрес генерального директора АО «Омскоблводопровод» жалоба по факту повреждения трубы холодного водоснабжения и незаконного отключения водоснабжения с требованием о восстановлении водоснабжения, нарушенного в ходе ремонтных работ (л.д. №). Данная жалоба была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. №). 

Согласно акта обследования места порыва на участке водопровода по 

<

адрес>, подписанного ФИО14, ФИО8, ФИО9 (л.д. №), при вскрытии экскаватором грунта, был обнаружен порыв на глухой врезке частного дома по 

<

адрес>. Устранить порыв удалось путем установления заглушки. Восстановить водопровод невозможно из - за пришедшего в негодность материала, для дальнейшего водопотребления абоненту требуется проведения нового водопровода и монтаж колодца. Согласно схемы водопровода абонента ФИО3, составленного инженером - механиком РЭУ «Марьяновский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (л.д. №) место порыва обозначено на водопроводной трубе абонента. 

Обращаясь в суд с указанным требованием о восстановлении водоснабжения, истец ФИО3 ссылается на то, что в результате проведения ремонтных работ сотрудники АО «Омскоблводопровод» повредили часть полиэтиленовой трубы, что и стало причиной отключения водоснабжения. 

Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой нарушение работоспособности и отсутствие холодного водоснабжения на жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва участка полиэтиленового трубопровода ХВС d=32 мм предположительно ковшом или другим агрегатом экскаваторно-землеройной техники при работах по вскрытию/засыпке грунта на площади S=68 кв.м. для обнаружения негерметичного участка и устранения аварийной ситуации на магистрали нейтрального холодного водоснабжения по 

<

адрес> в 9,4 метрах от восточного фасада жилого 

<

адрес>. На момент проведения обследования 13-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ коммунальная услуга холодное водоснабжение в жилом доме по 

<

адрес> полностью отсутствует, что не обеспечивает комфортных и безопасных (загрязнение, нарушение санитарных норм) условий проживания граждан в данном жилом доме в течение круглогодичного периода. Характер повреждения участка полиэтиленового трубопровода ХВС длиной 2,1 м свидетельствует о механическом повреждении правого сектора фрагмента (не в результате резкого повышения давления в водопроводе), а в результате именно относительно плавного механического усилия с высокой перпендикулярно направленной кинетической энергией предположительно ковшом или другим агрегатом землеройной техники / экскаватора. 

Кроме того, свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО3 является его племянницей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО3, напротив дома, через дорогу, стояла техника, собрались люди, среди них была ФИО3 Стали копать яму, сотрудникам АО «Омскоблводопрод» говорили, чтоб были аккуратнее, так как там идет водопроводная труба ФИО3 Вытащили куча металлолома, возле водопровода центральной трубы раньше было отопление. Оторвали экскаватором водопроводную трубу ФИО3, полиэтиленовую, длиной два метра, пошел фонтан воды. ФИО3 говорила им «что вы наделали», но они закопали яму и уехали. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Указал, что помогал ФИО3 проводить водопровод, пригласили слесаря, наняли экскаватор. Водопроводная труба ФИО3 была новая полиэтиленовая. Прокопали экскаватором траншею, уложили трубу, когда дошли до основной магистрали водопровода (чугунная труба), обнаружили на основной трубе металлический стояк, высотой около 30 см, в котором был забит деревянный колышек. Воду отключили, вытащили колышек и вставили полиэтиленовую трубу, после подложили камни, чтоб сильно не загнулась труба. Изначально порыв был возле дома ФИО18. Когда сотрудники АО «Омскоблводопровода» раскопали возле дома ФИО18, в трубе был свищ, образовались дыры в месте соединения с основной трубой. ФИО18 им говорил, что порыв не устранен, но работники АО «Омскоблводопровода» закопали яму и уехали. Через несколько дней они снова стали замечать, что идет утечка воды. Сотрудники АО «Омскоблводопровод» приехали через 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ, выкопав экскаватором 1-1,5м, вытащили металлические трубы. Затем экскаватор стал углубляться, не доходя до основной трубы, уже был фонтан воды. Место порыва он не видел. Кто-то из сотрудников спросил у ФИО3 есть ли у нее вода, она ответила, что у нее вода идет хорошо. Указал, что экскаватор шланг со стояка оторвал и порвал полиэтиленовую трубу, при этом сам момент повреждения полиэтиленовой трубы он не видел. Сотрудники АО «Омскоблводопровод» позвонили своему начальнику, забили деревянный колышек в трубу и уехали, не отремонтировав водопровод ФИО3 При этом указал, что причиной порыва на водопроводе ФИО3 - прогнил чугунный стояк. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> был порыв, из-под земли бил фонтан воды, жаловались в администрацию поселения. Приехал экскаватор, раскопал. Он подходил и видел большую яму, кусок чугунной трубы основной трассы из нее выходил металлический стержень 20-25 см старой трубы, сотрудники АО «Омскоблводопровод» забили в нее деревянный колышек, а рядом был кусок полиэтиленовой трубы. Был ли разрушен металлический стержень и место порыва он не видел. Водопроводная труба ФИО3 точно была полиэтиленовая, потому что они проводили водопровод, когда еще трасса принадлежала ОАО «Дружба». Подошел к месту работ, когда колышек уже был забит в трубу. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. За несколько дней до случившегося, вода стояла на улице. В момент проведения ремонтных работ не присутствовала. Вечером ФИО3 ей сообщила о том, что ей отключили воду, приехали сотрудники АО «Омскоблводопровод», копая, вырвали трубу и отключили воду. ФИО3 очень сильно переживает. Вместе ездили писать в абонентский участок АО «Омскоблводопровод» заявление на восстановление водопроводной сети и там ей сказали, что ФИО3 нужно писать заявление на подключение к водоснабжению, будет установлен колодец в течение 18 месяцев. О том, что надо поменять водопроводную трубу не говорили. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году проводила водопровод, нанимала частное лицо, путем подключения через колодец, просила, чтоб ей сделали глухую врезку, однако ей отказали. 

Свидетель ФИО14, работающий в АО «Омскоблводопровод» в должности инженера - механика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал от администрации, что вода идет по канаве, топит людей. Был выезд бригады на осмотр места, из-под земли шла вода. В диспетчерскую службу был объявлен сигнал о порыве. ДД.ММ.ГГГГ выделили экскаватор с 

<

адрес>, выехала бригада, также присутствовали представители газовой службы. При выкапывании грунта экскаватором 4*4 метра, оказались какие-то старые трубы, скорее всего там раньше было центральное отопление. На глубине 3-3,5 метра был обнаружен водопровод. Дальше залез слесарь начал копать лопатой. Когда раскопали, увидели основную трубу и врезку г-образную 1,5 метра, эта врезка бежала. Данная врезка сгнила и отпала. До того как раскопать послали машиниста насосной станции, чтоб он остановил водоснабжение. После чего была установлена заглушка в маленький отвод от трубы, а потом закопали. ФИО3 сказала, что у нее пропала вода, но у них не было никаких материалов для восстановления, поэтому они заглушили. При этом указал, что не знал, что порыв был на врезке ФИО3 Порыв был на металлической трубе глухой врезке, которая сгнила и не подлежала ремонту. Один конец глухой врезке присоединялся к основной трубе, второй конец к чему присоединялся не видел. Полиэтиленовую трубу не повреждали, не видел. Возможно второй конец присоединялся к полиэтиленовой трубе, но металлическая конструкция отпала по границе нахождения в земле. Кусок сгнившей трубы показывали главе Шараповского сельского поселения ФИО7, потом выкинули. На письменное обращение ФИО3 ответа не давали, так как ответил ей устно о том, что у истца сгнил водопровод. Необходимо устанавливать колодец, поскольку если возникнет порыв, то тогда у них будет возможность закрыть вентиль и предоставить абоненту время для ремонта. Колодец устанавливается в течение 18 месяцев. При этом указал, что на момент порыва возможно было провести ремонт, путем сварки трубы, однако трубы не было, и сварить было не к чему, так как труба сгнила. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ранее работал в ЗАО «Дружба» в должности машиниста насосной станции, после того, как водопровод передали, стал работать в АО «Омскоблводопровод». Указал, что оказывал помощь жителям села ФИО1 в проведении водопровода, но только от колодца. О том, что оказывал помощь ФИО3 в проведении и подключении водопровода не помнит. У ФИО3 нет колодца, у нее подключение через глухую врезку, как и у половины жителей села ФИО1. Присутствовал на месте порыва ДД.ММ.ГГГГ, ждал сигнала об отключении воды на насосной станции. Место порыва не видел, поскольку находился все - равно в автомобиле. При этом, после того, как отключил подачи воды на насосной станции, вернулся и видел, как рядом с ямой лежала металлическая труба - глухая врезка, ржавая, длиной 25 см. О том, что там имелся порыв свидетельствовала вода и мягкость грунта. Сотрудники АО «Омскоблводопровода» заглушили место порыва путем вбивания деревянного колышка в трубу. Полиэтиленовую трубу не видел. Категорично указал о невозможности повреждения трубы экскаватором, поскольку ранее сам неоднократно работал на местах порыва. Указал, что после того, как основная часть грунта экскаватором будет выкопана, специальным щупом они протыкают землю, ищут трубу. Щуп может нащупать трубу в глубине 1-1,5 метра. После того, как щуп наткнулся на трубу, начинают копать лопатами. Относительно установки глухой врезки указал, что водопровод изначально прокладывается по улице в виде одной основной ровной трубы, не имеющей никаких ответвлений, глухая врезка присоединяется к основной трубе двумя способами, либо с использованием катушки, либо хомутом. В любом случае нарушается конструктивная целостность основной трубы путем просверливания трубы. Устранение порыва на глухой врезки осуществляется путем заглушки деревянным колышком. При ремонте необходимо по - новому приваривать трубу к магистрали водопровода, поскольку металлические трубы изнашиваются. По 

<

адрес> по нечетной стороне от 

<

адрес> до 

<

адрес> идет труба чугунная, и по четной стороне также идет чугунная труба от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Оценив показания свидетелей, суд находит их согласованными и не противоречивыми. 

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. 

Согласно пункта 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (п. 31 Правил). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (п. 32 правил). 

В соответствии с Правилами организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент обязаны обеспечивать эксплуатацию тех водопроводных и канализационных сетей водопроводно-канализационного хозяйства, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, которые находятся в границах эксплуатационной ответственности каждого из них (п. 34 пп. "в", п. 35 пп. "б"). 

При этом, обязанность обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей возложена на абонента (пп. «б» п. 35 Правил). 

Аналогичные нормы содержались в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, которые утратили силу в связи с изданием Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013. 

Кроме того, согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. 

Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено. 

Исходя из указанных норм, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети. За содержание абонентской врезки отвечает собственник жилого дома. 

Пунктом 8 договора купли - продажи воды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) предусмотрено, что границы ответственности за состояние и обслуживание водопроводных сетей устанавливаются схемой подключения и техническим условиям. 

Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), выданным ЗАО «Дружба» ФИО3, определено, что подключение центрального водоснабжения к жилому дому № по 

<

адрес> произвести от существующей водопроводной трассы по 

<

адрес> диаметром 76 мм, материал - полиэтилен, путем подключения трубой диаметром 32 мм (от основного водопровода до жилого дома), материал полиэтилен, протяженностью по фактическому замеру, согласно прилагаемой схеме. Глубина залегания водопровода должна быть не менее 2,5 м. Водопроводная трасса от точки подключения в основную магистраль до жилого дома находится на обслуживании Абонента. Врезку в существующую водопроводную сеть производить после предварительного согласования с администрацией сельского поселения, с представителями РЭУ «Марьяновский» и в их присутствии. По окончании работ составить двухсторонний акт приемки выполненных работ. За техническое состояние трассы Абонент несет ответственность 100%. 

Приложением к указанным техническим условиям является схема подключения к водопроводной сети Любино - Исилькульского группового водопровода, подписанного абонентом ФИО3 и директором ЗАО «Дружба» (л.д. №). Из данной схемы усматривается, что проведение водопровода абонента было определено через 

<

адрес>. 

Поскольку договор купли - продажи воды сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ на существующий водопровод, акт разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком не подписывался, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО3 было произведено переподключение водопровода, согласно техническим условиям выданным ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дружба» (ликвидированного, вследствие банкротства), ответчиком АО «Омскоблводопровод» требование о несанкционированном подключении к водопроводу не заявлялись, соответственно граница эксплуатационной ответственности располагается в месте врезки в центральный водопровод, находящийся на балансе ответчика. 

Данных о том, что работниками АО «Омскоблводопровод» производился ремонт центрального водопровода, в материалах дела не содержится. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), выданной РЭУ «Марьяновский» АО «Омскоблводопровод», после устранения место порыва на участке в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ порывов по 

<

адрес> не было. 

То обстоятельство, что порыв водопровода произошел за границей водопроводной сети, ответственность за которую несет АО «Омскоблводопровод» подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности из показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, а также третьего лица - главы Шараповского сельского поселения ФИО15 следует о том, что до проведения ремонтных работ по 

<

адрес>, утечка воды была, о чем свидетельствовала вода и мягкость грунта. По сведениям АО «Омскоблводопровод» после ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявки на устранения порывов по 

<

адрес> не поступали. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО5 следует, что водопроводная труба истца ФИО3 была врезана в трубу центрального водоснабжения напрямую без установки запорной арматуры, колодца ("глухая врезка"), свидетель ФИО12 видел в яме кусок чугунной трубы основной трассы из которой выходил металлический стержень. 

Ссылка свидетеля ФИО11 о том, что при проведении водопровода в ДД.ММ.ГГГГ году истцом ФИО3 глухая врезка была в наличии, в результате чего было произведено подключение полиэтиленовой трубы к ней, не свидетельствует об отсутствии ответственности абонента по содержанию водопроводных сетей. Поскольку в данном случае техническими условиями было предусмотрено, что используемые материалы при подключении водопровода должны соответствовать требованиям технических стандартов. В соответствии с п. 10.5 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе. Согласно п. 49 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" водопроводным вводом признается трубопровод, соединяющий водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания или сооружения. Пунктом 45 указанного Государственного стандарта предусмотрено, что водопроводная сеть это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления. Согласно п. 8.30 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" при подземной прокладке запорная, регулирующая и предохранительная трубопроводная арматура должна устанавливаться в колодцах (камерах). Бесколодезная установка запорной арматуры допускается при обосновании. Под водопроводным колодцем понимается сооружение на водопроводной сети, предназначенное для установки арматуры и эксплуатации сети (п. 50 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения"). Таким образом, при подключении водопроводного ввода к водопроводной сети ФИО3 посредством «существующей глухой врезки» повлекло за собой принятием абонентом рисков и ответственности по техническому состоянию данного оборудования. 

Доводы истца о том, что сотрудниками АО «Омскоблводопровод» был поврежден экскаватором водопровод путем отрыва полиэтиленовой трубы, не свидетельствует об отсутствии порыва в границах ответственности абонента. Правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении либо об увеличении исковых требований, в частности о взыскании материального ущерба в размере стоимости поврежденного участка полиэтиленовой трубы, истец воспользоваться не пожелала. 

При этом суд не может принять во внимание заключение вышеуказанной экспертизы о возможности нарушения работоспособности и отсутствия ХВС в результате обрыва участка полиэтиленового водопровода ковшом экскаватора, поскольку экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» при проведении экспертизы был осуществлен визуальный осмотр системы холодного водоснабжения. Истцом не оспаривалось, факт того, что эксперт при проведении исследования не осматривал место соединения основной магистрали водопровода с водопроводной трубой ФИО3, выводы эксперта основаны на осмотре и фиксации системы холодного водоснабжения с момента ввода в жилой дом. Выводы эксперта носят вероятностный характер, основанный на пояснениях истца. 

Доказательств обратного суду не предоставлено. 

В данном случае прекращение подачи водоснабжения было вызвано не в целях отказа в предоставлении услуги по водоснабжению, а в целях не допущения подтопления территорий жилых домов, что не исключает о возможности потребителя после приведения своего участка водопровода в надлежащее состояние, подключиться к системе центрального водоснабжения. 

Поскольку вина ответчика в прекращении водоснабжения дома ФИО3 отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании восстановить водоснабжение не имеется. 

При этом суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в силе следующего. 

В силу пунктов 115, 116 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылался представитель ответчика, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в том числе и в случае, предусмотренном пп. «а» - возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации. В данном случае исполнитель обязан в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

Прекращение подачи холодного водоснабжения было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ путем регистрации через входящий номер лично истцом было предоставлено в адрес РЭУ «Марьяновский» АО «Омскоблводопровод» заявление о восстановлении водоснабжения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ путем отправления заказной почтой с уведомлением, истцом ФИО3 также в адрес генерального директора АО «Омскоблводопровод» была направлена жалоба. 

Согласно акта обследования места порыва на участке водопровода по 

<

адрес>, подписанного ФИО14, ФИО8, ФИО9 (л.д. №), при вскрытии экскаватором грунта, был обнаружен порыв на глухой врезке частного дома по 

<

адрес>. Устранить порыв удалось путем установления заглушки. Восстановить водопровод невозможно из - за пришедшего в негодность материала, для дальнейшего водопотребления абоненту требуется проведения нового водопровода и монтаж колодца. 

С указанным актом истец ФИО3 ознакомлена не была. 

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что в момент и после проведения ремонтных работ по 

<

адрес>, не знал о том, что порыв произошел на глухой врезке водопровода истца ФИО3 При этом при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ следует, что порыв именно произошел на глухой врезке частного 

<

адрес> ФИО10, ФИО11 указывали на присутствие ФИО3 в момент устранения порыва и об указании истцом о возможности повреждения ее водопровода, и об отказе сотрудников АО «Омскоблводопровод» от дачи пояснений. Свидетель ФИО13 указывала на устные пояснения ДД.ММ.ГГГГ сотрудника РЭУ «Марьяновский» АО «Омскоблводопровод» о необходимости установления колодца, в пределах 18 месяцев, и о наличии частного лица, производящего данную услугу скорейшим образом. 

Из отзыва на исковое заявление ответчика, с которым истец была ознакомлена в ходе первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указана была причина отключения от водоснабжения и необходимости замены водопроводной трубы. 

При этом, об обстоятельствах отключения водоснабжения истца ФИО3, аналогично указанным в акте обследования места порыва на участке водопровода по 

<

адрес> в селе ФИО1, истцу ФИО3 было сообщено путем вручения после очередного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, письменного ответа датированного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного исполняющим обязанности РЭУ «Марьяновский» ФИО14 (л.д. №). Доказательства направления указанного ответа истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, либо вручения лично в кратчайший срок суду не представлено. Напротив, из пояснений свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что письменный ответ истцу не вручался, со слов истца, ей данный ответ был вручен после ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО14 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом данных обстоятельств, в результате нарушения сроков информирования потребителя о причинах прекращения предоставления коммунальной услуги, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, суд усматривает основания для возвращения истцу оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной ФИО3 пи подаче искового заявления по чеку - ордеру №4970 от 16 августа 2017 года, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по Омской области возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 (Триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Т. Тынысова 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ