Дело №2-1595/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-015981-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода к МДЛ о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородского района г. Н.Новгорода, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к МДЛ о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы, указав в обоснование заявленных требований следующее:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 

<

дата>, вступившим в законную силу, МДЛ осужден по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Согласно установленным постановлением суда обстоятельствам, 

<

дата> МДЛ посредством электронного документооборота направил в МИФНС России № по Нижегородской области необходимые документы для внесения данных в ЕГРЮЛ касаемо регистрации Н На основании предоставленных МДЛ документов, сотрудниками МИФНС России № по Нижегородской области 

<

дата> в ЕГРЮЛ внесена запись об Н единственным руководителем и учредителем которого выступил МДЛ

Так, за указанные незаконные действия МДЛ получил от неизвестного лица 10 000 рублей, которыми распорядился по своему смотрению.

Действия ответчика по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Поскольку ответчиком МДЛ полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела.

В связи с этим прокурор обращается в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Просит суд признать недействительной сделку, совершенную в 

<

дата> года между МДЛ и неустановленным лицом, по получению МДЛ денежных средств в размере 10000 рублей, по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с МДЛ в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора СОЮ заявленные исковые требовагтя поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик МДЛ третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В связи с чем, суд в силу статей 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав позицию прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от 

<

дата> в отношении Б установлен факт его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, т.е. предоставления документа, удостоверяющего личность или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, иное постановление суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор, а также постановление суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором или постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении").

Согласно установленным постановлением суда обстоятельствам, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, МДЛ действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, получил путём телефонной связи от неустановленного следствием лица, материаы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, предложение за последующее денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, предоставить документ удостоверяющий личность - собственный паспорт гражданина Российской Федерации, а также подписать документы требуемые для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он является единственным учредителем (участником) и директором ООО «НОР», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к деятельности данной организации он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не будет, то есть внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице.

Приняв указанное предложение, у МДЛ возник преступный умысел на предоставление документа, удостоверяющего личность в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений подставном лице.

Реализуя свой преступный умысел, МДЛ., в 

<

дата> года, но не позднее 

<

дата>, находясь в неустановленном следствием месте, предоставил неустановленному следствием лицу документ удостоверяющей личность - свой паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданый отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Арзамас и Арзамасском районе 

<

дата>, для подготовки документов необходимых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице осознавая, что в дальнейшем данные сведения, указанные в документе, удостоверяющем его личность, будут использованы для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, МДЛ действуя умышленно, 

<

дата> находясь в помещении нотариального кабинета нотариуса АВИ расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округ город Арзамас и Арзамасском районе 

<

дата>., и комплект необходимых документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

<

дата>. нотариус АВИ. засвидетельствовала подлинность подписи МДЛ. в предоставленных им документах.

Совершенные нотариальные действия зарегистрированы по реестру за №, №, №, №, при этом МДЛ, умышленно не сообщил нотариусу АВИ что фактически он не будет являться директором и учредителем Н и не имеет цели управления указанным обществом. 

<

дата> МДЛ посредством электронного документооборота направил в МИФНС России № по Нижегородской области необходимые документы для внесения данных в ЕГРЮЛ касаемо регистрации Н На основании предоставленных МДЛ документов, сотрудниками МИФНС России № по Нижегородской области 

<

дата> в ЕГРЮЛ внесена запись об Н», единственным руководителем и учредителем которого выступил МДЛ несмотря на то, что фактически к приобретению доли в уставном капитале и управлению Н отношения не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ 4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу постановление суда, которым установлен факт виновности МДЛ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, т.е. предоставления документа, удостоверяющего личность или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Таким образом, МДЛ путем реализации сделки незаконно получил деньги в размере 10 000 руб. за совершение действий о внесении сведений о нем как об учредителе и руководителе Н

Сделка, совершенная в 

<

дата> между МДЛ и неустановленным лицом на сумму 10 000 руб., не просто не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, а нарушает основополагающие начала Российского правопорядка, его нравственные устои. Данные факты установлены постановлением суда по уголовному делу, соответственно, на основании ст. 169 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что совершенная ответчиком МДЛ сделка, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.

На основании вышеизложенного, исковые требования Прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода о признании недействительной сделки, совершенной в 

<

дата> между МДЛ и неустановленным лицом, по получению МДЛ денежных средств в размере 10 000 руб., по признаку ее ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с МДЛ в бюджет РФ денежных средств в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную в 

<

дата> года между МДЛ и неустановленным лицом, по получению МДЛ денежных средств в размере 10 000 рублей, по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с МДЛ (

<

дата> г.р., паспорт № в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с МДЛ госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.