Дело № 2-3789/17

г.Санкт-Петербург

03 октября 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре ВершининойГ.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 09.12.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден автомобиль марки КИА Соренто, г.р.з. 

<

№>, застрахованный ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору страхования 

<

№> от 28.12.2014 г. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло из-за нарушения п.9.10 ПДД РФ ФИО1.(далее по тексту - Ответчик) при управлении транспортным средством марки ДЭУ Нексия, г.р.з. 

<

№>. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт автомобиля КИАСоренто, г.р.з. 

<

№>, составил 65 670,14 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 03.03.2016 г. Согласно Справке ГИБДД, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

№>. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по вышеуказанному страховому полису застраховано иное транспортное средство. Заявлены требования о взыскании причиненного ущерба, расходов по уплате госпошлины(л.д.3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Направив согласие на рассмотрение в их отсутствии в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09 декабря 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден автомобиль марки КИА Соренто, г.р.з. 

<

№>, застрахованный ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору страхования КАСКО 

<

№> от 28.12.2014 г.

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ СуяровымФ.С.при управлении транспортным средством марки ДЭУ Нексия, г.р.з. 

<

№> (л.д. 12,13). 

В соответствии с условиями договора страхования САОЭРГО произвело страховую выплату возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, в размере 65 670 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 03.03.2016 г. (л.д. 19), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 65 670,14 рублей, согласно счету 

<

№> от 09.02.2016 г. по заказ-наряду 

<

№> от 26.12.2015 г.(л.д.17)

Согласно Справке ГИБДД, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАОСК «Росгосстрах» по полису 

<

№> (л.д.12).

Истец направил в ПАОСК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, однако получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по вышеуказанному страховому полису застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 2 170 рублей 10 копеек, (подтверждены платежным поручением № 2873 от 04.05.2017 г. л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 65 670 рублей 14 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 170 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.