В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Ханбиков Р.М.

Дело № 22-1330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 мая 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В., 

при секретаре Ковальской В.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Беляевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Солнечного района Хабаровского края Иванова П.А. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2025 года, которым 

ФИО2,

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 декабря 2012 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 09 декабря 2015 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 13.12.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-25 ноября 2016 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 9.12.2015) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

13 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца;

-13 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 62, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края по ч.1 ст. 119, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 25.11.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 ноября 2021 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 06 октября 2023 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 02 мая 2024 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 6.10.2023) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 05 сентября 2024 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ч. 2 ст.116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 2.05.2024) к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 декабря 2024 года исправительные работы заменены на 7 месяцев и 10 дней лишения свободы, взят под стражу в зале суда, неотбытая часть наказания на 28.02.2025 составляла 4 месяца 18 дней;

осужден:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2024 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 28 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Масловой О.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Беляевой Т.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нанесении побоев потерпевшей ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 18 сентября 2024 года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством.

В апелляционном представлении прокурор Солнечного района Хабаровского края Иванов П.А. считает, приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью. Указывает, что в приговоре судом не выполнена обязанность мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В вводной части приговора судом не указана судимость по приговору Амурского городского суда от 13 декабря 2012 года. Однако, описывая преступленное деяние, совершенное ФИО2 как причинение побоев лицом, ранее судимым за насильственные преступления, суд сослался на совершение им ранее преступления по приговору суда от 13 декабря 2012 года. Данное обстоятельство указывает о допущенных судом противоречиях. Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, тогда как санкция статьи предусматривает и другие виды наказания, в том числе более строгое. Назначая менее строгий вид наказания, суд фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено и в описательно-мотивировочной части не приведено. Суду надлежало назначить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 9 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 70, ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Солнечного районного суда от 05 сентября 2024 года и окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ягайлов С.Л. считает представление необоснованно и не подлежит удовлетворению. Указывает, судом первой инстанции учтена совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное судом наказание в пределах санкции статьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный и его защитник полагали необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 также с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ст. 314 – 316 УПК РФ) соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, этот вывод изложил в приговоре и мотивировал.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Психическое состояние осужденного ФИО2 судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал: признание вины и раскаяние в совершении преступления, примирение с потерпевшей, активное способствование расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции, не установлено. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований, приведены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционного представления обоснованными, приходит к выводу об изменении приговора суда в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения общей части уголовного закона, несправедливости наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (в августе 2012 г.), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно требований ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение требований закона, в вводной части приговора не указаны данные о непогашенной и неснятой судимости осужденного ФИО2 по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2012 года. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее судим, кроме судимостей указанных в приговоре также 13 декабря 2012 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что судимость по данному приговору составляет объективную сторону преступления, и не была погашена и снята, следовательно, в вводной части приговора необходимо было указать о наличии у осужденного ФИО2 судимости по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2012 года и учитывать ее при назначении наказания.

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступления, при этом при назначении наказания не учел, что признание в действиях лица рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, которым в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд первой инстанции, назначая наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, не принял во внимание то, что санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде шести месяцев ареста, однако этот вид наказания согласно закону в настоящее время не применяется. Поэтому в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наиболее строгим видом наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ будет являться ограничение свободы, а максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией, - ограничение свободы на срок до одного года.

Однако суд, признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание –рецидив преступлений, назначил ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, чем ограничение свободы.

Справедливое наказание выступает одним из критериев правосудности приговора. Допущенное нарушение в указанной части подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, в том числе путем усиления наказания при наличии соответствующих требований стороны обвинения указанных в апелляционном представлении.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и, в настоящем случае, отягчающего наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о том, что назначенное осужденному судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ является несправедливым и чрезмерно мягким, явно несоразмерным содеянному и данным о его личности, без учета всех конкретных обстоятельств дела о чем свидетельствует в том числе отсутствие в водной части приговора непогашенной и не снятой судимости 2012 года. Кроме того будучи осужденным 5 сентября 2024 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ч.2 ст.116.1 (3 состава преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ФИО2 не приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ, в связи с чем постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 6 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 27.02.2025) исправительные работы заменены на 7 месяцев и 10 дней лишения свободы, взят под стражу в зале суда, неотбытая часть наказания на 28.02.2025 составляла 4 месяца 18 дней. Из чего можно сделать вывод, что после провозглашения приговора от 5.09.2024 ФИО2 вновь совершил аналогичное умышленное преступление, с применением насилия, таким образом, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, предыдущее наказание, в виде исправительных работ, не оказало на ФИО2 должного исправительного воздействия.

Поскольку суд назначил более мягкий вид наказания, допустив, таким образом, противоречия в своих выводах, следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ назначено при отсутствии законных оснований, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание - усилению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, иные данные о личности ФИО2, в том числе установленное судом апелляционной инстанции, его постпреступное поведение, после назначения наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ, не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, которые в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При этом, поскольку по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ФИО2 судом апелляционной инстанции назначается более строгий вид наказания в виде ограничения свободы, а уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание назначается с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Окончательное наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции также назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 5.09.2024, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбытие наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы с 28 февраля 2025 года до 5 мая 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора именно до момента вступления приговора в законную силу.

Так судом правильно принято решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вместе с тем в нарушение указанных требований закона суд в резолютивной части приговора указав об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не указал при этом, что мера пресечения действует до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

В данной части приговор также подлежит изменению, с указанием об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с вступлением приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для иного изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО2, - изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО2 судимости по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Усилить назначенное ФИО2 наказание, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 6.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы муниципального образования «Солнечный муниципальный район Хабаровского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 1 ст. 70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2024 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы с 28 февраля 2025 года по 5 мая 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, в связи с вступлением приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Солнечного районного суда Хабаровского края Иванова П.А. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: