<

данные изъяты>

№ 12-386/2024

Мировой судья судебного участка № 42

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области Егоров А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июня 2024 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Табаева Э.Р., рассмотрев жалобу защитника Семавина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 01.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Перова ан, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 01.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Семавин М.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения были нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882. На видеозаписи видно, что у ФИО1 отсутствуют признаки опьянения, а именно его поведение соответствует обстановке, отсутствует резкое изменение окраски кожных покровов лица, речь внятная, одет опрятно, следовательно, требование освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконны. Сотрудники ГИБДД не назвали причины отстранения от управления транспортным средством. Не разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД не продемонстрировали ФИО1 прибор, при помощи которого предлагали пройти ему освидетельствование на месте, не продемонстрировали документы, свидетельствующие о поверке прибора, что является нарушением. Права ФИО1 разъяснили после составления и подписи ФИО1 протокола об административном правонарушении. Предложение пройти медицинское освидетельствование было без проведения видеозаписи и раньше, чем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим судебной повесткой. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Семавин М.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре м показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором х, примерно в 08:00 час. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> А ими было остановлено транспортное средство марки Пежо г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, дрожь пальцев рук. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора – алкотестера, поверка и пломба на котором были представлены ФИО1 ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице им.Семашко, от которого ФИО1 также отказался. При этом ему неоднократно перед составлением протокола об административном правонарушении разъяснялись права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. ФИО1 был согласен с допущенным правонарушением, замечаний по поводу составления административного материала не высказывал. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре х показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором м, примерно в 08:00 час. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>А ими был остановлено транспортное средство марки Пежо, г/н точно не помнит, под управлением п, который вел себя несоответствующе обстановке, а именно нервничал, побледнел. В связи с выявленными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, от чего он отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице им.Семашко, от которого ФИО1 также отказался. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом срок.

Рассматривая по существу доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 23.12.2023 в 07:55 час. по адресу: 

<

адрес> А, управляя транспортным средством Пежо 408, г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>