Дело № 2-911/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева А.М., 

представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел РБ, Отделу МВД России по Учалинскому району о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к Министерству внутренних дел РБ, Отделу МВД России по Учалинскому району с требованием о восстановлении на работе. 

Свои требования истец мотивировал тем, что приказом Отдела МВД России по Учалинскому району № от ДД.ММ.ГГГГг. с ним в одностороннем порядке расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и он был уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в звании капитана полиции, с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Учалинскому району, по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Приказ о расторжении контракта и увольнение истец полагает незаконными, поскольку единственным мотивом, послужившим основанием для вынесения приказа о расторжении контракта и увольнении явилось в настоящее время не подтвержденное судебным актом о его виновности совершение проступка, причинившего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Он не признает своей виновности в совершении такого проступка и в настоящее время в отношении него ведется разбирательство по административному делу №, находящегося в производстве и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан, решение по которому о его виновности либо невиновности мировым судьей не принято.

Истец полагает, что служебная проверка в отношении него проведена незаконно, выводы сделаны преждевременно и необоснованно, фактические обстоятельства, послужившие поводом к вынесению приказа ответчиками не устанавливались, его виновность не подтверждена судебным актом, и вынесение приказа без установления его виновности в совершении административного правонарушения является незаконным, поскольку вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ вправе установить только суд, в связи с чем установление его вины в совершении правонарушения материалами служебной проверки без законных оснований было установить невозможно. Кроме того, увольнение произведено с нарушением процедуры, поскольку о предстоящем увольнении он не был уведомлен заблаговременно, за две недели до предстоящего увольнения.

Истец просит признать приказ Отдела МВД России по Учалинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом в одностороннем порядке контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнении со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ с должности уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Учалинскому району, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» незаконным; признать незаконным заключение служебной проверки, на основании которой Отделом МВД России по Учалинскому району вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на работе в Отделе МВД России по Учалинскому району в должности уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Учалинскому району, с указанием немедленного исполнения решения суда в соответствии со ст.211 ГПК РФ; взыскать с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан в пользу истца средний заработок по представленной справке 2-НДФЛ за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; взыскать с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб. на основании ст.100 ГПК РФ. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, его интересы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. представляет ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Судом в качестве соответчика было привлечено Министерство Внутренних дел РФ.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. от МВД РБ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. от МВД РФ и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. требования не признала, пояснив, что ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем был уволен, нарушений при проведении процедуры расторжения контракта и увольнения ими допущено не было, просила отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Из материалов дела следует, что со ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в ГУ Отдел внутренних дел Учалинского района и г.Учалы (приказ о принятии № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

ДД.ММ.ГГГГг. с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого ФИО3 исполнял обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Учалинскому району.

Приказом Отдела МВД России по Учалинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

С данным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Трудовая книжка своевременно выдана истцу, расчет выплат при увольнении произведен, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Основанием для увольнения ФИО3 послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником Отдела МВД России по Учалинскому району в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> часов 

<

***> минут участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району капитан полиции ФИО3 , вне рабочее время (не при исполнении служебных обязанностей), в гражданской одежде, следуя на своей личной автомашине «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***> 102RUS, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 64 км автодороги Белорецк – Учалы – Миасс, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомашиной марки «

<

***>», пострадавшие отсутствуют. В последующем ФИО3 от законного требования сотрудника ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району лейтенанта полиции Н.А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, был отстранен от управления принадлежавшим ему транспортным средством. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ФИО3 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Позже, в 

<

***> час. 

<

***> мин. ФИО3 прошел медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Учалинская ЦГБ», где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено алкогольное опьянение (

<

***> мг/л). Также, у него был произведен забор крови и мочи для установления наличия (отсутствия) алкоголя.

Мировым судом судебного участка № по Учалинскому району Республики Башкортостан в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решение по которому в настоящее время не принято.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходивших службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года № 7-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-0-0). Лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника, которому предписывается постоянно контролировать свое поведение, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Принося Присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте Присяги.

В силу вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным соблюдать законность, осуществлять борьбу с правонарушителями, обеспечивать безопасность граждан и правопорядок, капитан полиции ФИО3 должен неукоснительно соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе Правила дорожного движения Российской Федерации и не допускать нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на капитана полиции ФИО3 была возложена обязанность быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, в том числе правовые акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения. Воздерживаться от проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, вести себя достойно в службе и повседневной жизни.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что капитан полиции ФИО3 пренебрег вышеуказанными требованиями, правилами и обязательствами принятыми на себя, как на сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, не соблюдая правила безопасности дорожного движения, и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, не принял всех мер по обеспечению безопасности дорожного движения, своими действиями подверг опасности жизнь и здоровье граждан, тем самым проявил низкие морально-деловые и нравственные качества и указанными действиями вызвал сомнения в его беспристрастности, причинив ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами служебной проверки, показаниями свидетелей Н.В.Г. , Н.Н.Е. , показавших суду, что в ходе следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. их машину ударила автомашина 

<

***>, водитель данной автомашины отъехал на незначительное расстояние и остановился, когда они подошли к указанной автомашине, увидели, что водитель в автомашине был один и от него исходил резкий запах алкоголя, в дальнейшем они узнали, что это был ФИО3

Опрошенные судом в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД Н.А.А. и С.С.Ю. показали суду, что во время несения службы по контролю и надзору за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ. находясь возле 

<

адрес>, около 

<

***> часов получили телефонное сообщение от оперативного дежурного о том, что на автодороге 

<

адрес>, произошло ДТП, поскольку в данный момент они были заняты, так как оформляли документы о привлечении к административной ответственности иного лица, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району О.Х.Х. сообщил им, что сам выедет на место ДТП. Около 

<

***> часов ДД.ММ.ГГГГ. они получили повторное извещение о факте ДТП на автодороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес> и о необходимости выезда на данное ДТП. Прибыв на место ДТП они увидели две автомашины: автомашину 

<

***> и 

<

***>, принадлежащую ФИО3 В ходе беседы, по внешним признакам было видно, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения - от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством прибора «Алкотектор», однако он отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем в отношении ФИО3 были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано «отказ», протокол направления на медицинское освидетельствование, где также указано «отказался», машина была задержана и передана его брату – Ш.А.Р. , который приехал на место ДТП. 

Доводы представителя истца о том, что действия сотрудников ДПС по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование являются незаконными, несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 с изменениями и дополнениями (ред. от 30.05.2018), а также Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке. Исходя из п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 129 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 с последующими изменениями и дополнениями "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента) 

Исходя из имеющихся в деле процессуальных документов, следует, что ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД. 

При этом, как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями, установленными п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 выпил пиво после ДТП когда ожидал приезда сотрудников ГИБДД и о том, что поскольку сотрудники ГИБДД приехали более чем через 

<

***> часов после ДТП, они не вправе были направлять его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет ответственность предусмотренную ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что капитан полиции ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел 

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995года №7-П, определения от 21 декабря 2004года №460-О, от 16 апреля 2009года №566-О-О, от 25 ноября 2010года №1547-О-О и от 21 ноября 2013года №1865-О).

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013года №1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца и его представителя о том, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ" контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта, до истечения этого срока, контракт может быть расторгнут только с согласия самого сотрудника и поскольку, письменного согласия на увольнение до истечения двухнедельного срока он не давал, они считают, что процедура его увольнения была произведена с нарушением норм законодательства, суда полагает несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона о службе расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. По основанию, предусмотренному п. п. 5, 12, 13 или 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта. Между тем, ФИО3 уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", при этом исходя из указанной нормы соблюдение двухнедельного срока для заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел, при увольнении по данному основания не требуется.

Доводы истца и его представителя о том, что административное дело в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в настоящее время не рассмотрено и, соответственно его вина в совершении указанного правонарушения вступившим в законную силу судебным постановлением не установлена, не могут послужить основанием для удовлетворения иска и признания увольнения незаконным, поскольку ФИО3 уволен в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, что подтверждено материалами проведенной проверки и сделанным на основании данный проверки заключением, а также установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587), определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях МВД России.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения, после чего оно им утверждается.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Как установлено судом, служебная проверка в отношении ФИО3 была назначена на основании информации помощника Отдела МВД России по Учалинскому району 

<

***> РЛС) – начальника ОРЛС Г.А.Ф. , в соответствии с резолюцией начальника Отдела МВД России по Учалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. А.И.Р. , результаты проверки оформлены в виде письменного заключения и утверждены уполномоченным лицом, от истца истребовано объяснение, с заключением истец своевременно ознакомлен, что соответствует требованиям вышеуказанных норм законодательства.

Таким образом, процедура увольнения из органов внутренних дел, регламентированная главой 12 Федерального закона в отношении ФИО3 была полностью соблюдена. Оснований для признания незаконным заключения служебной проверки по факту совершения дорожно-транспортного происшествия и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Учалинскому району капитаном полиции ФИО3 и приказа об увольнении ФИО3, не имеются.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения прав истца судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел РБ, Отделу МВД России по Учалинскому району о признании приказа Отдела МВД России по Учалинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении в одностороннем порядке контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнении со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Учалинскому району, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» незаконным; признании незаконным заключение служебной проверки, на основании которой Отделом МВД России по Учалинскому району вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе в Отделе МВД России по Учалинскому району в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Учалинскому району, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.К.Сайфуллина