Судья Шигарев С.Ю. дело № 22-910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 октября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного Громова Я.П., 

защитника – адвоката Метелькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Громова Я.П. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24.08.2023, которым

Громов Ярослав Петрович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов,

мера пресечения в отношении Громова Я.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Громов Я.П. осужден за покушение на открытое хищение 12.02.2023 из магазина «Пятерочка» принадлежащего ООО «Агроторг» имуществана сумму 3 969 руб. 23 коп., за кражу 12.02.2023 из магазина «Пятерочка» принадлежащего ООО «Агроторг» имущества на сумму 2 581 руб. 53 коп., за покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Универсам № 3», 22.02.2023 из магазина «Высшая Лига» на сумму 185 руб. 

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что признал себя полностью виновным в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, ранее не судим, на учетах не состоит, потерпевшие к нему претензий не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и указавших о том, что в настоящее время с представителем потерпевшего ООО «Агроторг» достигнуто примирение, в связи с чем просивших о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, и в соответствующих заявлениях в адрес суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, соответствующим общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, к обстоятельствам, смягчающим наказание за каждое преступление, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.Также обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учел возмещение ущерба, причиненного преступлением, попреступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – явку с повинной.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного ФИО1, мотивировал в приговоре назначение наказания осужденному в виде обязательных работ.

При этом суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно посчитал, что с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем оснований для назначения более мягкого вида наказания, не усмотрел.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного в данной части не имеется.

Официальное трудоустройство ФИО1 после постановления в отношении него приговора, о чем суду апелляционной инстанции осужденным представлены письменные сведения, не является основанием для назначения ему более мягкого вида наказания, нежели обязательные работы, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, не установлено.

Рассматривая в апелляционном порядке обращение представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 о прекращении уголовного дела за примирением, суд исходит не только из формального выполнения осужденным после приговора, условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ – принесение извинений, но и учитывает, что по делам публичного обвинения прекращение дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, не усматривая оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Однако, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнеся письменное объяснение ФИО1 от 13.02.2023о совершенной им краже (т. 1 л.д. 26) к такому смягчающему наказание обстоятельству, как активное способствование расследованию преступления, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, когда его причастность к совершению преступления еще не была установлена, преступление не раскрыто, каких-либо сведений о том, что правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к совершению данного преступления до его обращения с письменным объяснением, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания указанного письменного объяснения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчения наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд допустил неточность формулировки, поскольку дети осужденного не достигли возраста 14 лет и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в данном случае смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного. 

В этой части приговор подлежит изменению путем уточнения формулировки смягчающего обстоятельства, что не влечет изменение наказания, поскольку возраст детей был суду известен и их наличие в полной мере учтено при назначении наказания. 

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24.08.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Смягчить ФИО1 назначенное за данное преступление наказание до 180 часов обязательных работ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что смягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова