...

УИД: 89RS0005-01-2021-002331-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чайка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1657/2021 по административному иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (далее – ДИО Администрации г. Ноябрьск) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 в исполнительном производстве № выразившиеся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», просил обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в отдел службы судебных приставов г.Ноябрьска был предъявлен исполнительный документ по делу №, выданный Арбитражным судом ЯНАО о взыскании с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» задолженности по договору аренды земельного участка в размере ... С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного акта, хотя возможность исполнить судебный акт имелась, не уведомил взыскателя о проведении исполнительных действий, не принял мер по установлению имущества должника, наложению ареста на него, не взыскал исполнительский сбор, мер для привлечения должника к ответственности не предпринял.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа соответчиков по настоящему делу, поскольку в ОСП по г. Ноябрьску не работает, назначен на должность и.о.начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, к участию в деле привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП России по ЯНАО в суд не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленных в суд возражениях ответчики просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая доводы иска необоснованными, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнить судебный акт не представляется возможным, ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств. 

Заинтересованное лицо ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», конкурсный управляющий ФИО3 участия при рассмотрении дела не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, с учетом представленных возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Департамента не установлена.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа 

<

адрес>, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу №, о взыскании с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска задолженности по договору аренды земельного участка в сумме ... возбуждено исполнительное производство №

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.Вместе с тем, согласно части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается, однако судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, на момент предъявления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Согласно п. 2.6, 2.8 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов по введению в отношении должника процедуры банкротства, при поступлении на исполнение исполнительного документа после введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель, исходя из вида задолженности и даты поступления судебного акта, акта другого органа в законную силу, определяет, относятся ли требования исполнительного документа к текущим платежам.

Учитывая, что задолженность должника в пользу Департамента возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и Законом отнесена к текущим платежам, в связи с чем, подлежит исполнению службой судебных приставов в соответствии с вышеназванным Постановлением № 59.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. Между тем, денежные средства на депозитный счет подразделения не поступали.

Кроме того, судом установлено и следует из представленных службой судебных приставов-исполнителей материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая нахождение должника в стадии банкротства - конкурсного производства, при отсутствии в связи с этим у судебного пристава-исполнителя прав на наложение ареста на имущество должника, принятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя являются достаточными для того, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительного листа арбитражного суда.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком; отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы истца об обратном, а именно о допущенном судебным приставом- исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительных действий, в том числе мер понуждающих должника своевременно исполнять судебный акт, а также в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения исполнительных действий, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Вопреки доводам административного иска материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к своему производству принимаются меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допускается.

Несогласие представителя Департамента с действиями судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о невыполнении последним требований Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не нашёл в суде своего подтверждения.

Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с ненаправлением в его адрес уведомлений о совершении исполнительных действий, несостоятельны. Информация о ходе исполнительного производства размещена в открытом доступе на сайте ФССП России и взыскатель, при необходимости, вправе в любое время, начиная со дня возбуждения исполнительного производства, в том числе, в личном кабинете ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. 

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении прав ДИО Администрации г. Ноябрьска как взыскателя, являющегося стороной в исполнительном производстве. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства; в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным истцом таких доказательств не представлено. 

Длительность исполнения решения суда, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, заявителем не представлено.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

С учетом изложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле № 2а-1657/2021.