Дело №

УИД 26RS0№-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 15 ноября 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственного обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Иванюк Ю.Г., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого.

Осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Окончание испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 03 минуты, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», имея доступ к банковским счетам Потерпевший №1, открытым на ее имя в отделениях ПАО «Сбербанк России», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, с использованием персональных средств доступа Потерпевший №1, переданных ему ранее Потерпевший №1 ввиду их дружеских отношений, осуществил, без ведома и разрешения Потерпевший №1, операцию по переводу ее денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ее банковского счета ее сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России» №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Потерпевший №1 № ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 03 минуты, находясь на указанном участке местности, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, с использованием персональных средств доступа Потерпевший №1, осуществил, без ведома и разрешения Потерпевший №1, операцию по переводу указанных денежных средств Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ее банковского счета № ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий ему банковский счет № его банковской карты ПАО «Сбербанк России», то есть похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежащие Потерпевший №1 и похищенные у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей снял со счета своей банковской карты посредством банкомата, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «В», и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и дал признательные показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он с Потерпевший №1 состоял в дружеских отношениях. У нее маленький ребенок и она не могла отлучаться из дома. Поэтому и потому, что у нее не было мобильного телефона, приложение «Сбербанк-Онлайн» со счетами Потерпевший №1 было установлено с ее ведома на его мобильном телефоне, чтобы он, по ее просьбе, мог приобретать на ее деньги продукты питания для нее. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, Потерпевший №1 попросила его перевести с ее карты 

<

данные изъяты> рублей на ее сберкнижку, что он и сделал. Спустя 2 часа он попросил ее занять ему денег, но она отказала. Тогда он, находясь возле здания Сбербанка на 

<

адрес>, тайно перевел с ее сберегательной карты на ее карту, а потом на свою, 

<

данные изъяты> рублей и снял их в банкомате. Разрешение на это Потерпевший №1 ему не давала. После этого, он уехал в 

<

адрес>, где, в день приезда, потерял паспорт и деньги. Впоследствии, общаясь с потерпевшей через сеть Интернет, он сказал ей, что деньги похитил он и что деньги он ей вернет. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из 

<

адрес>. Потерпевший №1 приезжала к ним домой, спрашивала, где деньги, и его мама просила потерпевшую подождать, так как маме нужно было взять кредит, чтобы отдать деньги. На следующий день потерпевшая написала заявление в полицию. Ущерб потерпевшей к настоящему времени возмещен полностью. Вину в совершении преступления он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Кроме фактического признания ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что со ФИО3 она находилась в дружеских отношениях примерно в течение 2 лет. Близких отношений между ними не было. Она просила ФИО3 осуществлять покупки с ее банковской карты, так как у нее маленький ребенок и ей самой тяжело это делать. В Сбербанке у нее имелось 2 открытых счета, один из которых привязан к банковской карте, а другой к сберегательной книжке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в 

<

адрес>, а она в 

<

адрес>. В тот день подсудимый списал ее деньги со счета ее сберкнижки на счет ее карты, а потом на счет уже его карты и похитил их. Ей пришло СМС-сообщение от Сбербанка о том, что осуществлен перевод между ее счетами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, хотя она этого не делала. Все операции ФИО3 осуществлял со своего телефона, на который было установлено приложение «Сбербанк-Онлайн». На тот момент у нее не было телефона, и номер ее карты был привязан к телефону ФИО3 Кроме ФИО3 и ее самой никто не знал коды доступа и пароли от ее карт и счетов. Разрешения ФИО3 о переводе и снятии ее денежных средств она не давала. Потом она спрашивала у ФИО3 осуществлял ли он переводы денег, но он сказал, что нет. Впоследствии ФИО3 просил ее не обращаться в полицию. В настоящее время деньги ФИО3 ей возвратил в полном объеме и претензий к нему она не имеет и просит не лишать его свободы. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для нее являлся значительным, так как у нее имеется малолетний ребенок, она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не работает, получает пособия в общей сумме немногим более 

<

данные изъяты> рублей, которые тратит на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости и гигиены для ребенка.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения в социальной сети «Вконтакте» Е. признал, что данные деньги с её счета перевел он и попросил, чтобы она не обращалась в полицию.

(л.д. 43-45)

Оглашенные в суде показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью и показала, что забыла о точных событиях произошедшего.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показания о том, что ФИО3 вплоть до момента обращения ею в полицию не говорил ей, что ее деньги похитил именно он, поскольку оглашенные показания потерпевшей подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в частности показаниями подсудимого, и подтверждены самой потерпевшей после оглашения ее показаний. Кроме того, с момента допроса потерпевшей на стадии следствия до ее допроса в судебном заседании прошел значительный промежуток времени и потерпевшая могла забыть о точных обстоятельствах произошедшего.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 47 по 

<

адрес>, в которой находилась потерпевшая Потерпевший №1 в момент хищения с её банковского счета денежных средств.

(л.д. 9-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, с помощью которого ФИО3 снял похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

(л.д. 19-23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, выписка о состоянии ее вклада, в соответствии с которой с банковского счета ее сберегательной книжки ДД.ММ.ГГГГ произошло списание 

<

данные изъяты> рублей, выписка о состоянии ее иного вклада, в соответствии с которой на банковский счет ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление 

<

данные изъяты> рублей и их последующее списание с данного счета.

(л.д. 76-82)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена распечатка транзакции ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты, на банковский счет банковской карты ФИО3 произошло зачисление 

<

данные изъяты> рублей.

(л.д. 121-125)

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 указал на способ и обстоятельства совершения им преступления.

(л.д. 100-106)

Суд считает установленным и доказанным в судебном заседании факт причинения ФИО3 значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, получающей соответствующие пособия в сумме примерно 

<

данные изъяты> рублей, которые она тратит на приобретение продуктов питания, а также средств гигиены и предметов первой необходимости. В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшей и сумму похищенных у нее денежных средств, суд приходит к выводу о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила значительность причиненного ей действиями ФИО3 материального ущерба.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба стороной защиты не оспаривался.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также оказываемую ФИО3 посильную материальную помощь членам своей семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 других альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО3 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Также, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде условного лишения свободы для его исправления будет являться достаточным. 

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО3 после совершения преступления по настоящему уголовному делу, осужден ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, которое к настоящему времени не отбыто.

Вместе с тем, ввиду осуждения ФИО3 настоящим приговором также к условному лишению свободы, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не применяются, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. 

В связи с чем, приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев