№2-851/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Сбоевой М.В., 

с участием представителей истца ГУ – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО1, ФИО2, 

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 работала главным специалистом филиала № 4 ГУ - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

31 декабря 2015 г. ФИО3 приняла документы от ФИО4 для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. 

В 2018 году при проведении проверки истцом выявлен факт переплаты пособия по уходу за ребенком ФИО4 в размере 58002,22 руб.

Дело инициировано иском ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором оно просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 29001,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070,03 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик приняла документ, не предусмотренный законодательством, при вводе данных о заработке не учла ограничения, установленные законом, т.е. ввела в систему недостоверные данные о заработке застрахованного лица, в связи с чем пособие было выплачено в большем размере, чем предусмотрено законом.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие, не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Как усматривается из материалов дела ФИО3, работая главным специалистом филиала № 4 ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в силу своих должностных обязанностей 31 декабря 2015 г. приняла от ФИО4 заявление о выплате пособия по уходу за ребенком с 31 декабря 2015 г. по 16 апреля 2017 г., с приложенными документами и внесла сведения о заработке в подсистему «Финансовый модуль».

В силу ч.6 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с частью 4 настоящей статьи справка (сведения) из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) отца, матери (обоих родителей) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком запрашивается страховщиком в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в распоряжении которого находятся такие сведения.

Форма справки № 182н утверждена Приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н "Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись".

Между тем, ФИО3 приняла не справку, форма, которой установлена законодательством, а расчет, который не предусмотрен законом.

Согласно п.7 Положения "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 294, случае представления в территориальный орган Фонда не в полном объеме документов или сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, территориальный орган Фонда в течение 5 рабочих дней со дня их получения направляет (вручает) страхователю (либо застрахованному лицу (его уполномоченному представителю) - в случае, указанном в пункте 5 настоящего Положения) извещение о представлении недостающих документов или сведений (далее - извещение) по форме, утверждаемой Фондом.

ФИО3 указанное извещение не направила, и осуществила ввод сведений о заработке застрахованного лица в подсистему «Финансовый модуль» для осуществления автоматизированного расчета пособия по уходу за ребенком. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.12.2012 N 1276 "О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2013 г." предельная величина базы для начисления страховых взносов с учетом ее индексации в соответствии с настоящим постановлением составляет в отношении каждого физического лица сумму, не превышающую 568000 рублей нарастающим итогом с 1 января 2013 г.

При приеме документов ФИО3 приняла не предусмотренный законодательством подготовленный страхователем расчет средней заработной платы ФИО4 вместо справки о сумме заработка формы №н, а также ввела размер фактического заработка ФИО4 в размере 788942,30 руб. не ограничив его предельной величиной базы в размере 568000 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер переплаты пособия, выплаченного ФИО4 составил 58002,22 руб.

Размер переплаты пособия ответчиком не оспорен. 

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

По выявленному факту нарушения законодательства истцом была создана комиссия и проведена проверка.

В результате проведенной проверки установлено, что переплата пособия произошла по вине двух лиц: главного специалиста ФИО3, которая принимала документы и вносила данные в электронную базу, а также главного специалиста ФИО7, которая проверяла и подтверждала внесенные сведения. 

При проведении проверки комиссия пришла к выводу о равной степени ответственности специалистов ФИО3 и ФИО7 

Суд находит выводы комиссии законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения главным специалистом ФИО3 п.п.1.3, 2.6, 2.8 должностной инструкции от 25 декабря 2009 г. № 93 главного специалиста филиала № 4 ГУ - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в результате чего была произведена переплата пособия по уходу за ребенком ФИО4 на вышеуказанную сумму. 

Заявляя требования о взыскании ущерба, истец ссылается на положения п.3 ст. 243 ТК РФ, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Однако трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суд считает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств наличия умысла ФИО3 на причинение ущерба работодателю и причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Ненадлежащее исполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей не может свидетельствовать о наличии умысла ответчика на причинение вреда истцу. 

Доказательств, что в результате действий ответчика, она или ее близкие родственники приобрели какие-либо материальные блага, суду не представлено. 

Ссылка истца на то, что обладая специальными профессиональными знаниями и опытом работы, ФИО3 нарушила должностные обязанности и нормы закона, также не подтверждает наличие у нее умысла на причинение вреда. 

Кроме того, положениями ч.6 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ не предусмотрено обязательное предоставление справки о заработке с места работы, в связи с чем ФИО3, проверив документы, посчитала их достаточными и ввела сведения в программу, не имея какого-либо умысла на причинение вреда.

Следует отметить, что пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке о среднем заработке ответчика за 2015 г. ее доход составлял 26 952 руб.

Поскольку факт причинения ущерба истцу в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать материальный ущерб в размере среднемесячного заработка – 26952 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1008,56 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ГУ – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 26952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008,56 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 г.