Дело № 2-4614/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Стоматовой О. И.,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», 

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с названными требованиями указав, что 21.02.2013 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №

21.02.2013 ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о карте, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты. 

21.02.2013 ФИО1 обратилась в банк за получением карты, 21.02.2013 банк передал карту клиенту и открыл на ее имя банковский счет №№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 21.02.2013, Условиях по картам и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает полностью и согласна. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. 

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от 21.02.2013 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с 21.02.2013 по 20.05.2013 ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №№, открытому в соответствии с договором о карте. 

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направил ФИО1 счета-выписки.

В нарушение своих обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 68 225,58 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 20.01.2014. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 68 225,58 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № от 21.02.2013 в размере 68 225,58 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2246,77 руб. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении не возражала против вынесения заочного решения, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно требованиям ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления, поданного ФИО1, 21.02.2013 банк открыл заемщику счет карты №№, совершив действия (акцепт) по принятию оферты клиента, заключив Договор о карте №№, что подтверждается копией заявления (л.д.10-11).

Получение банковской карты ответчиком не оспаривается. 

21.02.2013 ответчик активировал карту. 

За период с 21.02.2013 по 20.05.2013 ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д.44-45). 

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.12-34), на основании которых предоставлен кредит, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления кредита, начисления процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами (п.6.1).

Тарифным планом ТП 83/2 предусмотрено: плата за выпуск и обслуживание основной карты – 3000 руб. (п. 1.1), дополнительной карты – 1500 руб. (п. 1.2), проценты по кредиту 28% годовых (п. 6), плата за выдачу наличных за счет Кредита 2,9% (минимум 100 руб.) (п. 8), минимальный платеж 5% от задолженности по основному долгу (п. 11), плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-йраз подряд -1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (п. 12); неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке – 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке за каждый день просрочки (п. 15). Полная стоимость кредита – 32,76% годовых(л.д.35-36).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Условиями предусмотрено погашение задолженности клиентом путем размещения денежных средств на счете карты. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки.

ФИО1 обязалась, в соответствии с договором о карте, ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в размере не менее минимального платежа.

Поскольку указанная обязанность не исполнена заемщиком, банком направлен ей заключительный счет-выписка на сумму 68225,58 руб.со сроком оплаты до 20.01.2014 (л.д.41).

Отвечающей стороной не представлено доказательств исполнения заключительного требования банка в полном объеме.

По расчету истца (л.д.7-9), задолженность ответчика перед банком составляет 68225,58 рублей, из которых: 61749,74 руб. – задолженность по основному долгу; 2981,84 руб. – проценты за пользование кредитом; 3000,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа,494,00руб.-комиссия за участие в программе по организации страхования. 

Приведённый расчёт составлен на основании выписки из лицевого счёта и представляется суду правильным.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении ст. 67 ГПК РФ, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия долга перед банком по рассматриваемым обязательствам, не представлено отвечающей стороной доказательств своевременного исполнения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», согласие с которыми им выражено в заявлении, поданном 13.02.2013, как и с Тарифами, размещения им на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа в качестве принятого на себя обязательства. 

Между тем, суд находит размер платы за пропуск платежа, заявленной истцом ко взысканию, чрезмерно завышенным.

Исследовав представленный расчет задолженности, оценив его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер платы за пропуск платежа, который, по мнению суда, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер платы за пропуск платежа до 500 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 104297811, заключенному 21.02.2013, в размере 65 725,58 руб., из которых: 61749,74 руб. – основной долг, 2981,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 494 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 500 – плата за пропуск минимального платежа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246,77 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №, заключенному 21.02.2013, в размере 65 725,58 руб., из которых: 61749,74 руб. – основной долг, 2981,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 494 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 500 – плата за пропуск минимального платежа,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246,77руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.11.2018