Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЛО, 

<

адрес> 22 июля 2020 года

пер.Вахрушева 8

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев административный материал в отношении 

ФИО1 ФИО2 оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Азербайджана, гражданина респ. Азербайджан, прож: СПБ, 

<

адрес> работающей продавцом вмагазине «Продукты 24» по адресу: ЛО, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

«20» июля 2020 года в «21» часов «30» минут в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению норм миграционного законодательства со стороны лиц находящихся по адресу: ЛО, 

<

адрес> был выявлен гражданин респ. Азербайджан ФИО1О., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «продавца продовольственных товаров», а именно в магазине «Продукты 24» по адресу: ЛО, 

<

адрес>. При проверки документов установлено, что гр. респ. Азербайджан ФИО1О. имеет патент 78 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, территория действия 

<

адрес>, патент на территории 

<

адрес> не имеет. В соответствии с п. 16 ст. 13.3 ФЗ 115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», «Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. В нарушении п. 16 ст. 13.3 ФЗ 115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» гражданин респ. Азербайджан ФИО1О., осуществлял трудовую деятельность на территории 

<

адрес> без патента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП, так как указанное правонарушение совершенно иностранным гражданином на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что разрешение на работу, действующего патента в 

<

адрес> он не имеет. Имеет патент на территории СПб, не знал, что находится на территории ЛО. 

Вина иностранной гражданки подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением, справкой миграционного учета, справкой о сдачи документов на выдачу патента, паспортом.

Суд считает, что вина, лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, установлена и доказана.

В соответствии со п.4 ст.13 ФЗ № от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. 

В соответствии с п. 16. ст.13.3 ФЗ № иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В силу ч.2 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, совершенное на территории 

<

адрес> влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, гражданка Узбекистана нарушила требования п.4 ст.13 № от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно осуществляла трудовую деятельность на территории 

<

адрес> не имея разрешения на работу оформленное в установленном законом порядке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Санкция ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, учитывая наличие документа свидетельствующего о том, что иностранный гражданин может выехать за пределы территории РФ за счёт личных средств, на основании ч.6 ст.3.10, ч.2 ст.23.1, п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Назначая наказания, учитывая личность гражданина, исходя из всех обстоятельств дела, а так же учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд исходит из принципа соразмерности целям административного наказания, справедливости, и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. 

Как следует из материалов дела иностранный гражданин, официально обратился в государственные органы для получения разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории СПб, ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, в связи с чем, назначение иностранному гражданину дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является действительно необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.3.10, ч.2 ст.23.1, ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО2 оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина респ. Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере 5000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –

Получатель: УФК по СПб (ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044106001, ОКТМО, 41612000, КБК 188 1 16 40000 01 6022 140, р/с 40№ в Северо-Западном главном управлении ЦБ РФ (Северо-Западное ГУ Банка России) 

УИН 1№