РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ФИО1 «ФИО1-холдинг» к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО1 «ФИО1-холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в котором просит признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А в форме очно-заочного голосования, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартир №№, 6, 9, 16, 21, 28, 30, 35 которые расположены в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>А. Дом находится под управлением управляющей компании ООО «УК Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в ООО «УК Комфорт» поступило сообщение ООО УК «Лучший Квартал» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме, якобы, проходило общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, на котором большинством голосов было принято решение о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом с ООО «УК Комфорт» и заключении договора с ООО УК «Лучший Квартал». По словам работников ООО «УК Комфорт», в качестве приложения данному сообщению была указана копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах. Однако данного приложения в конверте не было, о чем ООО «УК Комфорт» был составлен соответствующий акт. Согласно данным об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России, вес почтового отправления составлял 11 грамм. При этом из общедоступных данных известно, что вес 1 листа формата А4 составляет 5 грамм. Следовательно, вес почтового отправления с вложенной копией протокола на 9 листах должен был бы составить не менее 56 грамм (сообщение на 1 листе (5 г.) + копия протокола на 9 листах (45 г.) + конверт (6 г.)). Также истцу стало известно, что в данном многоквартирного жилом доме имеется активная группа жильцов, которая попыталась провести собрание, однако, в действительности, данная группа жильцов не смогла получить необходимого количества голосов ни по одному из вопросов повестки дня, в т.ч. по вопросам, касающимся смены управляющей компании. Указанная выше инициативная группа включает собственников квартир: № ФИО10; № ФИО11; № ФИО12; № ФИО13; № ФИО14 По итогам собрания был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сам протокол ни в виде подлинного документа, ни в виде копии, ни управляющей компании, ни истцу представлен не был. Решения (бюллетени) на данном собрании истцу предоставлены не были, проголосовать не была предоставлена возможность. Вследствие непредставления каких-либо документов, относящихся к указанному собранию, истцу не известно имелись ли в повестке какие-то вопросы помимо тех, которые относятся к смене управляющей компании. Истец считает, что при проведении данного собрания, оформлении его результатов были нарушены требования действующего законодательства, а значит протокол является незаконным. Ответчиком была нарушена установленная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ процедура уведомления собственников квартир многоквартирного жилого дома о предстоящем собрании.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к ним, указав, что исключению из рассматриваемого кворума подлежат голоса собственников, не принимавших участие в голосовании. Исключению подлежат бюллетени, полученные за пределами срока проведения собрания.

Ответчик ФИО10 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что доводы искового заявления о том, что общее собрание собственников не проводилось, собственники не извещались о его проведении и результатах голосования опровергаются установленными судом юридически значимыми обстоятельствами. 

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, представили письменные возражения, согласно которым они являются инициаторами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А. в связи с имеющимися претензиями к работе ООО УК «Комфорт» инициативной группой было принято решение провести общее собрание собственников вышеуказанного МКД с вопросом о переходе в ООО УК «Лучший Квартал». С соблюдением ч. 4 ст. 45 ЖК РФ - ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД было размещено на информационной доске в подъезде дома - о чем так же был составлен акт о размещении, так же всем собственникам были направлены под реестр письма с объявлением. После проведения общего собрания, на котором присутствовал собственник жилых помещений №, подсчета голосов - ДД.ММ.ГГГГ на информационной доске был размещён протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о чем так же был составлен акт о размещении протокола. Общее собрание собственников МКД было проведено с соблюдением всех норм закона. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истцом не обоснованы доводы о нарушении его прав и законных интересов принятыми решениями, а также не доказано, каким образом оспариваемые решения повлияли или могли повлиять на реализацию принадлежащих ему правомочий собственника помещений в указанном многоквартирном доме.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «УК Комфорт», ООО УК «Лучший Квартал», Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Государственной жилищной инспекции по Самарской области на запрос суда был предоставлен подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми приложениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, по выбору ООО УК «Лучший Квартал». 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии с п. 1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абз. второй п. 1 ст. 160 данного Кодекса). 

Из п.3, п. 4 ст.181.2 ГК РФ, следует, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 (далее - Постановление N 25).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ФИО1 «ФИО1-холдинг» является собственником квартир № которые расположены в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По инициативе ответчиков собственников квартир № ФИО10, № ФИО11, № ФИО12, № ФИО13, № ФИО14 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 100 % голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие 

<

данные изъяты> кв.м. помещений в доме, что составляет 

<

данные изъяты> % голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку общего собрания поставлены следующие вопросы: 

1. Выборы председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания - за проголосовали 2496,400 голосов (97,84% от принявших участие в голосовании), против 55,000 голосов (2,16% от принявших участие в голосовании), воздержался 0 голосов (0% от принявших участие в голосовании); 

2. Выборы совета многоквартирного дома - за проголосовали 2496,400 голосов (97,84% от принявших участие в голосовании), против 55,000 голосов (2,16% от принявших участие в голосовании), воздержался 0 голосов (0% от принявших участие в голосовании);

3. Выборы председателя совета многоквартирного лома- за проголосовали 2496,400 голосов (97,84% от принявших участие в голосовании), против 55,000 голосов (2,16% от принявших участие в голосовании), воздержался 0 голосов (0% от принявших участие в голосовании); 

4. Наделение председателя совета министров многоквартирного дома полномочиями по взаимодействию с управляющей организацией, подписанию документов (актов, смет, отчетов) - за проголосовали 2435,800 голосов (67,89% от общего числа голосов МКД), против 55,000 голосов (1,53% от общего числа голосов МКД), воздержался 60,600 голосов (1,69% от общего числа голосов МКД);

5. Расторжение договора управления с ООО «УК КОМФОРТ» с ДД.ММ.ГГГГ - за проголосовали 2496,400 голосов (97,84% от принявших участие в голосовании), против 55,000 голосов (2,16% от принявших участие в голосовании), воздержался 0 голосов (0% от принявших участие в голосовании);

6. Выборы новой Управляющей организации ООО УК «Лучший Квартал» с ДД.ММ.ГГГГ - за проголосовали 2496,400 голосов (69,58% от общего числа голосов МКД), против 55,000 голосов (1,53% от общего числа голосов МКД), воздержался 0 голосов (0% от общего числа голосов МКД);

7. Утверждение условий и заключение договора управления с ООО УК «Лучший Квартал» - за проголосовали 2496,400 голосов (97,84%), против 55,000 голосов (2,16%, воздержался 0 голосов (0%;

8. Выбор представителя собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>, уполномоченного подписать договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Лучший Квартал» - за проголосовали 2435,800 голосов (67,89% от общего числа голосов МКД), против 55,000 голосов (1,53% от общего числа голосов МКД), воздержался 60,600 голосов (1,69% от общего числа голосов МКД);

9. Утверждение тарифа статьи «Содержание» - за проголосовали 2551,400 голосов (100% от принявших участие в голосовании), против 0 голосов (0 % от принявших участие в голосовании), воздержался 0 голосов (0% от принявших участие в голосовании);

10. Утверждение тарифа статьи «Содержание» с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 23,60 рубля с 1 кв.м. - за проголосовали 2496,400 голосов (97,84% от принявших участие в голосовании), против 55,000 голосов (2,16% от принявших участие в голосовании), воздержался 0 голосов (0% от принявших участие в голосовании);

11. Принятие решения о сдаче в аренду мест общего пользования по договору ООО УК «Лучший Квартал» с организациями, предоставляющими услуги связи, интернет, телефонами, телевидения, помещения рекламных досок в интересах собственников дома, и зачислении полученных от сдачи в аренду денежных средств на счет «Текущего ремонта» МКД №А по 

<

адрес> - за проголосовали 2496,400 голосов (69,58% от общего числа голосов МКД), против 55,000 голосов (1,53% от общего числа голосов МКД), воздержался 0 голосов (0% от общего числа голосов МКД);

12. Уполномочить ООО УК «Лучший Квартал» совестно с советом МКД представлять интересы собственников в органах местного самоуправления, Думе г.о. Тольятти по вопросам участия в программах благоустройства - за проголосовали 2496,400 голосов (69,58% от общего числа голосов МКД), против 55,000 голосов (1,53% от общего числа голосов МКД), воздержался 0 голосов (0% от общего числа голосов МКД);

13. Определение способа оповещения собственников помещений о проведении и итогах общих собраний - за проголосовали 2496,400 голосов (97,84% от принявших участие в голосовании), против 55,000 голосов (2,16% от принявших участие в голосовании), воздержался 0 голосов (0% от принявших участие в голосовании);

14. Об обязании Управляющей организации ООО «УК КОМФОРТ», при расторжении договора, передать техническую документацию на многоквартирный 

<

адрес>А по 

<

адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом, а также денежные средства по статье текущий ремонт в ООО УК «Лучший Квартал» - за проголосовали 2496,400 голосов (69,58% от общего числа голосов МКД), против 55,000 голосов (1,53% от общего числа голосов МКД), воздержался 0 голосов (0% от общего числа голосов МКД);

15. О наделении ООО УК «Лучший Квартал» полномочиями представлять интересы собственников МКД №А по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в правоохранительных органах, ГЖИ 

<

адрес>, иных государственных органах, судах по вопросам, связанным с использованием общего имущества дома. Средства, полученные в результате судебного разбирательства (за исключением судебных издержек), зачислять на статью «Текущий ремонт» МКД №А по 

<

адрес>, в 

<

адрес> - за проголосовали 2496,400 голосов (69,58% от общего числа голосов МКД), против 55,000 голосов (1,53% от общего числа голосов МКД), воздержался 0 голосов (0% от общего числа голосов МКД);

16. Выбор способа отопления - за проголосовали 2551,400 голосов (100% от принявших участие в голосовании), против 0 голосов (0 % от принявших участие в голосовании), воздержался 0 голосов (0% от принявших участие в голосовании);

17. Определение способа исчисления оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме - за проголосовали 2496,400 голосов (97,84% от принявших участие в голосовании), против 55,000 голосов (2,16% от принявших участие в голосовании), воздержался 0 голосов (0% от принявших участие в голосовании);

18. Принятие решения о порядке внесения оплаты за теплоэнергию (ГВС, отопление) непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании заключенных с ней прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов - за проголосовали 251,200 голосов (9,85% от принявших участие в голосовании), против 2270,050 голосов (88,97% от принявших участие в голосовании), воздержался 30,150 голосов (1,18% от принявших участие в голосовании);

19. Принять решение о смене владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта, открытого на имя ООО «УК КОМФОРТ» на ООО УК «Лучший Квартал» в БАНК ВТБ (ПАО) - за проголосовали 2496,400 голосов (69,58% от общего числа голосов МКД), против 55,000 голосов (1,53% от общего числа голосов МКД), воздержался 0 голосов (0% от общего числа голосов МКД);

20. Принятие решения о размере обязательного ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества МКД - за проголосовали 2466,250 голосов (96,66% от принявших участие в голосовании), против 81,150 голосов (3,34% от принявших участие в голосовании), воздержался 0 голосов (0% от принявших участие в голосовании);

21. Принятие решения об оплате владельцу специального счета ООО УК «Лучший Квартал» расходы, связанные с выполнением обязанностей по ведению специального счета - за проголосовали 2496,400 голосов (97,84% от принявших участие в голосовании), против 55,000 голосов (2,16% от принявших участие в голосовании), воздержался 0 голосов (0% от принявших участие в голосовании).

Истец обратился с настоящим иском, просит признать недействительным решение общего собрания, поскольку считает, что при проведении данного общего собрания, оформлении его результатов нарушены требования действующего законодательства о надлежащем извещении собственников квартир многоквартирного жилого дома о предстоящем собрании, решение принято в отсутствие кворума, поскольку собственники помещений участия в собрании не принимали.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт о размещении объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>А. Указанный акт составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ (за 10 дней до начала проведения общего собрания) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>А размещена информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В объявлении о собрании содержится информация о повестке дня, указан адрес дома. Период проведения собрания, форма проведения собрания, адрес приема заполненных решений собственников помещений, а также указано место, где можно ознакомиться с материалами предстоящего внеочередного общего собрания по поставленным на голосовании вопросам. Объявление о проведении внеочередного общего собрания размещены: на информационной доске на первом этаже подъезда МКД по адресу: 

<

адрес>А.

Также представлен акт о размещении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>ФИО9 акт составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>А размещена информация об итогах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведения внеочередного общего собрания размещены на информационной доске на первом этаже подъезда МКД по адресу: 

<

адрес>А.

Указанные акт подписаны ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО13

Факт размещения объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>А на информационной доске, также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что решение собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> подписывала лично, о проведении собрания собственников помещений узнала заблаговременно из объявления, размещенного на информационной доске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А. О проведении собрания собственников помещений узнал заблаговременно из объявления, размещенного на информационной доске. Принимал личное участие в собрании и голосовании. 

Из возражений ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО7, являющихся собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: Тольятти, 

<

адрес>А следует, что они являются инициаторами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А. в связи с имеющимися претензиями к работе ООО УК «Комфорт» инициативной группой было принято решение провести общее собрание собственников вышеуказанного МКД с вопросом о переходе в ООО УК «Лучший Квартал». С соблюдением ч. 4 ст. 45 ЖК РФ - ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД было размещено на информационной доске в подъезде дома - о чем так же был составлен акт о размещении, так же всем собственникам были направлены под реестр письма с объявлением. После проведения общего собрания, подсчета голосов - ДД.ММ.ГГГГ на информационной доске был размещён протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о чем так же был составлен акт о размещении протокола. Общее собрание собственников МКД было проведено с соблюдением всех норм закона.

Таким образом, ссылка истца, что были нарушены требования действующего законодательства о надлежащем извещении собственников квартир многоквартирного жилого дома о предстоящем собрании, не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства полагал, что

исключению подлежат голоса собственников, не принимавших участие в голосовании: 

<

адрес>, общая площадь 35,3 кв.м. – фактически 2 собственника, в бюллетене неверно указана доля в праве 100 %. Исключению подлежит ? доли в размере 17, 65 кв.м.; 

<

адрес>, общая площадь 64,8 кв.м. – фактически 2 собственника, в бюллетене неверно указана доля в праве 100 %. Исключению подлежит ? доли в размере 32, 4 кв.м.; 

<

адрес>, общая площадь 87,3 кв.м. – фактически 2 собственника, в бюллетене неверно указана доля в праве 100 %. Исключению подлежит ? доли в размере 43, 65 кв.м. По данному основанию подлежат исключению 93,7 кв.м. Исключению подлежат бюллетени полученные за пределами срока проведения собрания: 

<

адрес>, 13, 27, 34, 45, поскольку имеются исправления в датах бюллетеней. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца об отсутствии кворума по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от ФИО1 (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с частью 1.1 статьи 44 ЖК РФ.

То есть при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.

Судом установлено, что 

<

адрес>, 13, 42 находятся в общей совместной собственности нескольких собственников, в голосовании, как следует из приложенных к протоколу общего собрания решений, принимал участие по одному собственнику от каждой квартиры, что не противоречит действующему законодательству. Вопреки, доводам стороны истца, ст. 253 ГК РФ, а также подп. "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, не обязывает прикладывать к решению собственника жилого помещения прикладывать согласие другого участника совместной собственности по распоряжению имуществом.

Участники совместной собственности вместе владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Решения по такой квартире или помещению принимаются тоже совместно (ч.ч. 1,2 ст. 253 ГК РФ).

Один собственник на праве общей совместной собственности действует с согласия всех её участников и его голос будет считаться за 100% присутствие собственников этого помещения. И при подсчёте голосов учитываются все голоса, принадлежащие собственникам этого помещения. Если же такие собственники проголосовали и по одному вопросу приняли разные решения, их голоса не учитываются.

Участники совместной собственности жилых помещений № не заявили о своем несогласии с голосованием, соответственно довод истца об исключении данных площадей из кворума является несостоятельным. 

Истец указывает, что исключению подлежат бюллетени полученные за пределами срока проведения собрания: квартиры №, поскольку имеются исправления в датах бюллетеней

Между тем, исправление в бюллетенях, не является основанием для признания данных бюллетеней недействительными, так как воля собственников указанных жилых помещений выражена, листы голосования сданы в период проведения общего собрания. Характер произведенного исправления не может рассматриваться как допускающий возможность различного понимания волеизъявления собственника, в подсчете голосов используются достоверные данные по площадям жилых помещений.

Также в обосновании заявления о нарушение порядка проведения общего собрания, истец ссылается на аудиозапись телефонного разговора собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А ФИО8 с ФИО11, согласно которой последняя предлагала ему сменить управляющую компанию ООО «УК Комфорт», судом отклоняются, поскольку идентифицировать голоса участников разговора не представляется возможным. Кроме того, собственник 

<

адрес> участия в голосовании собственников МКД не принимал.

При рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов о подлинности подписи собственников помещений многоквартирного дома в решениях. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку ни один из собственников, при рассмотрении дела не заявил о том, что не подписывал решение, к иску ООО ФИО1 «ФИО1-холдинг» не присоединялся. Более того, допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили, что подписи в решениях собственников помещения в многоквартирном доме принадлежат им, о собрании собственников помещений уведомлялись заблаговременно. 

Таким образом, порядок проведения собрания не нарушен, кворум имелся, решения на собрании принимались в соответствии с заявленной повесткой.

Все собственники помещений были уведомлены истцом о рассматриваемом споре, имели возможность присоединиться к рассматриваемому иску, дать суду пояснения, однако данным правом не воспользовались.

Таким образом, принятие большинством голосов положительного решения по указанным вопросам свидетельствует о соответствующем волеизъявлении собственников МКД. Искажение данного волеизъявления при принятии решения на общем собрании и (или) оформлении протокола общего собрания при рассмотрении дела не установлено.

Доводы искового заявления о том, что общее собрание собственников не проводилось, собственники не извещались о его проведении и результатах голосования опровергаются установленными судом юридически значимыми обстоятельствами, а также показаниями свидетелей. 

Истцом заявлено об отмене всех решений, принятых большинством собственников, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые решения собственников повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца.

Само по себе несогласие истца с принятыми решениями, оформленными протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: А.В. Сураева